Because morally that’s not right treating humans that way
5 « J'aime »
So it’s immoral for them to not pay BUT we must pay?
A reminder that they are only causing issues that cost money to the society in the metro and yet they don’t pay…
If they broke into your house, you would have the police forcefully removed and procecuted
and just practically speaking, how would you even go about collecting those fines.
Let’s suppose we go the route of outsourcing security [1] and expelling everyone taking refuge in the Métro. Instead of being inside the Métro, those people are right outside of it. Now what?
(an excellent way to end up with a lot of untrained personnel who are poorly informed about their work environment and hesitant to intervene) ↩︎
5 « J'aime »
Well now it’s not the issue of the metro
You have a habit of being very one-sided on this forum. I agree that the situation is wrong and that there’s obviously many aspects to this.
But we need solutions in the short term. You can’t just kick everyone out, but you also can’t just let the homeless continue harassing women and children in the metro. The problem is that whenever we talk about this, there’s two main answers:
1 - It’s inhumane to kick the homeless onto the street, since it is the Province’s responsibility to fund social housing (this is not gonna happen in the short term)
2 - Some people propose a radical approach involving expulsion from the metro.
In the short term, even opening up heated shelters nearby metro stations will solve a part of the issue.
6 « J'aime »
How so? The Métro doesn’t exist in a bubble and all its users have destinations outside of the stations themselves. People who are affected by the current situation would be pretty similarly affected if the situation were simply moved to the other side of the Métro doors.
The state of things right now is unacceptable and unsustainable, but I don’t see how a blanket expulsion would help.
2 « J'aime »
Je ne vois pas en quoi c’est radical d’expluser des gens du metro, surtout si comme tu dis ils harcèlent des enfants ou des femmes ?
Je crois qu’une certaine tolérance est de mise. Mais par contre pour la consommation de drogue, alcool, cigarette, violence ou santé mentale évidente oui l’expulsion devrait avoir lieu.
Mais bon comme on lit souvent içi c’est la faute de la CAQ et on fait rien!
11 « J'aime »
On a technical term, yes in it’s the aglomeration financial sphere
The homeless is a CITY financial issue.
Why are we spending aglomeration money on a city issue
Pas sur de comprendre, pourquoi l’itinérance ne serait un problème que de la ville?
4 « J'aime »
Car l’itinérance n’est pas un point que le gouvernement du Québec a imposé aux MRC/Aglomeration Doivent facture a chaque villes de leur MRC/Aglomeration. Ce problème relève des villes directement
Je comprends que la majorité des montréalais vois l’agglomération comme un trou sans fin d’argent gratuit mais c’est pas le cas
Je rajoute les problèmes d’hygiène et de salubrité, notamment ceux qui vont uriner dans le métro (station bonaventure)
1 « J'aime »
l’enjeu d’itinérance dans le métro et le centre-ville impact non seulement les residents du centre-ville, mais tout le monde dans le CMM qui frequent le centre-ville (sans oublier la santé et bien être des itinérants aussi). C’est un enjeu de taille métropolitain, même provinciale.
6 « J'aime »
Il y a un truc que je ne comprends pas ! Les drogues dures sont illégale comme la consommation d’alcool en public, flâner, etc. La police ne devrait pas les arrêter, les foutre en désintoxication forcée et s’ils recommence, c’est prison ! J’ai plus l’impression que les drogues sont légalité des fois comme en Colombie…
1 « J'aime »
Euh… peut être une précision ici. Fumer, consommer de la drogue, ce sont des méfaits publics. À Beaudry il y a souvent des constables spéciaux qui patrouillent et qui n’hésitent pas à expulser les gens qui contreviennent aux règlements de la STM.
le problème n’est pas qu’on permet aux gens de faire ça, le problème est qu’on a pas les ressources nécessaires pour surveiller toutes les stations, tout le temps.
C’est une nuance très importante quand même. Pourquoi je blâme le provincial plutôt que la Ville? Parce que c’est le provincial qui coupe dans le budget de fonctionnement des organismes de transports public. Je suis persuadé que la STM voudrait vraiment avoir le budget pour engager des agents dans toutes les stations, mais malheureusement ça n’est pas possible. la Ville a déjà mentionné (avec raison) que sa capacité à subventionner la STM est limitée et créerait un dangereux précédent avec le provincial, qui en profiterait pour mettre encore plus de pression sur les municipalités plutôt que d’assumer ses responsabilités.
5 « J'aime »
Le flânage contrevient aux règles de la STM. Donc pourquoi est-ce qu’on expulse pas tout le monde qui flanes… 100 % des sans-abris flanes dans le métro
On choisit de ne pas intervenir pour certains méfaits mais pas toute
1 « J'aime »
On parle quand même d’une organisation ayant un budget de 1.8 G$. Si on rajoute la ville de Montréal à 7.28 G$ on est à un budget combiné de 9 G$.
On est pas capable de trouver des sous quelque part pour engager une plus de constables spéciaux, travailleurs sociaux et préposés à l’entretien ménager ?
1 « J'aime »
How would you assume someone that is travelling that is unhoused versus not? Would you use blatant discrimination based on how someone looks?
That would be petty and pointless, we shouldn’t discriminate someone’s status especially riding public transit
3 « J'aime »
Those who installs tents, pretty sure they ain’t traveling
2 « J'aime »
Effectivement, après je pense qu’on peut blâmer la STM pour certaines décisions peu judicieuses en termes de coûts ou de volontés politiques peu présentes, mais ce n’est rien du niveau qui pourrait combler le colossal déficit d’opérations et de maintient des actifs qui s’est accumulé au fil des années.
Bref, une réponse complète et total pour régler le problème ne peut être faite sans la contribution de tous les paliers et va nécessiter des sommes colossales, il va probablement falloir un changement de paradigme complet pour venir à bout de tout ça. En gros, sortir du système néo-libérale où toute intervention de l’état est jugé comme négative et augmenter drastiquement les taux d’impositions des classes plus fortunés pour avoir une plus grande liberté financière de l’état.
2 « J'aime »
J’ai pris la peine de relire la conversation, et personne n’a exprimé cette idée de ne rien faire.
L’itinérance est une responsabilité provinciale. C’est objectivement son travail, c’est objectivement le palier qui contrôle et possède les moyens d’agir massivement sur le problème. Ça ne veut pas dire qu’on ne peut pas, ou qu’on ne veut pas agir au niveau municipal. On peut agir sur plusieurs fronts.
C’est simplement une opinion qui stipule que si nous ne sommes pas lucides sur la portée des responsabilités et des moyens municipaux, on ne va jamais régler le problème. Si on voit un problème avec cette affirmation, on peut en débattre (on est là pour ça), mais c’est très différent d’une inaction.
Personnellement, je vois une légitimité à souhaiter voir la ville et la STM sortir le problème du réseau, ou agir pour mitiger le problème d’une façon ou d’un autre.
je ne pense pas que reconstruire les stations pour bouger les portiques soit réaliste, mais on peut décider d’investir pour tasser le problème. Je crois juste qu’il faut faut être lucide sur le mot tasser. Ensuite, libre à chacun de décider où le problème cause le moins de maux de tête.
La CMM vient d’en faire une affaire métropolitaine. Comme il se doit. Si Montréal jouait la carte du tribalisme, le résultat ne serait pas beau.
La majorité des Montréalais n’ont absolument aucune idée de ce que représente une dépense d’agglomération, et s’ils se renseignent, ils vont voir que c’est à plus de 80% leurs propre argent, de Montréalais. Difficile de voir cela comme un trou sans fond que c’est juste notre argent, 4 dollars sur 5.
Je viens justement de lire une étude sur le financement de l’agglomération, et il n’y a pas vraiment une détérioration des conditions de l’entente pour les banlieues défusionnées, avec le temps.
Je comprends qu’il y a un malaise historique sur le financement de l’agglomération. Je peux même être d’accord, vu que c’est une formule imparfaite née de contraintes peu idéales. Mais je ne crois pas que ce partage des dépenses est vraiment pertinent dans tous les débats.
7 « J'aime »