Les élus feront presque toujours des gestes politiques, par la nature de leur poste. Plaire aux gens, c’est la définition de la tâche!
Si on veut changer les décisions que vont prendre nos dirigeants, faut y aller en rendant ces changements démocratiquement populaires.
Grosse commande! La perception des hauteurs à Montréal semble bien ancrée dans l’opinion collective.
HAHAHAHAHAHA CHOQUÉ (Not). Franchement risible.
Avec ce rire ça le devient.
Discuter de la hauteur était pertinent ici avec cette nouvelle annonce, mais si on veut débattre spécifiquement de cela n’oubliez pas le beau sujet prévu à cet effet pour continuer la discussion de manière générale:
Donc cette nouvelle version va libérer la vue sur le couronnement du 4355 René-Lévesque phase 01… donc en résumé, on aurait pu avoir le 18m de plus et personnes aurait vu de différence vraiment… avoir été l’OCPM, j’aurais pousser pour plus de hauteur mais une tour plus svelte…
Ce n’est pas clair sur Google Earth, mais le petit bout qui devient visible suite à la réduction de hauteur, c’est la Place des Nations
I’m glad to see this project finally get the go-ahead, even at the cost of 18 metres. The Bay plan is too important to the city to allow it to bog down and stall because of an objection to height. I preferred the first version, but the proportions are still attractive and the glass curtain wall is still to me an interesting addition to the red sandstone. This project has a precedent in Montreal: the Ritz Carlton on Sherbrooke Street underwent a similar transformation about 9 years ago. The interior was largely gutted and rebuilt, and the building was expanded above and along the side with a wing of condominiums behind a sleek glass façade. This type of project can be an aesthetic success when the developer has the will and the means to use the best materials. Hudson’s Bay Company has neglected this store for decades so it’s great to see that it will finally see the investment worthy of a flagship location. I’m actually more enthusiastic about that than the tower. Also, bear in mind that, were the proposal completely rejected, HBC would probably close the store and Sainte Catherine street would see the biggest vacancy in it’s history. I realize that opinion is divided about this proposal for a heritage landmark, but let’s not allow perfection to be the enemy of the good.
Je suis du même avis et je suis content que l’édifice original ne subisse pas de modifications.
Pour ceux qui se souviennent, le premier projet de rénovation (bien plus mineur) qui avait été annoncé en 2016 était couplé de l’annonce de la venue d’un flagship Saks 5th avenue, qu’en est-il advenu? Je ne retrouve aucune source fiable sur le sujet et la dernière mention en ligne date de 2018 (TVA). Est-il toujours plausible d’imaginer un espace partagé pour les deux enseignes du groupe?
Akajou, je me rappelle bien: il y avait un plan en 2016 pour le remodelage du magasin La Baie sur la rue Sainte Catherine. HBC voulait reproduire la situation de La Baie Queen Street à Toronto, qui avait déjà été transformée, avec un côté abritant le premier Saks 5th avenue du Canada. L’ajout brutaliste face à Boulevard De Maisonneuve abriterait le magasin Saks 5th avenue de Montréal, un autre magasin phare. Mais après plus d’un an passé sans aucun changement, HBC, propriétaire de Saks, a changé d’avis et a perdu confiance dans le marché de Montréal. Ils ont vu ce que Holt Renfrew faisait en bas de la rue, dans l’immeuble Ogilvy, et ils ne pensaient pas que la demande à Montréal était suffisante pour soutenir deux grands détaillants haut de gamme. Le projet s’est terminé discrètement.
Merci pour cette réponse! Que c’est dommage. J’abdique si le marché n’est pas là mais mes espoirs étaient hauts de faire de ce croisement un nouvel hub commercial - je trouve qu’à ce niveau De Maisonneuve s’y prêtait bien, étant à un jet de pierre de la PDA et ayant pour voisins des tours avec des locaux commerciaux disponibles. De ce que je vois des premiers rendus, la façade nord sera l’entrée des bureaux, ça tombe sous le sens tout en étant dommage de condamner cette artère du CV à un usage unique.
Ce rendu est une prise de vue qui n’existe pas, aucun bâtiment ne permettant ce point de vue.
Les vues dégagées vers le fleuve sont, en grande majorité, des vues qui sont prises depuis le belvédère Kondiaronk du Mont Royal.
Factuellement, il y a bel et bien une percée vers le fleuve, où on peut voir le Pont de la Concorde de la Place des nations notamment, qui justifie, selon celles et ceux qui y accordent une importance, cette diminution de hauteur. C’est cette même percée qui a d’ailleurs mené à une modification de la volumétrie de la plus haute tour du projet du 455 René-Lévesque, où on retrouve une ‘encoche’ sur son coin sud-ouest, créée pour préserver cette percée au maximum.
Pour clore cette parenthèse, voici un second montage réalisé à partir des modèles de Franktko.
D’un point de vue rationnel, il peut être regrettable sinon clairement irritant de voir certaines revendications érigés au rang de dogme dont l’argumentaire serait utilisé de manière hypocrite. Je ne sais pas si c’est le cas ici, mais il faut effectivement s’assurer qu’une réduction* de la hauteur n’est exigée que pour les bonnes raisons - ici on note qu’il ne s’agit par le l’unique justification mais que le compte rendu fait mention aussi de l’intégration du bâtiment projeté dans son contexte urbain. Ce sont des recommendations légitimes qui peuvent parfois nous décevoir mais qui ont le mérite de perpétuer l’esprit crititique en architecutre et de soutenir le respect du patrimoine. Pas pire!
*J’utilise le terme ‘‘réduction’’ de manière volontairement impure puisqu’il ne s’agit bien sûr pas d’une réduction de la hauteur mais au contraire d’une augmentation par rapport au zonage courrant… Contrairement à ce qui a pu être dit dans les articles précédemment postés, un zonage inconditionnel ne semble pas être une bonne approche et c’est là même tout l’intérêt de l’OCPM, entre autres, d’avoir un droit de regard si la proposition déroge au zonage, cela évite justement le dogmatique arbitraire et donne place à la subjectivité quand celle-ci a raison d’être. Subjectivité d’experts en la matière, tout de même 
Je suis d’accord. Malgré la présence d’un boutique ici et là, De Maisonneuve a longtemps été ce que nous appelons en anglais “an office canyon”.
Et de toute façon, on a tellement de terrains vacants encore, ça ne sert a rien de construire en hauteur à tout bout de champ. Le jours on en manquera, naturellement on va construire plus en hauteur.
Ah ! Merci, Archie. Je me demandais pourquoi ils ont mis cette lacune aléatoire dans la façade.
Sauf qu’avec le projet du La Baie, cette “encoche” du 455 devient caduque puisqu’elle n’est plus visible
Exact. Avec le 18m en moins la seule chose qu’on voit plus c’est le haut du 455. Si j’étais un de ceux qui ont ardemment chialé contre le 120m je me sentirais insulté par ce 18m. À part si mon but était tout simplement de me donner l’impression que j’ai pu exercer un pouvoir dans la décision finale… wait a minute.
Je ne crois pas, non. Je parle de la plus haute tour, pas encore construite, du projet du 455 (156m). La petite tour (120m), en chantier en ce moment, n’a aucune encoche de la sorte, puisque sa future voisine est la seule concernée par cette percée vers le fleuve dont on discute.
Je pense que si on avait un schéma réaliste, à vue de piéton depuis le belvédère, et avec la bonne hauteur (102m) du projet de La Baie, ce qu’on n’a toujours pas vu, on pourrait constater que cette hauteur correspond à cette percée et que cette encoche sera bel et bien visible.
Excellente analyse, Akajou ! Surtout en ce qui concerne ton attention aux nuances :
Je peux voir cette tension et cette incohérence. Après tout, Maestria bloquera la vue, tout comme le 1 Square Phillips. Pourquoi diminuer ce projet alors que d’autres structures plus hautes vont être construites à proximité ? Je pense que ces défenseurs inconditionnels du patrimoine craignent que les multiples dérogations accordées au cas par cas ne mènent au chaos et au redoutable mur qui cache la vue sur la fleuve et la rive sud. Mais ils ne veulent pas étouffer la ville et la transformer en un parc à thème historique. Montréal est une ville vivante et il faut la laisser respirer. En quelque sorte, nous devons trouver un moyen de concilier ces deux visions que vous avez mentionnées.
