Je comprends mieux les propos de @Gtmtl sur les murs rideaux grâce à cette photo. Aux premières photos, je trouvais l’extension élégante, mais là, c’est vrai que ça fait banal, il n’y rien de vraiment intéressant à regarder.
2 « J'aime »
Moitié vide, moitié plein en effet. De ce qui ressortait des consultation et du rapport de l’OCPM, on aurait pu s’attendre à une limite beaucoup plus basse. La ville semble vouloir balancer tout les intérêts, allant des promoteurs à ceux qui voulait carrément l’annulation du projets, mais ça donne un drôle de résultat. Est-ce qu’à l’avenir les propositions devront systématiquement exagérer leurs hauteurs afin d’obtenir la dérogation souhaitée? Même si ce n’est que des rendus, je préfère de loin la première monture.
2 « J'aime »
I always LOL at the people who complained that this is “too tall” when there are taller buildings next to it and 200 metre towers going up elsewhere that will block the views even more. The city really needs to start zoning up, the demand is there and all the restrictions are not helping at all.
7 « J'aime »
J’imagine que l’OCPM a la même réflexion, étant donné la recommendation de faire une planification globale plutôt que des projets à la pièce en dérogation.
Je trouve ça plus gracieux et délicat la nouvelle monture…
Ça faisait un peu trop brute on dirait, l’ancien rendu comparé au clocher
1 « J'aime »
Je serais curieux de voir les 2 volumétries d’un point de vue du belvédère, voir réellement c’est quoi la différence que ça ferait d’avoir 18m de plus…
3 « J'aime »
En attendant un nouveau modèle, le projet à 120m a été modélisé ici, avec son impact sur la vue du fleuve:
1 « J'aime »
Je ne vois pas l’intérêt de rire des gens.
On peut amener des points de vue différents sans qu’on se vante de rire de l’interlocuteur en face qui n’est pas d’accord avec nous.
Quelques voisins sont plus hauts, vrai, mais de mon point de vue ce n’est pas un argument recevable. Quelques voisins sont aussi plus bas. Si les voisins étaient de style néogothique, ce ne serait pas un argument, seul, pour justifier que tout ce qui se construit autour doit désormais être néogothique ; la même logique prévaut ici.
Il y a une question de vues, mais chaque vue est individuelle, chaque axe a ses propres caractéristiques, et chaque lot a un contexte distinct. Il ne faut pas faire l’erreur de penser que parce que 200m a été accepté à quelque part, ça signifie que ça devrait être la même chose ici. N’en déplaise aux tenants du mur-à-mur, une ville c’est un amalgame de diversité, humaines comme bâties, et c’est là le gros problème de l’urbanisme, de vouloir tout standardiser et de tout réduire à du quantitatif alors que ce qui devrait primer est le qualitatif et le contexte.
Et en matière de qualitatif, à mon avis, cette proposition est d’une pauvreté sans borne. Autant en soi, que pour le paysage dans lequel elle s’insère. Hormis la portion du projet dédié à la réfection et à la mise en valeur du bâtiment historique, qui est intéressant, la tour qui s’ajoute au-dessus est ennuyante, banale. Au moins, ses proportions semblent plus harmonieuses maintenant. Mais c’est tout.
Le fait que le manque de qualité et de texture dans la signature architecturale du projet n’ait pas été revu est pour moi le plus gros enjeu.
9 « J'aime »
Le fait que le manque de qualité et de texture dans la signature architecturale du projet n’ait pas été revu est pour moi le plus gros enjeu.
Bien d’accord avec toi sur ce point. La hateur du bâtiment était au centre des débats, mais aucune recommandation n’a été faite sur le traitement architectural. Il me semble qu’on ne s’attarde pas sur les bons détails.
2 « J'aime »
La culture de l’architecture a Montréal s’est beaucoup amélioré dans les derniers temps…
Ça se voit avec Laurent & Clark Phase 2… Le Trio Brocolini… Le 455 René-Lévesque… La résidence étudiante Concordia sur Maisonneuve…
J’aime beaucoup Enticy et YUL 1&2
Ridicule cette modification, encore une guerre d’égo de politicien zélé qui veulent avoir le dernier mot. Cette différence de hauteur n’apporte absolument rien. Ça c’est comme l’asymétrie demandée au projet Maestria, une vraie blague. Les projets architecturaux devraient être le produit d’architectes, pas de politiciens qui font de l’idéologie sur des micro-détails.
Politiciens? C’est une négociation avec l’OCPM… il n’y a pas vraiment de politique la dedans… Ils ont demandé une dérogation à 120m et ils ont négocié à 102m avec un organisme composé d’acteurs de plein de milieux (sociologues, avocats, urbanistes, etc.)…
3 « J'aime »
Et tu trouves vraiment sans rire que cette modification va faire une différence dans la vie des Montréalais? S’il s’agissait d’une véritable transformation majeure je pourrais comprendre, mais trop souvent ces groupes de travail, consortium, appelez ça comme vous voulez font des demandes simplement pour se donner une raison d’être. Nous en avons un cas flagrant ici. Je sais que c’est difficile à croire et que vous m’accuserez de cynisme. Mais selon moi le cynisme c’est de s’obstiner pour une dizaine de mètres.
Il faut arrêter avec ce charabia des “vues”. Personne n’est capable d’en parler clairement, le fleuve est déjà obstrué, tout comme le Mont-Royal vu du fleuve. C’est vraiment n’importe quoi.
Je constate de plus en plus la mort du pragmatisme dans nos sociétés pour faire place à une genre de fausse vertu ostentatoire. Il faut toujours prouver aux gens qu’on est dont bienveillant dans tout ce qui est fait, et ce au défi de toute logique. Je trouve ça navrant.
2 « J'aime »
Il n’y a pas de négociation avec l’OCPM à aucune étape. L’OCPM ne fait que formuler des recommandations, et ensuite son rôle est terminé.
La décision des élus de suivre, galvauder ou ignorer ces recommandations est 100% politique.
8 « J'aime »
En effet, il est difficile ici de ne pas voir un geste politique. Le sujet de la hauteur a fait couler pas mal d’encre il y a quelques mois et l’opinion du public général semble défavorable à des hauteurs plus élevées.
Cette réduction n’est pas appuyée par une étude d’impact sur les vues, d’ensoleillement ou de vents. C’est pour cela que j’y vois un choix politique, afin de plaire à la population, puisqu’on sait franchement que la réduction aura un impact très limité.
Et comme d’autres l’ont mentionné, il n’y a pas un mot sur le traitement architectural, qui fait pas mal moins de vagues auprès de la population.
1 « J'aime »
120 vs 105. J’ai juste enlever sur la partie supérieure - ça devrait normalement être comme Le Devoir, balancé sur tous les volumes.
On voit plus le 455! 
13 « J'aime »
Personne:
Les élus: FIOU!!! Ma Montérégienne!!
Le Maestria: Quelle Montérégienne?
9 « J'aime »
J’ai envoyé tout ça à Robert Beaudry… On verra !