La loi est assez stricte au Québec, mais rarement appliquée faute d’effectif ou d’opération de surveillance.
L’application du loi en C-B est très strict.
1 « J'aime »
La vidéo de Not Just Bikes sur les voitures autonomes est sur YouTube
Un nouveau fleo est les videos courte ( Reel ) au volant pour faire passer le temps dans les bouchons. La loi est severe ici aussi mais les automobilstes commencent a connaitre les pattern de police: itoujours cachee en haut d’un viaduc.
C’est fou les détours qu’on peut prendre pour déculpabiliser les automobilistes, y compris ce savoureux exemple de “whataboutism”. On peut tu s’entendre que checker son cell en conduisant, même en étant arrêté à une lumière, c’est un comportement dangereux qui est à éviter, et qui de surcroit est illégal!
Franchement c’est impressionnant!
3 « J'aime »
Je ne pense pas qu’on doit lancer des roches pour le fait de dénoncer un comportement dangereux. Tout le monde doit faire sa part et partager la route en sécurité. Si une personne ne le fait pas, que ce soit un cycliste, un piéton ou un automobiliste, c’est un problème.
Là où il y a un désaccord, c’est de dévier un problème de sécurité vers d’autres utilisateurs de nos rues, comme le cellulaire au volant. On manque la cible d’agir où l’impact est le plus fort ( jeu de mot assumé 
).
D’ailleurs, lors de mon trajet où j’ai fait cette observation, j’ai vu une personne rivée sur son téléphone ne pas regarder en avançant vers sa voiture, porte du côté de la circulation. C’était dangereux… Mais surtout pour lui, comme piéton. Une fois dans sa voiture, il devient un danger pour tous les autres sur son chemin, en plus d’être dans l’illégalité. On passe à la vitesse supérieure du problème.
En général au Québec tout le monde a besoin de mieux partager l’espace sur les routes, et ça n’a rien à voir avec la façon qu’on se déplace. Notre comportement ne change pas nécessairement avec le mode de transport. Mais quand vient le temps d’être activement répressif, les ressources sont limitées, les objectifs doivent être ciblés.
3 « J'aime »
Le fait que quelqu’un soit potentiellement blessé de façon majeur ne devrait pas être pris comme un simple “too bad for him” peu importe son mode de transport et la faute dans l’accident. Je trouve personnellement cela très irrespectueux envers la valeur de la vie humaine et participe à la déshumanisation de certains usagers de la route. Deuxièmement, ce n’est pas parce que il y a des cyclistes qui ont des comportements dangereux que c’est un argument pour ne pas faire de piste cyclable. Au contraire, ce n’est qu’une raison de plus pour améliorer la qualité des pistes cyclables et de protéger tous les usagers aux intersections en construisant des intersections à la néerlandaise dans les coins les plus achalandé qui sont conçus pour eviter la situation que vous décrivez.
1 « J'aime »
Donc, selon votre résumé, regarder son cellulaire en marchant sans être attentif à ce qu’il y a devant, ce n’est pas dangereux. OK! Cela clore le sujet.
Les piétons sont-ils censés être effrayés et vigilants en permanence parce que les chars et camions peuvent les tuer si facilement à tout moment ?
Est-ce que cela vous semble être une bonne façon de vivre, à votre avis ?
5 « J'aime »
Je crois que c’est une traduction française des autocollants de The Wars on Cars
1 « J'aime »
Le fait qu’au Québec, il n’y a aucune conséquence à blesser ou tuer quelqu’un en voiture, on a le “no fault”, la SAAQ dédommage les victimes, la prime d’assurance est la même pour tout le monde, pas de poursuite possible, le fait de pouvoir conduire pendant des heures dans une métropole sans jamais même apercevoir ou croiser une auto patrouille. Tout ça contribue au “je m’en foutisme” de la prudence.
2 « J'aime »
Pas de poursuite possible de la part de la victime et/ou sa famille, par contre, tu peux toujours être poursuivi par le gouvernement si un crime a été commis. Conduire avec son cellulaire, et tuer quelqu’un se faisant, c’est une conduite dangereuse causant la mort, pouvant amener une peine à perpétuité !
Une simple accusation de conduite dangereuse peut entraîner une peine de 10 ans de prison. Alors de dire qu’il n’y a aucune conséquence !
3 « J'aime »
D’où provient cette information?
La conduite dangereuse, ce n’est pas le cellulaire au volant. Il est même tout à fait légal de manger en conduisant, de manipuler la radio, le GPS, etc. le cellulaire c’est de la petite bière comparé à tout ça. Ce ne sont que des distractions.
Reportage de l’émission W5 de CTV
W5: How Thieves Steal Your Car | ‘Stealing’ a car with a device anyone can buy online
W5’s Jon Woodward uses a tablet device ordered online to investigate how easily it can be used to clone car keys.
On parle du cas où un accident survient lors de l’utilisation du cellulaire…
La SAAQ la définit comme suit : « On parle de conduite dangereuse quand on conduit de façon téméraire en exposant les autres à un risque inacceptable.»
Panne d’électricité près de moi ce soir. Aucun voiture s’arrête à l’intersection. (T junction) Effrayant!
1 « J'aime »
Je me demande si dans ce genre de cas, il ne faudrait pas appeler le 911 pour avoir un ou deux policiers contrôler la circulation
1 « J'aime »
C’est fou qu’il n’y a aucun numéro sauf le 9-1-1 à Montréal.
Je me suis déjà fait dire par le 311, que si la lumière ne flash pas comme un stop, lors d’une coupure de courant d’appeler la police
1 « J'aime »
Entendu dans un reportage radio que la Chambre de commerce du Montréal métropolitain demande un moratoire sur l’aménagement de pistes cyclables et l’élargissement des trottoirs pour améliorer la fluidité automobile… 
Doug Ford, sors de ce corps!
Le communiqué de la CCMM
B) Imposer un moratoire sur l’enlèvement de voies carrossables, le temps d’établir un plan de fluidité des déplacements sur rue.
9 « J'aime »