Bannir les voitures de plus de 8 ans ? Ce serait un gaspillage de ressources et encore plus de pollution inutile (car les conducteurs voudront ou devront les remplacer) en plus d’être une sorte de taxe déguisée sur le dos des conducteurs aux revenus moindres.
Une inspection mécanique obligatoire, OK, mais une interdiction totale ? Ce serait une exagération.
pourquoi? qu’y aurait-il à gagner en essayant d’imposer des règles dictatoriales au cyclisme alors que le cyclisme 1. réduit le besoin de voitures et réduit donc le trafic et l’entretien nécessaire 2.le cyclisme réduit les coûts ramq du gouvernement. C’est un bénéfice net pour la société. être vindicatif envers les cyclistes en imposant toutes sortes de règles qui n’ont aucun sens ne fera qu’inciter les gens à arrêter de faire du vélo.
De plus, ces règles existent pour les voitures, car les voitures tuent très souvent. ils sont dangereux pour les conducteurs et les autres, et ils prennent beaucoup de place. Pourquoi créerions-nous un code de la route pour un mode de transport inerte ?
Motorists don’t pay for everything, everyone that even does have a car pays for car infrastructure through property tax.
Even if you sometimes see a cyclist riding outside a bike lane, that doesn’t mean most cyclists ignore them. There are always a few exceptions, but the majority of cyclists use bike lanes whenever they’re available and safe. Here’s a good video on that very topic:
la grande majorité de l’espace routier n’est pas utilisée pour le transport commercial.
Le but de la majorité est d’aller d’un point A à B. si plus de gens le faisaient à vélo, on serait une société beaucoup plus saine (même économiquement).
la plupart de vos arguments en faveur de la taxation et de la pénalisation du cyclisme sont émotifs et non rationnels. Si on était objectifs on voudrait promouvoir le cyclisme autant que possible.
J’essaye de suivre :
Donc tu es cycliste 
Donc tu es anti voiture ? 
, Pourquoi?
Quelqu’un a deja dit que tu devrais faire ca ?
Exactement la vidéo que j’avais en tête… Peut-être que si les pistes cyclables étaient mieux conçues ou respectées par les automobilistes eux-mêmes (stationnements et arrêts non autorisés) voire les différents services de voiries (panneaux de signalisation temporaire installées directement dans la piste) on verrait moins de cyclistes qui se sentent obligés de devoir emprunter légalement la voie publique 
Peut-être justement parce qu’une piste cyclable qui passe à travers un parc n’est pas le trajet que souhaite emprunter ces cyclistes !
Il y a eu une première vague de pistes cyclables pour ceux qui se promenaient, qui permettaient de faire son exercice, mais qui n’étaient pas pratiques pour se déplacer du point A au point B. Faut donc pas se surprendre que des gens roulent ailleurs dans ce temps !
Tout comme les automobilistes qui coupent à travers des quartiers résidentiels parce que l’artère principale est congestionnée.
Quand tu vas à Québec, prends-tu la 20 / 40 ou la 132 / 138? Pourquoi prends-tu l’autoroute pour sauver du temps quand tu as de belles routes qui longent le fleuve et passent par les villages?
Votre argument ne tiens pas la route.
Mais c’est pourtant cohérent avec vos propos à mon avis, deux citations avec lesquelles je suis d’accord:
Pour un déplacement utilitaire, il est normal de souvent prendre la route la plus rapide. C’est de cette façon que fonctionne un GPS par défaut. Peu importe le moyen de transport, le trajet proposé en premier est le plus rapide. Libre à l’utilisateur de choisir d’autres critères par la suite.
De toute manière, ce n’est pas la façon d’aborder l’hypothèse de ne pas permettre les cyclistes de rouler sur une route ou non. Si on cherche à créer une interdiction au code de la route, c’est parce que le comportement est dangereux ou porte un préjudice inacceptable.
Les vélos sont bannis des autoroutes. Les enfants ne peuvent pas rouler seuls sur une route à plus de 50 km/h. Les interdictions existent dans plusieurs situations, et le code da la route est revu de temps en temps. Si cette interdiction n’existe pas, c’est que le comportement n’est peut-être juste pas problématique. Dans la plupart des cas, pas plus problématique de que rouler sur une route sans piste, qui est bien entendu légal et normal. Donc deux cas similaires sont abordés de la même façon.
Chose certaine, les pistes cyclables devront être repensé. Les utilisateurs de vélo traditionnel ce fait pousser par les vélos électriques les trottinettes et autres moyens de déplacements rapides. Quelquefois c’est le free for all.
Not Just Bikes a une nouvelle vidéo de 52 minutes sur les voitures autonomes.
C’est seulement sur Nebula en ce moment
Petite anecdote de ce matin, sur mon trajet en voiture Plateau-Ahuntsic: pratiquement toutes les voitures en avant et en arrière de nous avaient un conducteur qui regardait leur téléphone. Ou bien était vraiment fasciné par leur fourche.
Par chance, c’était juste du monde qui ne démarre pas à la lumière verte plutôt que de ne pas freiner par inattention, mais j’ai vraiment l’impression qu’on a un problème qui s’installe profondément à ce niveau. C’est dangereux pour tout le monde, automobilistes compris.
La différence c’est que le piéton n’est pas au volant d’un véhicule de 2 tonnes n’est pas un danger mortel pour les autres, même s’il se promène avec le nez dans son cellulaire.
Bien entendu, la sécurité routière est une responsabilité partagée par tous les usagers du réseau et ceux et celles qui le conçoivent. Je ne pense pas que @vincemtl suggère le contraire. Son constat sur nos comportements collectifs en auto, si anecdotique, est consternant à cause de l’asymétrie du risque lorsque sur quatre roues. Si on se fie aux avis des corps de police et des sociétés d’assurances, tant la létalité que la cause des accidents dépendraient largement des conducteurs. Je me demande si cette tendance à mettre tout les usagers de la route au même pied d’égalité que l’auto lorsque qu’on parle de distractions ou de délinquance, plutôt que pousser tout le monde à davantage de prudence, amène les gens à banaliser les mauvais comportements en auto.
Your contant personal anecdotes don’t equal actual data. “But I see them doing ___ so we shouldn’t add bike lanes!” Ok then what about the actual data that shows adding bike lanes mean more people bike, and people feel safer? Less deaths, nicer streets to walk along, what’s so bad about that?
Pedestrians are simply walking, drivers are controlling a machine that can kill anyone if they’re not safe enough
“Accident.” Do you mean a crash? You’re victim blaming people that walk now
En plus, les piétons:
Yes, moose and momentum can both be translated as élan. Though you can also say momentum in french ! Angle mort for blind spot is right.
Mais avant la redirection, on était entrain de parler des gens qui utilisent leurs cellulaires en même temps qu’ils conduisent un véhicule.
Je le vois souvent, et ça me fait peur. Je ne l’ai presque jamais vu en C-B, parce que la C-B a un loi très strict contre la conduite inattentive. Est-ce que le loi au Québec est moins sévère?
Ce n’est pas ce qui est dit. Le danger n’est juste pas le même. La personne qui marche avec son cellulaire met sensiblement que sa propre vie en danger. La personne qui conduit avec son cellulaire met la vie de tous les autres en danger.