En effet, je trouve qu’il y a un plus gros big city vibe à Montréal, peut-être en raison de la plus grande diversité architecturale, du patrimoine bâti plus vieux ou d’autres concepts que les architectes du forum pourraient expliquer.
3 « J'aime »
Hum, je sais pas trop pour le big city… Car malgré l’expérience au sol plutôt navrante, cette déferlante de tours hautes et à mon sens plus recherchées architecturalement que les simples briques de lait et leurs variantes montréalaises, montrent une chose: il y a du capital.
2 « J'aime »
Toronto à une belle vitrine, moderne, urbaine, une véritable ville de 2021
Tant mieux pour eux. Je ne vois tout de même pas ce qu’on a à envier de cette ville.
2 « J'aime »
Regarde Dubaï qui pense comme toi: Tours = Modernité
Belle comparaison avec la nouvelle ville et l’ancienne
2 « J'aime »
Je suis d’accord avec toi, on peut trouver cela n’importe où dans le monde, Paris, Londres, ont leur ghetto. etc. moi je parle en gros, en tant que ville Nord-Américaine, le Gratte-Ciel est le symbole phare de son architecture, on est pas dans une ville d’Autriche ou de Slovénie. en plus avec 2 millions d’habitants. on se comparera à Toronto, Chicago, LA, ou même Melbourne. Dubai que je ne connais pas à plus de rayonnement internationale que Montreal, on se compare même pas. on a qu’à voir le nombre de voyageurs entre Dubai et Montreal… ou près de chez nous entre Boston (40 millions de voyageurs) et Montreal (20 millions ).
Sinon, je ne pense pas que la qualité de vie à Toronto, Calgary soit moindre qu’à Montreal
C’est boiteux le jeu des comparaisons… Boston n’a pas 300 gratte-ciels et on a tout de même l’impression d’être dans une grande ville quand on s’y promène. Pourtant, quand on marche dans Back Bay il y a un cachet qu’on ne retrouve pas ailleurs.
À Philadelphie il y a quelques grandes tours, mais l’essentiel du vibe de la ville se joue plus bas, car la juxtaposition de bâtiments historiques et de ceux du début du XXe siècle est ce qui fait de cette ville là une place incroyable à visiter.
Washington n’a pratiquement pas d’immeubles en hauteur, mais ce qui impressionne c’est l’effet monumental des bâtiments.
Mon point est le suivant: Chaque ville a son unicité, son cachet et sa personnalité.
- Toronto est définie par sa verticalité, sa composition cosmopolite, etc. C’est bien, ça fit parfaitement avec Toronto.
- Vancouver est définie par son urbanisme, ses quartiers denses qui le sont par la force des choses et par la présence écrasante des montagnes pas si lointaines. Ça fit bien avec Vancouver.
Pourquoi s’obstiner à essayer d’être quelque chose qu’on est pas? Encore une fois. Une tour plus grande que le mont-royal, qui est une signature architecturale et qui apporte un point positif sur le skyline, c’est sur que je serais pour. Mais avoir des grandes tours juste pour avoir des grandes tours, non merci.
15 « J'aime »
Yah I agree. Nobody is coming here for skyscrapers. We should put the resources instead to concentrate on beautification and the betterment of our streets, parks, arts, etc. The skyscrapers that get built should be focused on beauty, sustainability, uniqueness and how it’s blends and improves the look of the surroundings rather than a height record. Some better crowning on buildings, street facades, lighting and style over height, any day.
8 « J'aime »
Avec Dominique comme Présidente Du Conseil Exécutif, j’ai hâte de voir si Le Projet La Baie sera 85m… Ou le 120 initialement ou plus si la demande devient forte !!
On devrait atteindre le 3.8-4 G$ d’investissement étranger à la Ville de Montréal cette année, un Record Absolu… Tout peut arriver !
1 « J'aime »
Absolutely, and the social aspects are important to invest in as well, I think. Affordability and diversity is so so primordial. The issues with homelessness downtown are not going to be solved by skyscrapers inhabited or rented out by foreign investors. And that aspect plays a part in how a city is percieved as well.
6 « J'aime »
Pour le coup c’est pire vu que le Montréal souterrain est surtout un attrappe-touriste 
4 « J'aime »
The underground city is actually more disappointing than the Hollywood sign in LA… It’s really hyped up but man does it under deliver when you realize it’s just building basements connected by underpasses.
6 « J'aime »
In its defense, for me it’s not the hallways in themselves that are interesting but more the fact that it’s a big maze going across most of downtown, and trying to get from one end to another is something somewhat interesting to do when the weather is bad.
I definitely don’t see it as a worthy tourist magnet though
2 « J'aime »
Ma femme est une vraie taupe dans le souterrain. Je la suis et je me la ferme!
3 « J'aime »
Drôle ! Et moi j’ai toujours peur que ma copine veuille aller dans le Montréal souterrain car je n’arrive tout simplement pas à suivre. Et malheureusement, au premier coup de froid, c’est là qu’elle veut aller !
On tomberait dans l’arbitraire dès lors qu’on permettrait qu’une seule tour dépasse le Mont-Royal, un précédent qui serait assurément cassé par les tribunaux en faveur d’autres permis similaires. Or ce règlement d’urbanisme municipal (limite de hauteur) est basé sur la volonté de pérenniser la dominance historique de la montagne sur l’environnement bâti de la ville.
En effet au moment de la création officielle du parc, on signifiait déjà l’intention d’en faire le point central de la ville et d’en préserver l’image, le site et les points de vue pour les générations futures. Un engagement qui tient toujours et qui a été renforcé par la protection culturelle du périmètre de la montagne. À quoi s’ajoutent d’autres considérations paysagères propres au Mont-Royal, dont l’existence et la mise en valeur font partie intrinsèque de l’image de marque identitaire, qui distingue avantageusement Montréal de toute autre ville.
Donc ici pas besoin d’une tour imposante pour se démarquer, comme le font désespérément plusieurs villes dans le monde. Puisque le Mont-Royal joue parfaitement ce rôle, en plus d’embellir la ville, d’en purifier l’air et d’offrir au passage un écrin de verdure exceptionnel pour pratiquer le plein air en toutes saisons. Comme si ce n’était pas assez, il permet des points de vue époustouflants sur les alentours au bénéfice des visiteurs d’ici et d’ailleurs. En fait le Mont-Royal est comme la version 3D du Central Park new-yorkais, un atout extraordinaire dont toute ville rêverait si c’était possible.
2 « J'aime »
Je pense que la plupart des Montréalais ont une image négative du RÉSO car ils s’imaginent que c’est seulement les environs du Centre Eaton et disent que « dans le font c’est seulement un gros centre d’achat ».
Pourtant, dans le centre-ville c’est vraiment pratique par mauvais temps : canicule, pluie, tempête de neige, etc.
Quand j’habitais au Colisée, je pouvais partir du 1250 RL et me rendre chez nous sans prendre le métro et sans jamais mettre le nez dehors (à part traverser Sherbrooke depuis l’UQAM).
T’as accès par l’intérieur à un nombre incroyable de services (SAAQ, Service Canada, etc.), restaurants, universités, gares d’autobus, hôtels, bureaux… et même un cinéma!
Je pourrais personnellement pas imaginer le centre-ville sans le RÉSO. On est devenu tellement habitué à l’utiliser qu’il se fond dans le décor. Pour les gens qui travaillent, voire habitent au centre-ville, c’est une infrastructure extraordinaire. Pouvoir sortir du métro ou de la gare et se rendre à son bureau sans geler quand il fait -30 c’est bien.
Après niveau signalétique et standardisation c’est un potage de bordel. Des fois on a vraiment l’impression que c’est un labyrinthe surtout quand il est 17h et que certains bâtiments ferment…
J’aimerais voir une priorisation des piétons et des quartier à l’échelle humaine. Quand on arrive dans une ville avec des grattes ciels immenses c’est beau de loin, mais souvent ça manque de vie quand on s’approche. J’ai pas mal toujours vu les hauteurs de gratte ciel comme des concours de longueur phallique. À la place, il faudrait plus d’investissement pour les espaces public et la propreté au centre-ville, le Mont-Royal et les grands parcs en général. On peut faire plus qu’avoir l’air beau sur des cartes-postales.
1 « J'aime »
Bof. Je suis plus ou moins d’accord. Je considère que l’esprit de la règle c’est bien plus la protection de la montagne et le respect de son apport à notre ville que les chiffres qui y sont énoncés. Le plus bel effet de cette règle ce n’est pas d’avoir empêché des hautes tours de s’ériger à Montréal, mais bien d’avoir fait réaliser aux Montréalais-e-s à quel point la montagne est importante et est un joyau pour nous.
Un projet qui respecterait la montagne de par sa forme, son emplacement et sa matérialité, même s’il est plus haut, je ne rejetterais pas du revers de la main, et je m’attendrais à ce qu’on en discute. Je ne crois pas à l’argument qu’autoriser une dérogation équivaut à abolir la règle en entier.
Comme dans toutes les autres sphères de notre société, je crois qu’il faut faire preuve de nuance.
1 « J'aime »
Okay, cool, on protège la montagne. Maintenant, est-ce qu’on peut permettre une surhauteur ailleurs loin de la montagne? Prévoir un deuxième ‘‘core’’? Dans l’est peut-être? Longueuil, Laval? RoyalMount?
On comprend l’argument autour de la montagne, mais ailleurs?
2 « J'aime »