Je ne sais pas trop où mettre ça, un graphique du nombre de bâtiments de 10 étages et plus en construction dans les villes de plus de 500k habitants aux ÉU et Canada. Vu sur reddit
https://www.reddit.com/r/skyscrapers/comments/1eb4wj7/how_many_highrises_does_your_city_have_under/
Mon problème avec Montréal c’est qu’ils ont construit des grattes ciel trop bas et trop massif, exemple la tour BN, c’est monstrueux comme édifice, il y a beaucoup trop de tours de 120 mètres avec de design moche, de plus le belvédère du mont royal est trop bas il me semble qu’ils pourraient construire un plateau d’observation plus élevé. Mais une toure d’observation de 275 mètres dans le centre de la ville serait le point par excellence ou le point de repère tout au loin. IL n’y aucun endroit à Montréal ou nous pouvons voir la ville dans toute son ensemble,
Je ne vois pas l’intérêt d’élever artificiellement la hauteur de la montagne pour justifier le belvédère plus haut. c’est vraiment le contraire, le belvédère est à cette hauteur car c’est la hauteur naturelle de la montagne
Si vous pouviez augmenter la taille d’un immeuble du centre-ville, lequel choisiriez-vous? Je choisirais le 1255 Robert Bourassa, aussi connu sous le nom de University Building, qui abritait autrefois le siège social de Shell Canada.
Construit en 1929, cet immeuble a tout le charme d’une tour art déco emblématique de New York, mais il ne lui manque que la hauteur! Prenons par exemple le 271 Madison Avenue:
175 M serait encore mieux.
Tres d’accord. Ce genre de bâtiment fait toute la différence de caractère entre Toronto et New York par exemple. Tu vois que New York est une grande ville depuis tres longtemps a travers toutes ses grandes tours de plusieurs courants architecturaux différents. Chicago pareil.
Je réponds après un moment, mais j’ai toujours remarqué que les bâtiments a Montreal sont plus massifs qu’ailleurs. Exemple: les tours a bureau de Chabanel et autour de Rosemont. Ce ne sont pas des tours très haut, mais ils sont absolument énorme. Au centre ville, la plupart des tours commence immédiatement des le trottoir sans podium, qui contribue au phénomène de tours massif. T’a aussi par exemple le complexe Alexis Ninon et Eaton centre qui sont vraiment massif sans être haut.
Le Dominion Square Building est un candidat similaire à celui que vous proposez
Seulement si on lui remet son coquillage en néons !!!
@Mondo_Grosso Je suis également un grand fan de ce bâtiment ! Il me rappelle le défunt Architects’ Building, construit en 1931 au 1135 Beaver Hall Hill et démoli vers 1962 (difficile de croire qu’ils aient fait ça !). À l’époque, il n’y avait pas d’organismes comme Héritage Montréal pour protéger ces chefs-d’œuvre. La ville aurait un tout autre visage aujourd’hui si on avait gardé certains des magnifiques bâtiments Art déco qui ont disparu.
J’adore ce genre de bâtiment!
J’ai l’impression que si Projet Montréal quitte la Mairie l’an prochain, beaucoup de Projets seraient rehaussés en coïncidence aussi avec la baisse marqué du taux directeur qui devraient être autour de 2,5% à pareil date en 2025.
J’aime beaucoup ton travail @ScarletCoral mais Montréal devient beaucoup trop mature avec des terrains au Centre-ville trop appréciable pour qu’on en limite l’ambition et le développement même si je respecte l’idéologie derrière vos décisions.
Je me souviens que lors des élections de 2021, un Vox Pop crédible (Parce qu’il n’avait pas été fait par Guy Nantel🤣) avait révélé que les Montréalais disaient ne pas vouloir qu’il y ait des Gratte-ciel à tout prix en ville mais qu’on soit plutôt reconnu pour les aménagements urbains vert, la culture et les bons restaurants.
Ben justement c’est ironiquement la valeur de son aménagement et de la culture, Prestige présent qui pousse la demande et les terrains à être développé en Méga-Tour !!
On ne peut pas créé un environnement désirable et après vouloir empêcher que les gens viennent y habiter; c’est hypocrite et c’est tout le contraire de la façon dont New-York s’est développée par exemple.
Pour illustrer ce qui se passe déjà en ville, c’est où l’endroit au Québec avec la plus Grande densité résidentielle? Autour du Centre Bell qui est le Plus Gros Amphithéâtre au Monde depuis 30 ans, le plus fréquenté en Amérique et le deuxième au Monde qui héberge l’équipe de Hockey la Plus Victorieuse et Prestigieuse de la planète!!
Je ne suis pas à l’aise de spécifiquement cibler @ScarletCoral ici, elle ne représente pas le parti et ses décisions ici et elle n’a pas à personnaliser ce genre de débat. On garde un ton impersonnel.
L’idéologie derrière leurs décisions? Vraiment? Le plan d’urbanisme de Montréal date de 1992. Ça, c’est:
| Arrivé | Départ | Maire | Parti |
|---|---|---|---|
| 1986 | 1994 | Jean Doré | Rassemblement des citoyens de Montréal |
| 1994 | 2001 | Pierre Bourque | Vision Montréal |
| 2001 | 2012 | Gérald Tremblay | Équipe Tremblay, Union Montréal |
| 2012 | 2013 | Michael Applebaum | Union Montréal |
| 2013 | 2013 | Laurent Blanchard | Union Montréal |
| 2013 | 2017 | Denis Coderre | Équipe Denis Coderre pour Montréal |
| 2017 | - | Valérie Plante | Projet Montréal |
Ce plan a été suivi assez rigoureusement depuis le tout début. J’ai mis des images de ce plan à l’origine et de ce qu’il est maintenant sur le forum il y a quelques semaines. Les changements sont mineurs.
Tous les PPU ou PPCMOI qu’on a vus naitre depuis, ils se sont fait sur la même formule de consultation, comme la plupart des dérogations. Et la quasi-totalité des décisons se prenant sur les sursauteurs est déléguée en dehors des mains des élus, ce qui dépolitise la chose.
Alors non, la forme des édifices n’est pas une idéologie d’un parti. C’est une composante fondamentale du plan d’urbanisme, qui lui est né d’un exercice bien précis.
C’est simplement l’application de ce qui est considéré l’ADN de Montréal.
La taille des édifices du futur se dessine en ce moment de la même façon: avec la mise à jour du plan d’urbanisme. Ce n’est pas un simple changement politique qui va influencer fondamentalement ce plan. C’est sa création, née de l’expertise interne de la ville et des consultations publiques avant tout.
Aucun candidat ne s’est prononcé jusqu’ici sur une plateforme pour jeter ce travail aux vidanges et imposer un autre plan. Ce n’est pas le genre d’exercice qui se refait sur un coup de tête. Et ce n’est pas politiquement payant d’arriver avec ce genre d’idée. Personne ne se bat dans les autobus pour construire des tours à condo.
Ici, je vais prendre un petit virage historique sur notre communauté: on a tendance à toujours vouloir personnifier des aspects de la ville qui ne le mérite pas. On se plaignait aussi du rejet de tours de Panzini il y a 15 ans sur Mtlurb. Plus ça change, plus c’est pareil. Le discours des gens ayant visiblement une grande volonté de changer cet aspect de l’urbanisme a rarement évolué cependant. Connaitre les procédures de la ville, s’impliquer avec les outils disponibles, prendre la peine d’envoyer opinions et mémoires, s’organiser pour pousser du changement, c’est toujours au point neutre. Ça contraste beaucoup avec d’autres aspects de l’urbanisme où l’on peut voir que l’implication fonctionne. Il y a plusieurs membres ici qui ont eu leurs victoires, ou qui continuent de pousser avec passion ce qui leur tient à cœur. Je ne vois pas cela pour le discours des hauteurs. C’est dommage, parce que c’est une vision légitime qui mérite cette implication.
Et si on ne voit pas cet engouement dans une communauté de passionnés, je crois qu’il est très… optimiste de croire que la cause va être reprise par des politiciens comme cheval de bataille électoral.
On veut des projets majorés en hauteur? Il fallait écrire un mémoire au PUM. Et en faire des dizaines pour se ramasser dans les conclusions de la consultation. Il faut prendre la peine de participer aux exercices de l’OCPM pour les PPU et les PPCMOI.
Personne ne va arriver en sauveur et faire la ville de ses rêves. Changer la ville se fait sur le long terme en changeant tranquillement les habitudes et les perceptions, et ça demande de la persistance. Les gens qui militent font ce travail. L’idéologie est là: du monde qui pousse leurs idées.
Dans ce cas-ci, c’est une décision prise par l’Ex-Présidente de l’OCPM. Et c’est une élue… Alors je ne comprends pas tout cet argumentaire que les sur-hauteurs ne sont pas attribués par des élus.
C’est somme toutes assez probable que Coderre et Gérald Tremblay aurait permis que la tour soit à 120m, voire même davantage… On l’a vu pour le secteur autour du Centre Bell et ça s’applique autant sur ce terrain convoité face au Square Philips qui s’agencerait très bien avec les tours de 150-200m dans les alentours. C’est purement une décision idéologique par une élue qui a fini par perdre toute crédibilité auprès de la population, être destitué et qui n’était visiblement pas une génie de l’urbanisme. Comme quand elle a empêché la phase 6 de l’Esplanade Cartier d’atteindre 30 étages malgré que toutes les études urbanistiques de volumétrie qu’elle avait pourtant commandé pour ses consultations et prendre une décision « dite » objective, stipulait que ça serait viable et souhaité.
Être conservateur et délicat concernant les hauteurs de la ville, c’est pas du tout une position qui prend en compte la situation socio-économique de la ville et encore moins inspiré d’une administration municipale qui n’était sûrement pas de gauche dans les années 90. Le plan de 92 donnait une ligne directive à partir des données qu’elles avaient à l’époque et justement, ça n’a pas pu prendre en compte la valeur que Montréal aura pris dans les 30 années suivantes dont son plus Grand Boom résidentiel de son histoire (2012-2022).
Et à quelque part, tant mieux si la région a été plus prolifique qu’on a pu l’anticiper.
L’agglomération de Montréal frôle actuellement les 4,7 millions avec l’immigration temporaire qui ne fait que grossir depuis 10 ans, et ce n’est pas un phénomène présent juste sur l’île mais dans toutes les régions administratives du Québec.
Et donc on devient tranquillement pas vite une Giga Région Métropolitaine dans une province de plus de 10 millions d’habitants et la trame urbaine doit donc en conséquence devenir plus dense avec un style architectural nord-américain qui est différent des zones denses des grandes villes européennes dont Projet Montréal est enclin d’emmener ici.
Et je suis pas mal sûr que mon opinion tient compte du fait qu’il y a quasiment 2 millions de passages de plus annuellement à YUL. Un phénomène tout nouveau qui n’est pas relié à l’époque des tours Panzini dont je ne suis pas du tout au courant. J’ai 27 ans. Je suis de la nouvelle génération et mon discours est optimiste et actuelle.
Et par la force du temps, un changement qui ne s’opère pas tout de suite comme tu dis, Montréal aura bientôt 400 ans et sa population croit rapidement autant sur l’île que l’agglomération. On est rendu à un point de bascule où des Méga Tour comme il se construise présentement à Toronto pourrait être viable ici aussi comme sur le toit de la Gare Centrale et la deuxième phase de la Place de la cité Internationale.
Ce ne l’est pas, parce que ce n’est pas de cette façon que les décisions se prennent.
Premièrement, plus haut, alors que la demande est de 120 mètres? Ça ne fait pas de sens au niveau des procédures. Le règlement autorisant la dérogation concerne un projet précis.
Ensuite, ces administrations auraient reçu les mêmes remarques en consultation, qui est un exercice obligatoire. Et ils auraient fait un suivi très similaire.
Denis Coderre supportait le projet de la Maison Alcan, jusqu’à ce que les gens s’expriment. Il a finalement reculé devant l’opinion publique. Les projets immobiliers ne sont pas des collines sur lesquelles une administration va mourir.
C’est une réponse aux inquiétudes exprimées à la consultation publique, comme ça se passe pratiquement à chaque fois, depuis que la ville possède sa forme contemporaine sur le plan de l’urbanisme et de la consultation citoyenne. L’OCPM a bien ses torts, mais ça ne veut pas dire que les conclusions de ses rapports sont mauvaises en rapport aux opinions reçues. Le problème n’a jamais été à ce niveau. D’ailleurs, ce n’est pas un organisme qui rend des décisions.
L’as-tu exprimé, ou tu souhaites simplement que l’ensemble de la fonction publique ignore les gens qui le font au profit d’une opinion silencieuse? Ce n’est pas moi qu’il faut convaincre, c’est la conclusion d’une consultation publique. Qui défend cette idée en consultation?
Et c’est pour cela qui a un nouveau plan d’urbanisme en développement. Un qui met l’emphase sur le potentiel de développement de toute la ville. En attendant, aucune administration n’a agit comme si ce plan n’existait pas. Ce n’est jamais arrivé.
Si on croit que les “Mégas tours” sont la réponse à cette problématique, encore une fois, ce n’est pas à moi qu’il faut le dire. Il faut prouver que cette idée raisonne en quelque part dans la population, qu’il y a un désir pour, qu’il y a quelque chose là digne de représentation.
Ce n’est pas une mauvaise personne à l’OCPM qui décide de ces choses. C’est un règlement. C’est beaucoup plus complexe et profond que l’opinion d’une personne.
Je ne débat pas sur la validité de ton opinion ici, mais sur la façon d’en faire une réalité concrète. Encore une fois, on personnalise des choses qui ne le mérite pas, à mon avis. Et cette façon de voir les choses ne fonctionne pas.
Il n’y a aucun candidat qui défend cette vision pour le moment (y’a aucun candidat tout court). Il n’y a a aucune garantie que ça va arriver, et en refusant d’agir sur les aspects que l’on peut en participation citoyenne, on manque le bateau.
Je devrais participer à ces débats effectivement.
Merci de me pousser à le faire.
Les mégas tours ne sont pas du tout une réponse à la crise du logement mais plutôt au Prestige et à la vigueur économique que Montréal a atteint.
C’est un symbole qui serait autant excitant d’avoir dans les prochaines années que la Super Tour de 200m que représentait la Place Ville-Marie il y a plus d’une soixantaine d’années.
Il faut un nouveau symbole pour afficher la nouvelle position et les progrès de la ville en ce 21ième siècle.
Si on reprend l’idée que c’est vraiment les gens au consultation de l’OCPM qui ont poussé le Projet La Baie a aller seulement qu’à 102m, alors la Tour de l’Avenue qui est face à l’église patrimoniale Anglicane, comme a été l’inquiétude de préserver la vue du clocher de la Cathédrale Christ Church pour ce projet-ci, on aurait sûrement pas été aussi belle si l’OCPM aurait aussi jugé ce développement… Tu vois je ne trouve pas que cet observation fait du sens. Je ne pense pas que c’est une question de prendre le pouls de la population, on est plutôt devant un parti qui est moins friand de projets élancés et ambitieux malgré qu’ils ont approuvé de plein droit les Tours Maestria, 1 Square Philips, Victoria Sur Le Parc, Tour Banque Nationale et pousser Canvar a améliorer le revêtement du 900 Saint-Jacques en corrélation avec ce plan de 1992.
Ces deux tours ont nécessité des dérogations (PPCMOI), autorisés par les élus du conseil d’arrondissement. Elles ne sont pas construites de plein droit.
AJOUT
Les deux projets ont fait l’objet de 3 PPCMOI en fait, un en mai 2018, en novembre 2018 puis en novembre 2022 pour les enseignes.
D’ailleurs, après vérification, Maestria a également fait l’objet d’un PPCMOI en mars 2019.
Et elles ont été conçu suite à l’acquisition du terrain pour 100m$ en janvier 2018.
Donc une chance que Projet Montréal, en début de premier mandat, n’a pas mis des batons dans les roues à un promoteur qui était prêt à complètement revigorer la Rue Saint-Jacques depuis le départ des Grandes Compagnies Canadiennes de la Rue dans les années 70.
Je me suis mal exprimé quand j’ai dit de plein droit, c’était pour dire qu’ils étaient en accord pour l’ampleur de ces projets sans en faire un débat sur l’espace public.
Ce qui est objectivement erroné à mon avis: les décisions concernant l’architecture des surhauteurs sont déléguées au CCU.
Et je ne sais pas quels sont ces projets refusés. Il faudrait en faire des discussions dans les projets annulés 
Gérer la ville n’est pas un exercice créatif dans Sim City où l’on choisir à la pièce les édifices. C’est un travail de gestion. Le plan d’urbanisme s’est imposé comme étant la composante fondamentale qui sculpte la ville depuis des décennies, et ça le sera dans le futur.
Je crois qu’il est juste difficile de concevoir que la ville est une grosse machine qui impose une uniformité dans sa gestion, par ses outils et son fonctionnement. Et franchement, une vision urbaine ne devrait pas dependre des humeurs du moment non plus de la part des politiciens. Ça demande des plans plus solides et prévisibles.
