Georges Henri - 8 étages

Alex514 · Mars 7, 2021, 11:32

Bertone souhaite réaliser un projet de 8 étages et 91 logements sur un terrain situé à l’angle des boulevards de Rome et Taschereau.

Informations

Nom:
Emplacement: 7480, boulevard Taschereau
Hauteur: 8 étages
Architecte: Neuf Architectes
Promoteur: Développements Sicam (Bertone)
Début et fin de la construction: Début été 2023 / Fin 2025
Dates importantes:

2023-07-04 : Approbation des plans (PIIA)

Autres informations:

91 logements
Lors de la séance de décembre 2020, le CCU recommande au CM de reporté la décision, jugeant que l’immeuble est trop haut considérant le cadre bâti. On recommande 4 étages.

Sources des informations:

Autres images

Ancien design

Misi · Mars 8, 2021, 3:49

Ouin, 8 étages serait très bien sur un boulevard si large. Dommage que ne peut voir un rendu.

Misi · Mars 8, 2021, 4:08

En regardant le projet du 8555 Quartier, j’ai de la misère à comprendre la logique de la ville. Elle permet un édifice de 6 étage alors que la réglementaion en prévoit 4 sur Quartier en disant que le boulevard est assez large pour le permettre, mais elle réduit ce projet de 8 à 4 sur un boulevard encore plus large… ¯_(ツ)_/¯

HELIOS · Mars 8, 2021, 4:47

La différence à mon avis tient au fait que le boulevard Du Quartier est un développement qui part de rien et n’a pas de voisins alors que, quand on regarde Taschereau, les rues adjacentes font du 2 étages (surtout des unifamiliales). Ça jure un peu plus un immeuble de 8 étages dans la cour d’une unifamiliale sur San Francisco que sur Du Quartier, disons. Et les quartiers adjacents à Taschereau dans ce coin-là ne risquent pas d’être redéveloppé de sitôt.

Celà étant dit, je suis d’accord que 8 étages en bordure du boulevard comme ça ce n’est vraiment pas exagéré. Si on veut exiger moins de hauteur en bordure de Tisserant, soit, mais le boulevard mérite plus de densité.

Misi · Mars 8, 2021, 7:14

Les unifamilales de San Francisco sont à 250 m du site, ça serait un argument un peu faible. Mais lle projet est en biais avec l’Hotel de Ville, peut-être que ça gênerais la vue à partir du bureau de quelqu’un ?

Misi · Avril 10, 2021, 3:15

Extrait de la séance du 23 mars. Projet refusé.
J’essais d’imaginer la proposition selon ces commentaires… pas évident.

CCU-20210210-3.2 Plan d’implantation et d’intégration architecturale (PIIA) 2020-00215 –
7480, boulevard Taschereau – lot 2 255 062 – construction – Bâtiment mixte de
huit (8) étages comprenant quatre-vingt-onze (91) logements – DISTRICT 5
Considérant qu’une demande a été déposée pour la construction d’un bâtiment mixte de huit (8) étages comprenant quatre-vingt-onze (91) logements;
Considérant que la proposition ne respecte pas de façon satisfaisante les objectifs et critères du
chapitre 2 sur les aires TOD du règlement sur les PIIA, notamment les suivants : 2.4, 2.4.6, 2.4.13,
2.4.14, 2.10.4, 2.12.2, 2.12.6 et 2.16.5;
Considérant que cette intersection est une des plus importantes de l’axe Taschereau et présente des préoccupations quant à la planification de l’implantation de nouveaux bâtiments dans le cadre du redéveloppement du boulevard Taschereau;
Considérant le volume imposant du bâtiment ne permettant pas une intégration harmonieuse en
fonction du contexte bâti à proximité;
Considérant le taux d’implantation au sol important du bâtiment;
Considérant une implantation excessivement rapprochée des voies publiques qui ne permet pas un aménagement convenable du terrain;
Considérant que les espaces libres au sol sont soit très réduits, en marge avant, ou occupés
essentiellement par des aires de stationnement, dans les autres marges, et qu’il y aurait lieu de bonifier les superficies végétalisées au sol et les plantations d’arbres, notamment en bordure des rues;
Considérant que l’espace servant à la collecte des matières résiduelles n’est pas dissimulé par un
enclos afin d’en limiter sa visibilité depuis la voie publique;
Considérant que les allées de circulation et les aires de stationnement, telles que proposées, présentent un enjeu de fonctionnalité et que leur configuration respective doit être revue, notamment au niveau de l’allée de circulation à sens unique et de l’accès au stationnement souterrain.
En conséquence :
Il est proposé par Mme Judith Bonvouloir
appuyé par M. André Bourgault
Et résolu que le CCU recommande au conseil municipal de REFUSER la présente proposition.
Une proposition révisée devrait, notamment, apporter des modifications aux éléments suivants :
 Modifier les voies de circulation pour les rendre à double sens de manière à ce que la circulation
sur le site soit plus fonctionnelle et sécuritaire;
 Revoir l’entrée au stationnement souterrain de manière à éliminer le virage en « U » à partir de
l’accès du boulevard de Rome;
 Dissimuler l’espace servant à la collecte des matières résiduelles par un enclos afin d’en limiter sa visibilité depuis la voie publique;
 Augmenter le recul du bâtiment par rapport aux deux (2) voies publiques afin d’augmenter la
plantation d’arbres et d’arbustes dans les marges de recul;
 Déplacer les arbres proposés dans la servitude de la conduite d’égout pluvial et augmenter la
plantation d’arbres et d’arbustes dans les marges et cours latérales et arrière;
 Diminuer le taux d’occupation au sol du bâtiment;
 Diminuer le volume du bâtiment, notamment, en réduisant le volume des deux (2) derniers étages
par rapport aux étages inférieurs.
ET en référence au concept illustré par les documents suivants :
 Brochure de présentation 12401 par NEUF Architectes, datée du 20 novembre 2020, telle que
reçue le 20 novembre 2020, 40 pages;
 Annexe 1 – Formulaire de demande PIIA, 1 page;
 Annexe 2 – Procuration à NEUF Architectes par 7480 Taschereau Boul. L.P., datée du
4 septembre 2020, telle que reçue le 20 novembre 2020, 1 page;
 Annexe 3 – Analyse PIIA et SEDD, préparée par la firme BC2, datée du 18 novembre 2020, telle
que reçue le 20 novembre 2020, 48 pages;
 Annexes 4 et 5 – Certificat de localisation, préparé par Pierre De Beaumont, arpenteur-géomètre
(De Beaumont), dossier D23557, minute 31 727, daté du 27 juin 2019, telles que reçues le
20 novembre 2020, 6 pages;
 Annexe 6 – Plan topographique, préparé par François Tremblay, arpenteur-géomètre (Bérard
Tremblay), dossier 30 702, minute 36 089, daté du 17 mars 2020, telle que reçue le
20 novembre 2020, 1 page;
 Annexe 7 – Plan de coupe et de conservation, préparé par la firme BC2, daté du 18 novembre 2020,
telle que reçue le 20 novembre 2020, 7 pages;
 Annexe 8 – Bilan forestier révisé, préparé par la firme BC2, daté du 17 novembre 2020, telle que
reçue le 20 novembre 2020, 14 pages;
 Annexe 9 – Évaluation environnementale de site – Phase I, préparée par le Groupe Ortam inc.,
datée de mai 2020, telle que reçue le 20 novembre 2020, 68 pages;
 Annexe 10 – Évaluation environnementale de site – Phase II, préparée par le Groupe Ortam inc.,
datée de mai 2020, telle que reçue le 20 novembre 2020, 122 pages;
 Annexe 11 – Plan d’implantation, préparé par François Tremblay, arpenteur-géomètre (Bérard
Tremblay), dossier 30 702, minute 36 718, daté du 16 novembre 2020, telle que reçue le
20 novembre 2020, 1 page;
 Annexes 12a et 12b – Plans d’éclairage normal et réduit, préparés par Jack Amar, (Signify), datés
du 18 novembre 2020, telles que reçues le 20 novembre 2020, 12 pages chacun;
 Annexe 13 – Plan d’aménagement et de drainage du site, préparé par M. Michaud, (CLA – Experts-
Conseil inc.), dossier 20044, daté de septembre 2020, telle que reçue le 20 novembre 2020, 1 page;
 Annexe 14 – Lettre d’engagement des crédits SEDD, préparée par Claudio Bertone, datée du
20 novembre 2020, telle que reçue le 20 novembre 2020, 2 pages;
 Annexe 15 – Étude d’impact fiscal, préparée par la firme BC2, datée du 19 novembre 2020, telle
que reçue le 20 novembre 2020, 24 pages;
 Annexe 16 – Avis technique en circulation, préparé par Cima+, daté du 20 novembre 2020, telle
que reçue le 20 novembre 2020, 21 pages.
ADOPTÉE À L’UNANIMITÉ

https://www.brossard.ca/in/rest/annotationSVC/Attachment/attach_cmsUpload_2d877d61-f180-4959-9891-0f717daa20ee

Alex514 · Septembre 6, 2021, 6:38

Je ne sais pas si Bertone va se réessayer, mais le site du promoteur comprend des rendus et des infos:

http://bertone.ca/fr/project/multi-residentiel-boul-de-rome-et-taschereau-brossard/

Fleurdelys · Septembre 6, 2021, 7:17

D’ailleurs, je pense que le panneau est toujours sur le site (mais je ne pense pas que ça veut dire quoi que ce soit).

Misi · Septembre 7, 2021, 11:35

Cool! Ça serait un bon fitt pour ce coin. Dommage si ça passe pas.

Alex514 · Septembre 25, 2021, 4:07

Bon ben je vais redéplacer le fil dans la section proposition!

Le projet a été revu au CCU, mais le vote a été reporté afin que le promoteur modifie son projet. On souhaite notamment une marge plus grande sur Taschereau pour bonifier la plantation.

PV - CCU 2021-08-18

CCU-20210818-3.1 Plan d’implantation et d’intégration architecturale (PIIA) 2021-00161 – 7480, boulevard Taschereau – projet mixte comportant quatre-vingt-neuf
(89) logements –DISTRICT 5

Considérant qu’une demande a été déposée pour la construction d’un bâtiment mixte de huit (8) étages
comportant quatre-vingt-neuf (89) logements ;

Considérant que la demande est une version bonifiée du projet présenté antérieurement au CCU et au
conseil municipal;

Considérant que la demande respecte les normes des règlements d’urbanisme;

Considérant que la proposition ne respecte pas de façon satisfaisante les objectifs et critères du
chapitre 2 sur les aires TOD du règlement REG-361 sur les PIIA, notamment les objectifs et critères
suivants : 2.4, 2.4.6, 2.13.3 et 2.13.6 relativement à l’implantation, l’architecture et l’aménagement de
terrain;

Considérant que l’implantation de la façade très rapprochée du boulevard Taschereau ne permet pas
la plantation d’arbres en bordure de la voie publique et limite par ailleurs la possibilité d’y effectuer des
aménagements paysagers sur le domaine privé;

Considérant que le bâtiment proposé ne permet pas d’introduire une transition progressive de la
volumétrie du projet par rapport aux typologies et fonctions urbaines existantes sur les sites adjacents;
Considérant que le pointage du SEDD aux crédits numérotés 7, 8, 9, 16, 17 et 27 a été partiellement
réduit ou exclu puisque ceux-ci ne s’appliquaient pas considérant la nature du projet visé et que le seuil de passage requis demeure atteint;

En conséquence :

Il est proposé par Mme Judith Bonvouloir
appuyé par Mme Marie-France Racine-Gagné

Et résolu que le CCU recommande au conseil municipal de REPORTER la présente proposition et voir
à bonifier les éléments suivants :

Afin de permettre le respect de l’objectif 2.4 concernant l’implantation et des critères 2.13.3 et 2.13.6
concernant l’aménagement de terrain, de voir à bonifier la marge proposée vers le boulevard
Taschereau entre la façade et la ligne de propriété pour tendre vers une marge minimale de
4 mètres, de manière à pouvoir bonifier la quantité des aménagements paysagers ainsi qu’à
permettre la plantation d’arbres sur le domaine privé pour encadrer la voie publique du boulevard
Taschereau;
Afin de permettre le respect du critère 2.4.6 concernant la volumétrie, de voir à intégrer et accentuer l’effet de décrochés au niveau des étages supérieurs sur l’ensemble des façades de manière à créer une transition progressive de la volumétrie du bâtiment vers les voisins existants pour ainsi limiter l’effet de hauteur perceptible au niveau du piéton.

Misi · Septembre 26, 2021, 12:31

La ville émet des grandes orientations pour densifier et réduire l’espace devant les bâtiments. Et là le CCU critique ces exactes points.

Lc17 · Septembre 26, 2021, 2:09

Une des principales critique urbanistique du boulevard Taschereau est justement que les bâtiments sont trop éloigné de la rue, et qu’ils ne sont pas connecté à celle-ci…
Ce qui rend difficile l’accès au piéton, donc au transport en commun, etc…

Comment peut-on avoir un RDC connecté et dynamique, si on le recule et le rend moins attrayant?

Misi · Septembre 27, 2021, 2:53

Voici le lien vers le vidéo qui contredit la position du CCU versus ce que la ville dit (ou disait ?) vouloir faire.

https://www.brossard.ca/services/chantiers-et-grands-projets/grands-projets/revitalisation-du-boulevard-taschereau

Autre image du PowerPoint présenté devant les commercants du boulevard.

Gtmtl · Septembre 27, 2021, 3:26

Le problème c’est que les villes sont toujours dans les orientations, les grands principes, les critères généraux.

Ça prend un plan directeur précis. Une vision d’ensemble complète et cohérente sur un horizon 30 an, extrêmement détaillée.

C’est le seul moyen de ne pas tomber dans le cas par cas et d’assurer un ensemble qui fonctionne.

La demande du CCU me semble particulièrement nuisible. On est sur un boulevard démesurément large. On ne va pas en plus ajouter d’énormes marges! Il n’y a rien de plus anti-urbain et anti-quailité des milieux de vie que de reculer une façade à plus 4 mètres du trottoir et de l’isoler par un aménagement paysager. Si on veut qu’un jour ce boulevard change de visage, ça prend des rez-de-chaussée commerciaux qui animent directement l’espace public.

Mais tant que la ville ne fera pas ses devoirs, on ne peut pas en vouloir aux promoteurs.

Alex514 · Septembre 27, 2021, 3:33

Je remarque depuis plusieurs mois que la Ville de Brossard travaille sur un plan de développement pour la section juste au sud du boulevard Taschereau entre le boulevard de Rome et le boulevard Pelletier.

Il sera intéressant de voir le résultat de la démarche. On aura une meilleure idée de leur vision du boulevard.

Misi · Septembre 27, 2021, 4:57

Moi j’en veut pas contre le promoteur, j’en veut contre les 2 madames du CCU !

Fleurdelys · Janvier 11, 2022, 10:51

On parlerait maintenant de 75 unités :

Présentation au comité consultatif d’urbanisme de la Ville de Brossard d’un projet de condo de 75 unités au coin de Taschereau et De Rome. L’objectif est d’obtenir approbation pour un projet qui se veut de plein droit au zonage et respectant les règles du plans d’implantation et d’intégration architecturale actuellement en force dans la municipalité. Il n’y a pas de changement de zonage en cause. Un permis de construction sera demandé avec cette approbation et sera autorisé par résolution au conseil de la Ville. Étapes: • Recommandation du Comité Consultatif d’Urbanisme • Autorisation du Conseil de ville • Obtention du permis de construction

https://www.lobby.gouv.qc.ca/servicespublic/consultation/AfficherInscription.aspx?NumeroInscription=qWYpLwNwZ0RxMtFIksnZbw%3D%3D

Misi · Janvier 20, 2022, 12:53

Au conseil de ville du 19 : « (…) Considérant que le CCU se questionne sur la pertinence de permettre le bâtiment proposé d’une hauteur de huit (8) étages à cet endroit et qu’il serait plus approprié de réévaluer le projet selon une hauteur de quatre (4) étages en fonction du cadre bâti environnant et du milieu d’insertion; (…) »

Dom723 · Janvier 20, 2022, 2:04

Oh boy… le cadre bâti c’est un RenoDepot et un Mcdo… faudrait pas que Brossard aie trop de hauteur et de densité voyons…

Misi · Janvier 20, 2022, 2:41

Mais, on autorise l’augmentation de hauteur pour ce projet…