Pouquoi juste sur SJ et pas Vaudreuil/Candiac aussi?
1 « J'aime »
If we had a uniform, standardized door height on our suburban rail vehicles, we could easily and relatively cheaply install level platforms at all stations; those stations in corridors shared with freight trains could use retractable platform extenders as used on Ottawa’s Otrain Trillium line.
2 « J'aime »
La ligne SJ a été identifiée prioritaire pour devenir accessible (matériel roulant, gares). C’est aussi la ligne qui a le plus de potentiel d’achalandage.
6 « J'aime »
Je serais pour une standardisation de la hauteur de tous les quais aussi. Mais Vendôme et Montréal-Ouest ont été refaits récemment avec des quais bas. On a manqué notre rendez-vous.
3 « J'aime »
Standardiser comment? Avec des quais bas partout? Des quais hauts partout? Dans chaque cas on se retrouve avec des contraintes significatives
1 « J'aime »
Nous sommes hélas enchaînés à un véritable mishmash de véhicules sans normes. Comment d’autres pays parviennent-ils à standardiser leurs chemins de fer dont leurs métros, trains de banlieue et interurbains utilisent tous les mêmes hauteurs de quai (et donc les hauteurs des portes et planchers des wagons)?
1 « J'aime »
En Europe il y a encore plus de différences d’un quai à l’autre. Chaque pays a son propre standard de quai haut et quai bas et rares sont les gares qui ont des quais qui permettent de monter dans le train sans marche.
Là où ils sont plus fort, c’est pour les marche-pieds escamotables ou les comble-lacunes (gap filler) directement aux portes des voitures.
1 « J'aime »
On pourrait se mettre d’accord sur “juste” 2 standards de hauteur de quai (haut et bas) et avoir un matériel roulant à l’instar des Stadler Kiss commandés par Caltrain qui permet de desservir les gares qui répondent à l’une ou l’autre de ces hauteurs standardisées.
1 « J'aime »
Le problème des quais bas c’est qu’ils ne permettent pas un embarquement à niveau. Habituellement les quais bas sont à 8" de haut et le plancher d’une voiture à 2 niveau est à 18" de haut.
Il y a moyen de faire des quais bas de 18" de haut, mais pas là où passent les trains de marchandises.
Sinon il y a la solution de Go Transit avec une section de quai à 18", mais qui doit être plus en retrait de la voie pour ne pas interférer avec le gabarit ferroviaire des marchandises. Ça oblige d’avoir un préposé pour la rampe (donc une 3e personne à payer dans chaque train).
Maybe I’m missing something. Level platforms can still be built to allow freight trains to pass, using gap-fillers (or retractable platform expanders).
At stations along passenger-only segments – eg. exo12 past Ste-Thérèse, 11 from Dorion to Hudson, and 11, 12, and 14 along the Westmount sub – platforms can be built to meet the door sills.
2 « J'aime »
And yes, I know there will always be variation of a few centimetres, but for all intents and purposes, if one doesn’t need a handrail to embark, we can call it “level boarding.” Full accessibility can be achieved with bridge plates as necessary.
1 « J'aime »
Autre solution ingénieuse qui devrait être appliquée sur tout la longueur du quai haut : https://youtu.be/KTieElpTohE
1 « J'aime »
From my understanding, freight traffic on this line was only at night. The gap-fillers were removed and added back in the morning.
I don’t know if an automatic version exists (that works with our weather).
From Wikipedia
Ça existe oui, mais ça requiert de la maintenance et la glace pogne dedans en hiver.
Évidemment, l’idéal ce serait d’avoir une plate-forme en béton qui n’a pas de mécanisme qui risque de briser et causer un arrêt de service.
2 « J'aime »
Une autre option régulièrement utilisée ailleurs est de placer une deuxième paire de rail légèrement en retrait de la première et la réserver aux trains de marchandise. Ainsi, ils ont un plus grande distance des plateformes pour passagers. Je ne sais pas exactement comment fonctionne l’aiguillage dans ce système, mais ces rares parallèles ne sont généralement nécessaires qu’aux stations vu qu’il ne devrait pas y avoir de plateformes sur le reste de l’emprise.
4 « J'aime »
Ça aussi ça existe, mais ça prend une emprise suffisamment large surtout s’il y a 2 voies de large et plus, et ça prend 2 aiguillages par voie.
Au final, cette solution coûte presque le même prix que de construire une voie d’évitement au niveau d’une gare, mais sans la capacité potentielle de la voie d’évitement.
It wouldn’t need to require a larger ROW. It could be another track slightly away from the platform, to give freight trains space, like Kaufungen in Germany:
For a closer example, here’s in NJ, where they have some of the same rolling stock as exo:
Want an even closer example? The exo Saint-Jerome line has it! On the bridge between Montreal and Laval, the tracks get very close but don’t actually merge!
In exo’s case, the new rolling stock could still work and run closer to the platforms, giving seamless level boarding, without needing to flip any platforms up or worry about hiring more employees that use ramps
4 « J'aime »
Ce que je veux dire c’est qu’il y a des endroits qui sont tellement coincés (gare de la Concorde par exemple) que l’emprise n’est probablement même pas assez large pour permettre des voies enchevêtrées.
The tracks that are already in place could remain there. If we added tracks to follow something like in NJ, that would just require an additional set of tracks slightly closer to the already existing platforms. It wouldn’t need to require more space in the ROW.
Red is existing tracks, blue could be where new tracks area added, closer to the platforms:
7 « J'aime »
Peut être que ça fonctionnerait, mais faudrait probablement déplacer/éloigner les quais des nouveaux rails “extérieurs” pour éviter toute interférence entre un éventuel quai haut et le débattement latéral d’un train en mouvement.