2 raisons :
1- ça coûterait bcp plus
2- la gratuité amène son lot de tricheurs et de marché noir.
Peu importe où l’on met la barre, on va avoir le même problème.
Quel est ta proposition?
- Que la ville finance un rabais pour tous?
- Que la ville ne finance rien du tout?
2 « J'aime »
On baisse les impôts ce qui laisse plus de sous dans les poches de tous.
Les enfants de 11 ans et moins peuvent déjà accéder au métro et aux bus gratuitement lorsqu’ils sont accompagnés d’une personne de 14 ans et plus 
Pour les 12-15 ans, c’est 30-40% de rabais, carte OPUS avec photo. Puis viennent les étudiants.
Rendu là, une tarification adulte basée sur le revenu (<30,000$) est hyper pertinente.
6 « J'aime »
Malheureusement, le maire de Montréal à peu d’impact sur les taux d’imposition.
3 « J'aime »
Oui je sais, mais des enfants ça coûte cher! Je faisais la comparaison que la personnes à + de 30k peut être effectivement moins à l’aise que celle à 30k sans enfants.
1 « J'aime »
Mon point, c’est que les plus vieux ont profité d’une société qui les a avantagé. Ils ont eu la chance d’acheter une maison avec un seul salaire, ils sont encore majoritairement au pouvoir et ils profitent souvent d’un fond de retraite blindé. Les maisons qu’ils possèdent depuis 30 ans valent des centaines de millier de dollars aujourd’hui, ils se sont clairement enrichis.
Tandis que ceux qui ne font qu’un maigre 30 000$ par année, en 2025, peinent à joindre les deux bouts. L’IRIS admet même que ce n’est un salaire décent pour vivre seul en ville. Il faut se mettre à plusieurs pour pouvoir se permettre un appartement et il faut faire d’énormes sacrifices pour pouvoir survivre jusqu’à la fin du mois.
Mais non, les moins nantis vont quand même devoir payer tandis que les personnes âgées vont l’avoir gratis. Elle est là, l’inéquité. T’as 65 ans ? Vas-y fort c’est gratuit. Tu gagnes moins de 30 000$ par année ? On te trouve pauvre, mais paye quand même STP.
Cette demi-mesure ne sert pas réellement à aider le monde, mais à se donner bonne conscience.
3 « J'aime »
J’étais curieux de savoir combien d’argent on aurait dans nos poches si on éliminait la mesure de gratuité pour les personnes âgées. Il y a environ 500 000 édifices au registre foncier à Montréal, et la mesure coûte 35 000 000$
C’est 70$ par propriété.
Je ne sais pas si c’est beaucoup ou pas, tout dépend de son regard sur la chose. Mais je ne pense pas que ça compenserait pour payer une passe de bus à l’année aux gens plus dans le besoin, une fois que ce montant se rend jusque dans un loyer abordable…
4 « J'aime »
Ça reste une proposition électorale: ceux qui pensent que la Ville se doit de le faire pour aider les plus pauvres pourront appuyer PM et ceux qui pensent que la Ville n’en a pas les moyens ou devraient mettre cet argent ailleurs pourront appuyer un autre parti, c’est la démocratie.
Pour ma part je pense qu’une fois les impôts progressifs sur le revenu payé et les taxes foncières et scolaires payées (en suivant la logique que les plus riches habitent dans des logements de plus grandes valeurs), les citoyens devraient être sur un même pied d’égalité pour les services publics. C’est pour cela que j’étais contre la tarification des CPE basée sur les revenus.
4 « J'aime »
“Auto-normativité” et “NIMBY” sont l’équivalent à gauche des “woke” et “dômien” utilisés par la droite. Dans les deux cas, c’est maladroit et inutilement polarisant de les utiliser pour décrire ses adversaires.
4 « J'aime »
Je comprends, mais à un moment donné, on ne peut pas créer 100 tarifs pour 100 situations différentes. De plus, les gens sont libres de faire leurs choix personnels. Avoir des enfants ou pas, posséder une auto ou pas, c’est une liberté auquel les gens ont droit. Oui il y a des malchances (santé, pertes d’emploi, etc), mais avoir des enfants alors qu’on fait un petit salaire, c’est un choix, et un risque.
La Ville, avec ses programmes sociaux et d’inclusion, en fait déjà beaucoup, (trop, selon certains qui croient que la Ville devrait s’occuper de l’asphalte et des poubelles seulement). Mais là aussi elle fait le choix d’inversir dans sa population, pour améliorer la qualité de vie et l’autonomie des citoyennes et citoyens.
5 « J'aime »
Belle réponse qui amène une bonne perspective
En effet chacun ses choix et surtout, chacun son vote!
4 « J'aime »
Texte de La Presse sur la proposition de tarification sociale du transport collectif
4 « J'aime »
Je crois que ces équivalences sont un raccourci facile et inexact.
“Woke”, si ma mémoire est bonne, vient du mouvement afro-américain de la fin des années 2010, alors que ces mouvments demandaient à leurs supporteurs de “stay woke” : “demeurez alerte/éveillés” face aux mauvais traitements par les policiers et les gouvernements. Les injustices des personnes racisées étant similaires envers les personnes LGBTQ+, des plus pauvres, et celles avec des handicaps, le terme est devenu un parapluie pour contrer les injustices et les violences faites aux personnes marginalisées. Aujourd’hui, ce terme est repris de façon méprisante par la droite pour qualifier tout ce qui n’est pas blanc, hétérosexuel, chrétien, riche, de droite.
À l’inverse, l’auto-normativité est une lecture d’un phénomène de société observable. Un exemple : les centres commerciaux (surtout en banlieue) ont des stationnements qui peuvent faire 100 voir 200m de profondeur. Des gens s’y stationnent, même en maugréant un peu. Par contre, en ville, ces mêmes personnes exigeraient d’être dans les 5-10m de la porte d’un commerce, ou de leurs proches. Comme quoi la normalité, pour eux, c’est que l’auto devrait être le moyen privilégié pour se déplacer, peu importe où, et qu’ils sont brimés si ce n’est pas le cas.
Les NIMBY, par exemple, c’est ceux qui bloquent, avec une poignée de signatures, un projet de plusieurs dizaines de logements à 300m d’une nouvelle station de métro, parce que ça va (roulement de tambour) apporter plus de voitures dans le quartier (par contre, si leurs 2 enfants de 16 et 17 ans s’achètent une auto, il est normal d’avoir 3 autos pour une seule maison). Autres raisons possibles : gens moins nantis dans leur quartier, perte de pouvoir électoral, peur non-fondée d’une hausse de la criminalité.
Je ne suis pas familier avec le terme dômien, mais je voulais faire une distinction pour les autres termes. Leurs utilisations ne sont pas tout le temps comparables, et les raisons et motifs non plus. Il faut faire attention.
10 « J'aime »
Pourquoi ne pas fixer la barre selon les statistiques de statscan, comme le font la ville de Québec, de Calgary et de Toronto? Le 30k semble totalement arbitraire.
1 « J'aime »
Qqn sait-il à qui on doit signaler cet infraction?
1 « J'aime »
N’est-ce pas plutôt l’utilisateur et les municipalités qui ne paient plus leur juste part? Si on regarde la répartition des revenus de l’ARTM en 2018 (premier exercice complet de l’ARTM), 40% provenaient des tarifs, 35% des municipalités, 15% des gouvernements et 7% des automobilistes.
En 2024, ces proportions sont maintenant de 31% pour les tarifs, 35% des municipalités, 22% des gouvernements et 10% des automobilistes.
De plus, on constate une augmentation de 80% des revenus d’automobilistes, de 78% des revenus des gouvernements, et de 26% des municipalités. (baisse de 2% des revenus tarifaires)
On remarque donc une augmentation des revenus provenant des automobilistes et des gouvernements, une part stable (en baisse si on tient compte des mesures de gratuité assumées par les villes qui sont incluses dans ces revenus) et des revenus des utilisateurs en baisse. Il y a un élément de contexte qui me manque?
2 « J'aime »
Les lois électorales québécoises n’encadrent pas l’affichage des pancartes électorales avant le déclenchement des élections, c’est-à-dire avant la prise du décret. Dans ce contexte, il faut consulter uniquement les autres lois applicables, comme le Code de la sécurité routière ou les règlements de la ville où la pancarte est installée. Les pancartes posées avant les élections ne sont donc pas illégales, selon les lois électorales québécoises; cependant, les dépenses liées à leur affichage pendant les jours précédant la période électorale ne seront pas incluses dans les dépenses électorales de la personne candidate ou du parti. Ces dépenses seront calculées au prorata.
Si les pancartes ne sont pas permises avant la date, ça doit venir d’un règlement municipal, donc j’imagine le 311?
2 « J'aime »
Seulement si on accepte que ce partage initial était “juste”, ce qui est fortement débattable!
Mais on peut effectivement constater un changement de cette répartition.
2 « J'aime »
Je ne suis pas pour la gratuité non plus. Je serais plus pour une amélioration et un investissement massif dans les offres de transport et des réductions ciblées sur la capacité des gens à payer.
L’ennui lorsque que l’on offre quelque chose gratuitement, les gens finissent par ne plus y accorder de la valeur voire respecter le bien/service.
2 « J'aime »