Le plus triste c’est que je ne suis pas convaincu que « une ile une ville » changerait grand chose. Je trouve que la ville de Montréal est elle-même très sensible au nimbysme démesuré. À ce chapitre je ne suis pas sur que la mentalité soit si différente dans le Plateau. Les gens me semblent en général très anti-développement (même dans Griffintown!!!).
3 « J'aime »
The PLQ gave them a mandate to serve the airport from downtown, that’s all. The Caisse decided to try to make some bucks by calling in some favours to get the entire DM line and Doney Spur in exchange for a bag of pucks, and then they pulled other favours by negotiating in the developer fees, the bassins de rabattement, and the heretofore unheard-of 72¢ per passenger-km ARTM and municipal remittances. They have nobody to blame but themselves if this branch becomes the white elephant that is looming ever closer on the horizon.
1 « J'aime »
What are the odds the CAQ puts in some sort of ban on certain zoning rules around rapid transit stations across the province?
They’re really pushing the REM brand hard and I would assume they wouldn’t want to run the risk of any particular branch being a failure because a mayor (particularly in a riding they ain’t winning any time soon) refuses to follow best practices in urban planning. Plus, I’d expect that the CDPQ could use something like that as a bargaining tool in order to “improve social acceptability” on REM de l’est at their expense.
Of course they can’t just target Pointe-Claire and the rules would need to apply everywhere including places where their electoral chances might be better.
What do y’all think?
Il y a du nimbyisme partout, mais de la à comparer Pointe-Claire avec le Plateau…
2 « J'aime »
Niveau aversion au développement c’est pareil. Juste à essayer de faire 10 étages dans le Plateau et ça crie à la destruction de l’héritage du quartier. Griffintown un quartier en plein boom on voit le même nimbysime alors qu’ils habitent tous des tours récentes. Les gens sont vraiment nombrilistes c’est fou.
3 « J'aime »
Je ne serais pas surpris de voir quelque chose dans le genre, mais ça viendrait de la nouvelle stratégie d’aménagement du territoire, plutôt que de la CAQ, selon moi.
Empêcher toute nouvelle construction sur des sites aussi importants, sans raison valable (contrairement à La Prairie), c’est objectivement une très très mauvaise décision.
1 « J'aime »
since you love the stadium so much, let’s just say its our next Mirabel airport.
In the first city council meeting the new mayor held back in December, Thomas had the city councilors re-vote for the demolition permits of the Vertex development (Delmar & Hymus) and the Place Frontenac development (Revcon & Brunswick). It was purely political theatre as the councilors who had previously voted for the demolition voted again for the demolition in a vote of 7 to 2. Personally I thought it made him look like a fool.
1 « J'aime »
Je comprends ton point, mais j’ai un peu de misère avec cette comparaison. Personne sur le Plateau n’utilise la circulation comme un argument contre le développement. Personne non plus n’est vraiment contre le développement en lui même. L’impact des constructions dans un quartier aussi dense est aussi bien plus grand étant donné que tout ça se fait très près des résidences.
À Pointe-Claire, c’est bien différent. La circulation est l’argument principal, toutes les résidences sont loin de Fairview, l’endroit offre des opportunités de développement bien plus faciles que sur le Plateau.
Pour Griffintown, j’avoue que je la trouve plus similaire à Pointe-Claire qu’au Plateau.
4 « J'aime »
Je pense qu’il faut aussi mettre tous les exemples dans leur contexte. Griffintown ou le Plateau ont déjà des densités soutenables. Les trames urbaines sont développées, parfois d’une autre époque, et insérer des nouvelles constructions est un défi bien différent que de développer un centre commercial entouré d’un stationnement gros comme le Vatican.
Il ne faut pas non plus se limiter à la hauteur. On veut de la densité. On peut y arriver avec une trame de rues plus serrée comme le Plateau, ou avec des ensembles plus espacés, comme on voit souvent dans les développements plus périphériques avec plus de hauteur, mais au final pas plus dense (surtout si on regarde l’ensemble des usages). On peut bien sûr faire serré et dense, mais ces quartiers ne répondent pas particulièrement aux exigences de qualité de vie des gens, encore moins des familles. Peu importe le moyen qu’on prend, il y a des contraintes de qualité de vie minimale à atteindre que les gens voudront défendre. Les quelques tours du Plateau sont souvent des verrues pour des raisons réelles, intégrale à la réalité du bâti du quartier, c’est pas juste une haine aveugle.
Enfin, je suis d’accord que les gens poussent souvent trop et pour de mauvaises raisons contre la densité. Mais c’est humain. Le lieu où on fait sa vie, les choix qu’on fait par rapport à sa maison et son impression de bien-être chez soit, c’est fondamental pour une personne. Ce sera toujours un obstacle à surmonter. C’est aux élus de s’élever pour le bien commun, expliquer les avantages, démontrer qu’on évite des désagréments raisonnables, et répondre aux critiques légitimes tout en repoussant celles qui ne le sont pas. Je pense que bloquer un redéveloppement de centre commercial unilatéralement, à côté d’un métro, est une grosse erreur, surtout qu’il serait si facile de vendre des avantages si on en faisait un hub de services de proximité plus complet, et qu’on a la place pour assurer un bâti intégré et progressif. Mais reprocher aux gens du Plateau d’être contre la destruction massive de la trame urbaine, déjà dense et soutenable, pour simplement construire plus haut? C’est une autre chose, quand on peut densifier avec force d’autres façons (parfois plus agressive qu’en ce moment, j’en conviens).
Dans les quartiers centraux, lorsqu’il y a un contexte propice à construire plus haut, ça se fait quand même. Dans mon coin je pense à l’îlot Rosemont, Quartier 54, les constructions résidentielles dans le secteur Saint-Viateur Est (sauf ceux où la hauteur a diminué à cause de la présence du monastère), plusieurs projets plus dans l’est de Rosemont, dans Ahuntsic, etc… Les choses sont plus compliqués quand on parle d’une trame urbaine bâtie.
6 « J'aime »
Je ne dis pas que les raisons du refus de bâtir plus haut, plus dense sont les mêmes d’un quartier à un autre. Je dis que à la fin de la journée le refus est le même. Les gens ne veulent pas que leur milieu de vie se transforme et cette aversion au changement est la même partout. Dernièrement il y a eu toute une mobilisation citoyenne pour empêcher un projet de 5-6 étages dans Rosemont et ça a fonctionné. Même affaire pour le projet Canöe sur le terrain du Progym. Pareil dans Griffintown. La vérité c’est qu’il y a toujours une assez bonne raison aux yeux des Nimby pour refuser un projet. Que ce soit la circulation, l’ensoleillement, la gentrification, les promoteurs véreux. On sort les grands mots et on parle comme si notre ville sombrait dans le chaos. C’est ça qui m’énerve avec eux.
Mais d’un autre côté on chiale aussi quand les autoroutes sont prolongées, les banlieues développées. On protège des millions de pieds carrés de terres en plein Laval a 15-20km du centre-ville mais on s’offusque que le développement se fasse à 50-60km. On souffle le chaud et le froid sans voir de problème. Beaucoup de chialage et d’immobilisme. C’est quoi la solution ?
6 « J'aime »
En même temps. Bloquer un projet versus bloquer tout développement résidentiel, l’impact n’est pas le même. Tu as raison de dire que c’est du nimbyisme dans tous les cas, c’est bien vrai. Par contre, l’impact est drôlement plus grave en banlieue qu’en ville, où c’est déjà dense et où l’empreinte carbone est beaucoup moindre.
2 « J'aime »
D’autant plus qu’ici, c’est un maire et une ville qui valorisent l’unifamiliale.
Le Plateau, Rosemont, V-M, Villeray, Verdun et le Sud-Ouest approuvent toutes les semaines des projets qui ont au minimum 3 logements sur des terrains beaucoup plus petits que ceux des maisons de Pointe-Claire et même d’Ahuntsic-Cartierville ou de Saint-Léonard.
2 « J'aime »
Oui. Mais ils n’approuvent pas toutes les semaines des projets qui dépassent l’échelle de leur quartiers.
Pour moi une banlieue d’unifamiliales qui refuse un gros projet de plusieurs centaines de logements c’est moins choquant qu’un arrondissement central qui refuse un petit projet de 5 étages, par exemple.
Pourtant l’un des deux exemples est complètement néfaste pour l’environnement et contribue à encourager l’étalement en perpétuant le mythe que les banlieues d’unifamiliales sont durables
1 « J'aime »
EDIT: Est-ce qu’on peut revenir sur Pointe-Claire et le projet de CF.
Ce n’est pas comme si cette discussion sur les nimbys des quartiers centraux était originale non plus. 
Je suggère de continuer la discussion ici effectivement, c’est devenu une discussion plus large que le projet 
:
Densité et étalement urbain - Discussions générales / Urbanisme - Agora Montréal (agoramtl.com)
2 « J'aime »
Mon point concerne les nimbys du monde entier et ne vise aucunement ceux des quartiers centraux en particulier. Mais je peux comprendre que mon propos te dérange. Je pense qu’on est en plein dans le sujet vu que les nimbys sont la raison pour laquelle ce projet et tant d’autres déraillent. Pas de hors sujet en ce qui me concerne
Pour moi c’est le contraire; je ne peux pas fustiger le premier de classe parce que la moyenne de groupe est basse 
1 « J'aime »
Je ne suis pas hyper informé sur le sujet, mais d’où vient la mise en vigeur d’une stratégie d’aménagement? Si un(e) maire(sse) peut juste donner (comme on dit en anglais) “a two finger salute” au stratégie, y a til une manière de leur forcer à conformer?