Les villes sont des créatures des provinces et c’est à ce niveau que les politiques de développement doivent être issues. Malheureusement le gouvernement provincial actuel ne semble pas avoir des objectifs clairs en matière d’urbanisme et de développement durable.
Pourtant c’est une responsabilité provinciale d’assurer un développement cohérent et un leadership fort qui s’adresse à toutes les municipalités, dans un effort commun afin de contraindre l’étalement urbain par une densification appropriée en fonction du potentiel de chaque secteur.
Encore plus quand il s’agit d’espaces voisins de réseaux de transports structurants où une plus grande densité favorise un meilleur équilibre entre démographie, occupation du sol et mobilité. Ici le stationnement du centre commercial se prête parfaitement au développement d’un TOD, tout en s’assurant de préserver de l’autre côté un rare boisé qui garantirait une meilleure qualité de vie aux riverains à titre compensatoire.
I’m not too sure considering the tensions that have been running through city hall lately. He’s been repeatedly head butting with other Pointe-Claire councillors and it feels like I find him in the news every week regarding the way he’s dragging his feet through the planning review for that area.
« gros bon sens » = se fier à ses intuitions, c’est une recette parfaite pour se laisser à la merci de ses biais et des multiples sophismes avancés par les politiciens de nos jours.
I have to wonder, does the PMAD causes the freeze to be nullified in any way? Since we are REQUIRED to redevelop?
And even if tomas wants to keep freezing they have no choice BUT to develop close to TOD zones?
Worst case the elections are in November 2025… I can hope that the fact that the rem is behind a parking lot that CF refuse to allocate to the rem will cause people to get mad at this freeze
I’m not sure if this is the right topic, but I heard that FPInnovations, located at 570 Boul Saint-Jean, will be moving out of its current office. Not sure if this means that there will be some action happening in this area soon.
FPinnovations is located within the Liveo project by Sotramont. There’s so much bad blood between the developer and the mayor that they may no longer go ahead with the development at this location. Currently Sotramont is suing the mayor for Defamation.
To hold one public consultation meeting
specifically devoted to the future of publicly and
privately owned greenspaces, including Fairview
Forest in Zone MU2, and a subsequent meeting on
the size and height of the residential buildings to be
permitted in the Fairview parking lot in Zone MU1.
Honestly, I’m totally on board leaving the forest as is and developing it as a proper nature park, but if that’s the case, they really need to “Let ‘er rip” in the parking lot so to speak.
Like 25 floors near the highway, making its way down to 6 on Brunswick. Mixed use all the way through. Throw in some office space.
The underused land next to a station with a large bus station is a crime against urbanity.
I personally don’t care at all about that “forest” it’s always been an eyesore to look at.
Compared to the terra cotta park or angel woods this “forest” looks pityfull.
Same with the parking lot, let’s freaking build the west island downtown already. We need to deal with the housing crisis (PROPERLY PLEASE, no 4000$ a month 2 1/2’s)
Il say we can keep the wetlands as is with a buffer zone.
If the city choose not to develop the forest then JUST BUY IT OFF CF
You and I are probably the only two on this forum who think that, having grown up in the vicinity. I’ve been going to Fairview since I was a kid in the 60s and 70s, and it was always just scrubland, even when it was larger (the Fairview Cinema was at the eastern edge of the Reno Depot lot and the woods just behind; Ave. Fairview didn’t exist until Reno was built in the late 80s). As someone said in the Île-aux-Tourtes Bridge thread, there is no old-growth forest on the island. The “woods” at the TCan between Montées St-Jean and St-Charles were just small stands of trees on unusable parcels at the end of old seigneurial farm plots – where the farmers dumped rocks and stumps and other scrap. Back when I was young, the Fairview woods were notorious as a place where people went to take their own lives. My sister recently reminded me that I personally knew three of them (I had only remembered two).
Most of all, if not developing on this land next to a metro station means old-growth forest in Vaudreuil is going to get razed for more auto-dependant sprawl, it is a false victory. Leave some as a park, sure, but preserving the entire forest here will almost 100% result is an equal or greater amount of greenfield getting destroyed in a worse location.
Right next to the REM, where you could live car-free, is where development would have the least impact on traffic. New greenfield development would make traffic worse on the 40. But those opposed are too short-sighted to see that.
Je vais essayer de répondre sans répéter les mêmes choses que j’ai dit dans le passé, puisque je trouve ce projet très intéressant au niveau des questions qu’il soulève sur la protection des milieux naturels par rapport au besoin de densification et sur la valeur qu’on porte au territoire. Le sujet revient régulièrement dans ma tête, car il est assez unique dans la région. Mon opinion a également changé depuis le début du fil.
Tout d’abord, je dois avouer comprendre l’argument de densification ici au lieu de plus loin. Il est logique : il y a une station de métro collée, on est encore sur l’ile, il y a une crise de logement. Cependant, il y a également une crise environnementale et une crise de la biodiversité et cette crise frappe le plus fort au sud de la province et plus particulièrement dans la région de Montréal. Autant le gouvernement du Québec, que la CMM que l’agglomération de Montréal ont des objectifs de protection du territoire, de couvert forestier et de canopée. L’ile de Montréal va avoir beaucoup de difficulté à atteindre ces objectifs, puisqu’il reste si peu d’espaces verts. On met tellement d’efforts et d’argent à verdir les quartiers, mais parallèlement, on détruirait un boisé ?
C’est une fausse équivalence. Construire 25 étages sur l’entièreté du boisé ne va pas garantir la conservation de boisés plus loin en banlieue. En fait, la destruction du boisé va 100% venir avec la destruction de boisés en banlieue, puisque ce sont des vases qui ne communiquent pas. La protection des milieux vierges en banlieue et en campagne est un enjeu de ces territoires, pas des villes de l’ile. Si Vaudreuil ou Hudson décide d’autoriser un projet de basse densité dans un boisé, elles le feront peu importe le sort du boisé Fairview. Les municipalités de l’ile n’ont aucun pouvoir sur la protection et la conservation des municipalités hors de l’ile.
Cependant, les enjeux de conservation, d’accès aux milieux naturels, ce sont des enjeux locaux, à Pointe-Claire, au West-Island, à Montréal. Les résidents de l’ile ont le droit d’avoir des espaces naturels protégés, pas que les banlieusards.
D’ailleurs, avec ce même argument, on peut totalement continuer et dire que pour éviter l’étalement urbain, il faudrait construire densément sur le mont Royal, le parc Lafontaine, le parc Angrignon et tous les espaces verts en ville. Ces secteurs pourraient accueillir des dizaines de milliers de logements et réellement avoir un impact sur la crise du logement.
Le boisé Fairview possède une valeur écologique importante que tout le monde ici reconnait, puisque ce sont ces mêmes valeurs qui poussent au verdissement des quartiers centraux qui sont universellement acceptés (ou presque). À l’exception que le boisé offre immensément plus que ce que nos fosses de végétation et nos infrastructures drainantes font.
En fait, on ne peut pas construire des fosses végétalisées et investir dans la déminéralisation et les infrastructures vertes drainantes tout en détruisant un boisé. L’incohérence que ça amène discrédite complètement les administrations, tout comme toutes les dépenses mises dans ces projets.
Cet argument, je dois avouer ne pas le comprendre du tout. Je suis d’avis que tous les paysages peuvent être beaux (sauf peut-être quelques paysages associés à l’automobile). Comment juge-t-on la beauté d’un milieu naturel, quels sont les critères ? Si on dit qu’un beau boisé en est un clair, avec de beaux grands arbres, alors ça voudrait dire que tous les boisés tropicaux, les marécages, les étages supérieures de montagnes, etc. sont laids et ne méritent pas la conservation. Si on dit qu’un beau boisé en est un de vieux arbres intouchés, alors le mont Royal est laid, tout comme le parc Angrignon, Lafontaine, tout comme une énorme partie des Laurentides dans la région entre Saint-Sauveur et Saint-Jovite, pourtant reconnue pour le plein air.
On peut faire la comparaison alors, autant les boisés terra cotta que angell n’ont jamais été cultivés, ce sont des érablières à caryer, avec des secteurs ayant plus de frênes, de peupliers et de chênes. Le boisés Fairview aussi n’a jamais été cultivé et il s’agit principalement d’une érablière à caryer avec des peupliers dans les secteurs plus jeunes, des hêtres et des frênes. Le boisé Fairview a d’ailleurs le mérite d’avoir des chênes blancs et bicolores. Les trois boisés ont également une valeur écologique importante selon plusieurs études écologiques. Les trois boisés sont donc extrêmement similaires, alors pourquoi seul celui-ci serait “pityfull” ?
Beaucoup de promoteurs en banlieue aiment faire ça, puis dire que leur projet est vert car il conserve les milieux humides. En réalité, faire exactement ça, ne conserver que les milieux humides et une zone tampon est presque aussi mal que de tout détuire. On coupe complètement la connectivité et la diversité des milieux. Ce qu’il faut faire au contraire, c’est de créer des corridors de biodiversité entre tous les boisés enclavés du West-Island, pas les couper davantage.
Justement, parlant de l’importance de la diversité de milieux, pas que les boisés plus que centenaires sont intéressants et importants écologiquement. Même les jeunes friches ont un rôle important à jouer sur l’intégrité écologique des boisés. D’ailleurs, la valeurs des friches du boisé Angel est justement reconnue :
Les friches sont principalement localisées à la limite sud du bois Angell. Celles-ci ont une importance écologique significative pour le maintien de la biodiversité du bois Angell. En effet, elles comportent des habitats complémentaires aux milieux forestiers, nécessaires au maintien d’espèces fauniques et floristiques uniques.
Il n’y pourtant qu’une partie seulement qui est une friche, le reste bel et bien un boisé intouché par l’agriculture et comme mentionnée précédemment, même les scrublands ont rôle important à jouer.
Quelle est ta définition de old-growth? Si tu parles de boisés intouchés depuis la période précoloniale, je ne connais que la réserve du boisé des Muirs à Hinchinbrook qui remplisse cette définition dans la plaine de Montréal. À mon avis, la définition d’une old-growth serait davantage un boisé jamais exploité pour l’agriculture, donc minimalement perturbé. Le boisé Fairview remplit cette définition tout comme certains autres boisés sur l’ile.
Bref, ce que je cherche à faire, c’est d’apporter une nouvelle manière de voir ce boisé ainsi que les autres milieux naturels urbains. Il faut arrêter de voir ces boisés comme des entités fermées par leurs délimitations,il faut arrêter de ne vouloir protéger que le meilleur du meilleur, car ce ne sont pas que les forêts bicentenaires qui soutiennent la biodiversité et il faut arrêter de mettre la conservation et le développement en opposition. Je voulais également souligner cette incohérence que j’entends souvent dans les discussions pro développement / pro densification que si on conserve des milieux naturels en ville, l’étalement urbain sera aggravé. L’incohérence vient du fait que le but du développement et de la densification est d’avoir du bon urbanisme durable, mais il n’y a rien de durable dans construire un TOD sur un boisé, peu importe son emplacement, surtout considérant qu’on est si loin des objectifs de protéger 30% du territoire de la CMM et que chaque boisé, chaque friche compte.
Thing is the city refuse to build on the parking lot next to a METRO station, this is what pisses me off and rent is unsustainable here. We need more housing. Longueil was build next to the brand new metro station, Pointe-Claire needs to be developed. Also the west island has more trees in general than All of Montreal’s assfalt where you need to put a sign for people to water the trees or let them die.
Just a reminder that Fairview could build on the parking lot but the city refused.
Also to protect the forest would mean that we need to buy it and according to the city, Montreal will not help buy it since it’s not going to be part of the GPdO so WE need to pay for it to basically not use it (100+$ in taxes for the next 50+ years) those taxes could be better used in social housing OR redevelopment of the area for better transit and such
If Montreal refuse to pay to help buy the forest then sadly Montreal SHOULD NOT have a say in the future of this “Forest”
It’s a pain that Montreal is forcing us to pay for the grand parc de l’est and refuse to give us a say in the future of that parc while people expect Montreal to have a say in the Fairview Forest but refuse to pay for it.
Par curiosité, je suis allé comparer Pointe-Claire à Montréal et étonnement, Montréal n’est pas très loin de Pointe-Claire autant pour la superficie de canopée que pour la superficie de couvert forestier.
Je suis d’accord qu’il est irréaliste que Pointe-Claire achète le lot, ce n’est pas ce que je souhaite. Néanmoins, malgré que le boisé soit situé dans une zone TOD dans le PMAD, les municipalités ont le pouvoir de légiférer sur la protection de milieux naturels en aire TOD. Pointe-Claire n’aurait donc pas besoin de racheter le lot pour le protéger, simplement de changer son zonage (à ce lot en particulier, pas au reste du stationnement qui lui, devrait être changé à + dense). CF bloquerait peut-être l’accès aux non-résidents des appartements / condos, mais ça assurerait une protection. Idéalement, il y aurait une aide de la CMM, du gouvernement du Québec et un partenariat avec, par exemple, Nature-Action Québec.
Je n’ai vu nul part la ville de Montréal intervenir dans le sujet, il s’agit d’un combat exclusif par Pointe-Claire. Et pour les citoyens des municipalités du West-Island qui paient pour le grand parc de l’Est “sans avoir de dire”, c’est ça la vie de société. Mes taxes paient également pour le grand parc de l’ouest, pour des aménagements dans des quartiers que je ne visite jamais, pour des infrastructures à l’autre bout du pays ou pour des soins de santé que je n’utilise pas présentement. Mais dans tous les cas, il y a ici un combat qui n’existe pas puisque la ville de Montréal ne s’est pas ingérée dans cette affaire.
