Il faut faire attention avec le cynisme, c’est ce qui m’a rendue anarcho-nihiliste 
Je vous invite à lire la théorie suivante: Laffer curve - Wikipedia
Je ne vois pas comment on peut limiter d’une part l’évitement fiscal et augmenter les taux d’impositions de l’autre. On va forcer les gens à travailler?
Je la connais cette théorie, comme toute théorie elle à ses limites. Il y a des sociétés aux taux d’imposition plus élevés que le Québec, on a de la marge.
Il y a tout un tas d’outils d’évitements fiscaux qui sont parfaitement légaux… en les interdisant on règle une partie du problème. Notamment les très hauts revenus se retrouvent souvent à ne pas déclarer de revenus… et puisque l’imposition se base surtout sur ça, ils paient pas beaucoup d’impôt.
Puis sur le fait de forcer les gens à travailler… mais le problème ne changerait pas VS aujourd’hui. Techniquement, on vit très bien à 150k par an, pourquoi des gens travaillent pour faire plus malgré l’imposition ? Parce que certaines personnes ont un appât du gain et en veulent toujours plus.
Dans quasiment tous les pays occidentaux, le taux moyen d’imposition (tous types d’impôts pris en compte) des 0,1% les plus riches est plus faible que 80% de la population. Seuls les plus modestes finissent par payer moins d’impôts qu’eux.
À ce sujet : Une millionnaire veut que les riches payent plus d'impôts | Tout le monde en parle
J’attendais cette personne 
Si c’est pour imposer davantage ce genre de personnes, pourquoi pas, mais il y a un monde entre des entrepreneurs et travailleurs et des héritiers. D’ailleurs, rien ne l’empêche de contribuer davantage qu’elle le fait actuellement.
Beaucoup de personnes essaient de maximiser leur revenus pour travailler moins d’années au final. Il y a une sorte de “blocage” psychologique lorsque le taux marginal dépasse 50%. Ultimement, ça revient qu’à redonner plus de la moitié de son temps à l’État. Est-ce que c’est vraiment s’offrir une belle qualité de vie?
Beaucoup de personnes cherchent à laisser un héritage à leurs enfants et acceptent de travailler davantage dans des secteurs qui (souvent) ne les intéressent pas. Pourquoi le feraient-ils si, encore là, une partie de cet héritage irait aux coffres de l’état?
3 « J'aime »
L’effort doit être proportionnel aux revenus des personnes à qui on demande cela.
On peut demander (chiffres inventés, c’est pour montrer l’idée) +1 pts d’imposition à quelqu’un qui fait 200K car il le peut ; +2pts à celui qui fait 300k ou plus 5pts à plus de 1M$. Et surtout, il faut se baser pas uniquement sur le revenu de travail. Le gain en capital aussi doit être revu à la hausse.
Puis… non ça ne suffit pas. L’État ne peut pas prévoir un plan d’investissement en fonction de dons aléatoires de quelques personnes. Or, si l’État veut augmenter l’imposition de, mettons 1G$ par an, il sait comment il va pouvoir l’utiliser concrètement.
Je comprends ce que vous dites, mais à partir d’un certain moment on retire les intérêts externes des personnes à travailler. Personnellement, j’ai choisi un domaine qui ne me passionne pas et pour lequel je n’ai aucun intérêt, mais je voulais maximiser mon confort en termes de conditions de travail et de revenus compte-tenu de mes habilités. Je pense que c’est le cas de beaucoup de personnes.
Si on ressert l’étau davantage, le calcul change et nombreuses seront les personnes qui choisiront de faire moins d’heures ou changer de métier et l’État n’aura pas plus de recettes fiscales. Comme le dit si bien mon plombier, personne aime jouer dans l’eau sale, mais ça paie les factures
3 « J'aime »
Le Québec est déjà le plus imposé sur le continent, et des gens se déplacent déjà à cause de cela. Un riche a plus de mobilité et l’appliquera dès que la friction est trop grand pour lui.
Les impots des riches n’est pas plus élevé parce qu’on est déjà au point de bascule.
Comme investir dans NorthVolt et toute la filière batterie…
Les études sur le 3e lien, les rendements médiocres de la caisse, SAAQCLIC, l’explosion des coûts de certains projets (ligne bleue, garage bellechasse, les maisons des aînés, etc.), et bien d’autres.
Si l’état était efficace, l’argument de plus d’argent = plus de services se tient bien, mais ce n’est pas le cas actuellement.
4 « J'aime »
Budget provincial
Et si Québec appliquait vos propositions
Or, comme je l’écrivais1, pour faire passer cette idée de piger davantage dans nos poches, il faudrait que les contribuables aient confiance que l’État fera bon usage de leur argent. Ce niveau de confiance n’est sans doute pas à son apogée après les déboires de Northvolt et de Lion, le fiasco SAAQclic, les histoires d’horreur en santé et nos routes en piteux état.
2 « J'aime »
On ne retire rien de plus qu’actuellement, tu travailles plus et tu gagnes plus. La situation ne change pas par rapport à aujourd’hui.
Selon votre logique, il n’y a déja pas d’encouragement à travailler plus quand on touche 250k en étant plombier.
Vous affirmez des choses qui semblent être de bon sens, mais qui ne sont pas appuyés par des faits. Si vous avez une étude qui démontre qu’au Québec, on perd X revenu fiscal net (c’est à dire on perd plus que ce que x mesure fiscale rapporte) à cause de ce phénomène, je suis tout ouïe.
“des gens se déplacent”, combien ? Ce mythe du riche qui quitte, j’y ai longtemps cru quand dans mon pays natal j’étais un libéral qui n’était pas contre l’idée de supprimer l’Impôt sur la Fortune (ISF, réformé par Macron en 2017).
Sauf que… la science économique démontre que l’augmentation de la fiscalité des plus riches n’entraine que très peu de départs, et que sa baisse entraine très peu de retours (un tout petit peu plus que de départs, dans l’exemple français de l’augmentation de l’imposition par Hollande en 2012, puis sa baisse par Macron en 2017).
Désolé de vous dire que ça n’a rien à voir avec un point de bascule, c’est de la naïveté. L’impôt des riches n’est pas plus élevé car on a pas le courage politique de le faire + l’opinion publique (qui en profiterait dans sa grande majorité) ne comprend toujours pas son propre intérêt à soutenir ses mesures, et le fait que les médias n’évoquent même pas cet option y participe.
Sur l’efficacité de l’état, je suis totalement d’accord. Pour rétablir de l’ordre dans les comptes publics et diminuer les inégalités sociales, il faut faire les deux.
Il y a justement un article qui a paru sur ce sujet hier
Vous vous copie l’extrait pertinent selon moi:
This concentration points to the selective emigration of high-ability workers. The analysis estimates that a substantial share of Canadians who would rank among top earners in Canada have emigrated to the United States—roughly 40 percent of potential top 1 percent earners and 30 to 50 percent of the next nine percentiles. Canadian-born individuals in the United States are more educated than native-born Americans, earn substantially more, and cluster disproportionately in top income deciles.
1 « J'aime »
Je vous ai joins la théorie de la courbe de Laffer. Vous me dites que toute théorie à ces limites, j’ai bien du mal à vous trouver une autre source dans ce contexte.
Le montant diffère selon les personnes, valeurs et besoin. Vous me dites que tant que le niveau de taxation n’atteint pas 100%, les personnes sont toujours gagnantes à travailler davantage? Dans un ancien emploi, j’étais prêt à travailler les soirs et weekend pour 150% de mon salaire habituel. Je n’aurais certainement pas accepté de faire les heures pour moins. Si j’étais imposé (pour l’exemple seulement) 10% de plus pour ces heures, je n’aurais pas travaillé et l’état aurait perdu 100% des recettes supplémentaires.
Le problème la dedans c’est qu’il n’y a aucune preuve que c’est directement lié à l’imposition, dans le sens que ça serait différent, dans un sens ou un autre, si l’imposition était un poil plus élevée ou faible au Canada.
Les USA sont attrayants pour d’autres raisons. Si tu travailles dans la tech par exemple, si t’es un petit génie, tu finiras surement par aller travailler aux US.
Les USA auront toujours un taux d’imposition plus faible, si on se compare à eux c’est la course à l’échalote de la destruction de l’État providence. Je ne crois pas que c’est ce qu’on veut au Québec.
Ça c’est votre cas personnel. Mon point c’est pas ça, on élabore pas une politique fiscale selon quelques témoignages, mais selon des études statistiques.
S’il y’en a qui affirment qu’en augmentant de quelques points les plus hautes tranches d’imposition, on perd plus que ce qu’on gagne, je suis très intéressé de les voir.
C’est littéralement ce que la courbe de Laffer illustre.
Avez-vous quelque chose qui prouve que les gains seront bel et bien présents?
Donc nous ne sommes pas compétitifs pour plein de raisons, alors on peut l’être encore moins? Vous dites que c’est un mythe que les riches se déplacent, mais vous dites ici que les “génies” finiront par partir de toute façon. Les gens sont mobiles ou pas?
2 « J'aime »
La courbe de Laffer est une théorie. Pas une étude appliquée, encore moins au Québec, et encore moins spécifiquement à une mesure sur l’impôt sur le revenu.
Il y a un tas d’économiste qui en conditions réelles ont démontré qu’elle était fausse ou exagéré. Pour ne citer que lui, Gabriel Zucmann.
À aucun moment je n’ai dit que c’était un mythe que les riches se déplaçaient. J’ai dit que c’était un mythe qu’une augmentation (ou diminution) marginale de l’imposition des plus riches avait un impact majeur sur leurs déplacements. Ça ne veut pas dire la même chose…
Notre compétitivité peut parfaitement être augmentée tout en augmentant notre imposition. L’imposition n’est pas la seule composante de la compétitivité. La preuve étant que le Québec est une société riche malgré son taux d’imposition plus élevé qu’ailleurs en Amérique du Nord.
Puis vous êtes en train de mélanger le débat entre riche et ultra-riche. Je défends l’idée qu’Il faut davantage taxer les multimillionnaires et milliardaires ainsi que des gens qui font 250/300k, mais ni dans les mêmes proportions, ni selon les mêmes modalités !
L’imposition sur le revenu, c’est un outil inutile pour les ultra-riches car ils peuvent l’éviter et déclarent peu de revenus. De leur côté, c’est du côté du patrimoine qu’il faut les taxer. Un salarié qui fait 300k, on peut aussi augmenter sa contribution fiscale via l’impôt sur le revenu.
Non, vous avez mentionné les 200k$+, maintenant ce sont les 250/300?
Vous parlez de revenus, maintenant c’est le patrimoine. Un patrimoine de plusieurs de centaines de millions et plus ne pourrait-il pas se déplacer? Disons 1% sur l’ensemble du patrimoine pour financer l’État. La personne riche pourrait payer des fiscalistes et déplacer sa fortune pour moins que ça. Pourquoi ne le ferait-elle pas?
Enfin, le Québec est loin d’être riche sur une base financière si on se compare avec le reste du continent. Si on se compare à l’ensemble du monde, vous avez raison.
Je vous laisse cet article scientifique: https://katalog.vupsv.cz/fulltext/ul_934.pdf
For example, reduced rates of corporate tax for small firms do not seem to enhance growth, and high top marginal rates of personal income tax can reduce productivity growth by reducing entrepreneurial activity.
1 « J'aime »
À mon avis, le niveau de taxation sur les revenus est une goutte d’eau comparativement au réel problème auquel on fait face, celui qui fait que les revenus du travail sont beaucoup plus taxés que les revenus du capital, et qui fait en sorte que l’inégalité (pas uniquement au Québec) augmente à un rythme historique.
Les propriétaires de capitaux sont capables d’avoir des rendements bien supérieurs aux revenus du travail, et c’est un vrai problème.
De plus, on a complètement debalancé les recettes de l’état pour que celles ci reposent principalement sur l’impôt des particuliers, pour petit à petit s’installer dans le top mondial des paradis fiscaux pour les entreprises de certains secteurs.
2 « J'aime »
Devrions-nous ouvrir un fil de discussion sur les impôts et les taxes? @moderators
On s’éloigne de la politique provinciale…
Pour amener un peu d’eau dans le moulin dans cette discussion, chronique de Michel Girard sur des statistiques intéressantes:
Dans un texte publié dans le Journal de Montréal, le chroniqueur Michel Girard révèle des chiffres étonnants sur le pourcentage d’impôts payés par les ménages québécois.
Entre autres, les statistiques rendues disponibles par le ministère des Finances dévoilent que 72% des impôts totaux payés au Québec sont assumés par 12,8% de la population.
Autre fait intéressant: 40% de la population québécoise ne paie actuellement pas d’impôt.
4 « J'aime »