fonctionne très bien ici
1 « J'aime »
l’ARTM compte faire un projet « structurant très fréquent dans le grand Montréal » en remplacement du rapport qui avait été rejeté par le gouvernement
2 « J'aime »
- ARTM trying to bring back a version of “10 max” bus network, and even expand it outside of Montreal
- A revised version of the PDI coming soon. Legault roasted the last one.
- ARTM are only studying the (light) metro for the PSE.
- ARTM say there’s no public consultations planned for the PSE at the moment.
- Some news soon maybe for the system on Cavendish?
10 « J'aime »
De quel rapport il parle?
I asked a question about fare machines, not sure if they’ll answer it. Also like @Luvtrain, the live stream isn’t working for me
Edit: I just turned off the auto block videos, so now videos play and it works
4 « J'aime »
Ils ne m aident pas beaucoup avec mon argumentation contre le CEM-E. Comment ça pas de consultation, c était clairement indiqué dans le mandat. Pourquoi pas l analyse de prolongement ligne verte, analyse tramway.Je suis partisan du métro leger. Mais, faut prouver que c est vraiment le meilleur mode dans la situation
Le projet n’est apparemment pas suffisamment avancé… l’ARTM souhaite présenter un projet plus abouti avant de faire des consultations.
Ça ne fait pas parti du mandat du PSE. Toutes promesses d’étudier tout les modes tout en livrant le projet dans des délais raisonnable était un spin politique. La Ville, Québec et l’ARTM ne veulent pas non plus admettre qu’ils ont torpiller des années de travail de CDPQi, donc leur plan est de récupérer tant que possible le tout dans leur projet alternatif.
3 « J'aime »
En effet, sinon pourquoi consulter?
Pour savoir ce que les gens désirent?
Quant à moi ça prend quand même un projet de départ, sinon ça part dans toutes les directions.
On a des experts en transport, on devrait leur laisser le soin de bâtir un projet de référence, le présenter en consultation, faire des améliorations.
4 « J'aime »
Dans le rapport préliminaire la dernière page parlais du tramway, j’aurais pensé qu’il y aurait eu une analyse ( si c’est pour dire que c’est une mauvaise idée c’est ok). Ce qui est triste c’est qu’on a des organismes qui sont supposés organiser les TC mais, ont les confines à des mandats trop restreint où ils ne peuvent faire preuvent de souplesse ou innovation.
Une majorité de gens de l’est désirait le REM de l’Est comme tel, le discours public a été noyauté par une opposition vocale et organisée. Si le consortium souhaite raffiné sa proposition tout en respectant tant que possible l’échéancier de réalisation du projet annulé, revoir la séquence des consultations n’est pas une mauvaise idée.
Encore une fois, ce travail avait été fait par CDPQi. On peut remettre en question ce travail, mais cela implique aussi remettre aux calendes grecques un autres projet de TC, et bruler 4 ans et des millions $$$.
4 « J'aime »
Ils sont partis des études de la Caisse. La Caisse avait analysé le tramway. Bon, on ne s’attendait pas à ce qu’ils le donnent gagnant non plus mais si l’objectif est d’avoir un système de transport à portée régionale, ça devient drôlement plus efficace d’utiliser un système de métro.
Sinon ça devient un système de niveau intermédiaire qui est bien aussi mais qui ne comble pas les mêmes besoins.
2 « J'aime »
Par contre, c’est impardonnable de voir que l’ARTM réduit sa transparence dans la place publique ! 
c’est moins d’un an…
2019-2022…
1 « J'aime »
2019? Vous êtes sur?
pas mal certaine, oui, j’ai des collègues qui travaillaient sur le projet avant la pandémie, en même temps qu’on faisait l’étude sur le REM vers Laval.
5 « J'aime »