Pourquoi en France et Vancouver ils sont capable de construire des viaducs qui sont seulement quelques mètres au dessus de la rue, mais ici on nous propose que des viaducs qui sont très haut? Si CDPQ a fait un render avec ce genre de viaduc sur R-L et dans tetreauville, je pense que ça aurait été mieux accepter.
Et le station est très petit aussi
Personnellement, je pense qu’on devrait rehausser la hauteur minimale de nos viaduc en Amérique du Nord. C’est beaucoup plus facile d’oublier qu’on est en dessous d’un viaduc quand c’est lumineux en dessous. Les viaducs bas créent des zones d’ombre beaucoup plus marqués. En regardant à partir d’une rue transversale, un viaduc haut permet de conserver une meilleure vue d’un bord à l’autre tandis qu’un viaduc bas crée un obstacle visuel qui est impossible à ignorer.
De plus, pour ce qui est de la circulation automobile et de l’aspect sécurité, un viaduc haut laisse assez d’espace pour permettre de voir clairement les feux de circulation et autre signalisation présente sur la route. Cet aspect à lui seul devrait justifier de changer la hauteur minimale requise dans la loi pour les viaducs.
Il faut également considerer les transport hors normes. Beaucoup ne peuvent pas passer en dessous d’un viaduc de 4.2 mètres. Pour nos compagnies de transports, et de construction, cela engage des coûts supplémentaires et ça a un impact direct sur notre économie. Ce sont des coûts qu’on fini par payer. Que ce soit les pièces ou la machinerie, il est facile d’oublier à quel point notre économie dépend de ces transports hors norme. Je vous propose d’aller regarder quelques videos sur le canal Youtube de Lucky Banana. C’est très instructif sur ce sujet. https://www.youtube.com/@luckybananaheavyhaul3407
Bref, tous les aspects semblent militer pour un rehaussement de la hauteur minimale des viaducs en Amérique du Nord.
mais la lumière et l’ombre ne poseraient pas de problème si nos viaducs étaient aussi délicats et minces que ceux européens. Tous ces autres problèmes que vous avez mentionnés poseraient théoriquement un problème en Europe aussi, et pourtant ils trouvent des moyens pour ne pas avoir de géants en béton de 20 mètres de haut. Un peu plus haut et nos viaducs seraient visibles depuis l’espace.
nous n’avons pas besoin de construire toutes nos infrastructures pour accueillir les plus gros des camions.
Sur un projet de construction, devoir réduire la taille des pièces peut facilement finir par coûter des dizaines, voir plus d’une centaine de million en transport et en temps de travail sur le chantier. Comme je l’ai indiqué dans mon commentaire, c’est nous en tant que société qui finissent par payer ce coût.
Plus les pièces sont grosses, plus ça peut être assemblé vite et moins ça coûte cher. À l’échèle mondiale, il y a une tendance très lourde à l’augmentation de la taille des pièces et de la machinerie. On y échappera pas. Si on ne suis pas cette tendance, ça va avoir des impacts majeur sur notre capacité de compétitionner sur les marchés mondiaux.
Je doute que ces viaducs raffinés que la France est en train de construire affectent sa compétitivité mondiale. Cela montre plutôt que la capacité de la France à fournir des infrastructures de qualité est bien supérieure à la nôtre.
Je mets ça sur ma To-Do list pour septembre…
Fiou on l’a échappé belle… Et dire qu’on a faillit défigurer notre beau boulevard René Lévesque avec ce type d’infrastructure. #sarcasme
Je ne pense pas que cette structure pourrait passer les normes de Service de sécurité incendie de Montréal. Je pense que le problème est les normes reguide de sécurité qu’on ici en AN.
Arrête tout de suite. Tu vas te faire expliquer qu’avec nos normes, c’est impossible d’avoir de quoi de semblable.
The thing about that viaduct is that it seems to have a support every 15 meters or so. That’s nowhere near enough to cross a major boulevard. It clearly isn’t made for that job. The pillars on the REM are at least 50 meters appart with the bridge over the Lachine Canal being 70 meters between pillars. That structure is way too light to be able to cross that kind of gap. There are trade-offs for every design choice.
How many north-south roads in downtown mtl have
I personally will be out protesting in front of city hall to get a viaduct like this built in Montreal because it’s so great.
Les normes nord américain sont malade. Faut qu’on commence a les regarder, parce que je n’ai pas l’impression qu’ils nous aident aujourd’hui vs la situation en Europe.
I guess that’s one of the huge difference between our viewpoints. I have more of a tendency to look toward Japan. I don’t mind a more utilitarian structure if it can get the job done at a reasonable price. We don’t have the luxury of having more than a dozen metro lines, so I beleive that we must accept some trade-offs if we are to catch up.
J’aime bien les infrastructures mais un raison pour laquelle on n’a que 4 lignes de métro est parce que nous sommes incapable de construire un viaduc que le “montréalais moyen” aime bien. Le métropolitain, le rem, la rue notre dame, presque tout le monde a Montreal trouve les viaducs existant très laid et ca empoisonne le discours autour des nouveaux viaducs.
Peut être que je suis optimiste, mais je pense que si CDPQi a utiliser cette photo pour les pubs du rem de l’est, je pense que le projet serait en construction aujourd’hui.
Mais on suppose ici que toute la structure serait en acier… Alors que bien souvent c’est une combinaison d’acier et de maçonnerie/béton qui est appliquée pour répondre à ces différents enjeux justement. Cela n’en réduit pas l’esthétisme de l’ouvrage…
On a bien un exemple de cela proche du Vieux port.
De Montreal qui est ici!
Quand on parle de viaduc d’acier, j’ai plus tendance à imaginer un viaduc box girder dans le même style que le pont Samuel de Champlain. C’est ce style de viaduc qui est utilisé pour une part importante des lignes de trains et des autoroutes au Japon. C’est une des choses que j’ai vraiment remarqué à regarder des videos et des photos de Tokyo. Il n’y a que 3-4 styles de viaducs et ils font du copier coller à peu près pour tout les projets. Le gros avantage de procéder de cette manière, c’est que toute la chaine industrielle, de l’usine de fabrication à l’assemmblage sur le chantier est standardisé. Ça réduit énormément les coûts et les délais de construction.
Un box girder comme le pont Samuel de Champlain, ce n’est pas ce qu’il y a de plus stylisé, mais ça se respecte quand même. C’est déjà beaucoup mieux que les viaducs de béton qu’on a tendance à faire en Amérique du Nord.
Here’s another video from that same project. Its 3 years old, but I’m posting it because there’s a very interesting nugget at 10:45. There’s brail on that sticker! It won’t stay there long, but they still pay attention to those details despite the temporary nature of that platform! This type of thinking is something that we seriously need to adopt in North America. Also, take note of just how well planned each step is. This is a 52 hour operation. The amount of thinking and preparation that they did beforehand is plain to see. Considering just how much we love studies in Québec, there’s absolutely no reason why we shouldn’t be able to do those kinds of short and well planed operations if we used our ressources properly.
Le problème c’est qu’ici on veut tout signature et unique. Déjà que les stations similaires avaient soulevé des discussions sur le sujet…
