Je crois que c’est quelque chose qu’il a entendu d’une source qu’il ne révèlera pas 
6 « J'aime »
Tout est à revoir avec ce bâtiment, quel laideur comme gare centrale.
1 « J'aime »
Is it nice at least? 
1 « J'aime »
Ça ne passera pas dans le climat économique et politique du moment, mais on devrait en faire le joyau du réseau de transport de la région, pas l’enterrer sous des tours anonymes de verre.
6 « J'aime »
Exactement, ajouté des tours c’est bien mais ça règle pas la gare elle même et son accès à partir des rues qui ressemble à une entrée vers un stationnement étagé privé.
Avec le nouveau réseau REM et le métro qui y sont connecté aussi, ça mérite d’être une gare moderne à l’échelle de Montréal comme il y a au Japon/Corée du Sud ou en Europe. C’est plate mais personnellement je trouve ça serait à rasé et tout recommencer. Nous sommes plus en 1958.
La place du Canada et la place Bonaventure sont dans la même catégorie d’édifices qui ont eu leur heures de gloires et qu’il serait temps de passer à autre chose.
4 « J'aime »
Perso je trouve que le bâtiment principal n’a rien de bien spécial et qu’on pourrait reconstruire quelque chose de beaucoup plus ouvert sur la rue et avec plus de lumière naturelle, mais je m’attends également à me faire lancer des roches par les puristes.
4 « J'aime »
En tout cas, le lobby du Marriott de la Place du Canada a été rénové en profondeur. C’est très fancy à l’intérieur maintenant.
Et pour la Place Bonaventure, je ne dirais pas qu’il est temps de passer à autre chose puisque le bâtiment demeure iconique lorsqu’on arrive via l’autoroute Bonaventure. Mais c’est vrai qu’il faudrait mieux utiliser l’espace où se tenait le Salon du livre dans le passé et la devanture qui donne sur de la Gauchetière.
1 « J'aime »
Je comprend que ça fait longtemps qu’elle fait partie du paysage… Mais j’ai de la difficulté à trouver quoique ce soit d’iconique dans ce bâtiment… Je suis convaincu que si on venait à le raser la majorité de la ville y serait indifférente.
Ceci étant dit, ayant été plusieurs fois sur le toît, c’est bien.
Ajout: Ah oui, ce serait dommage pour les familles de canards ayant élu domicile dans le jardin.
1 « J'aime »
Il y a plusieurs raisons de garder ce bâtiment, à commencer par le fait qu’il existe. C’est une notion souvent écartée, mais il s’agit d’un critère en patrimoine. Surtout qu’il ne manque pas de terrains à développer dans le secteur. Avec sa quantité impressionnante de béton, et la présence de trains en circulation en dessous, et ses énorme surfaces de plancher, difficile de justifier sa démolition. Peut-être faut-il simplement lui trouver la bonne fonction.
Côté iconique, je crois qu’il faut aussi regarder l’intérieur. La salle principale, actuellement abandonnée, est un chef d’œuvre majeur de l’architecture brutaliste, avec une ambiance unique. Avec le palais des congrès qui déborde (et dont les salles intérieures sont plutôt génériques), il suffirait de quelqu’un avec un minimum d’ambition pour en faire un lieu très utile pour Montréal.
12 « J'aime »
C’est pas un peu “totalitaire” comme vision de la ville: on trouve un bâtiment moche, alors on veut le raser et recommencer à zéro avec nos critères de modernité. C’est un peu cette philosophie qui a mené à la destruction des pleins de quartier pour y faire passer des autoroutes à l’époque de Jean Drapeau.
Il y a la question du patrimoine, mais aussi la question environnementale. Est-ce vraiment pertinent de détruire un bâtiment et envoyer au dépotoir une immense quantité de matériaux alors que le bâtiment est encore en état pour des critères esthétiques? On ne peut pas le rénover, ou l’adapter pour lui trouver un meilleur usage à la place?
J’ai parfois l’impression qu’en réaction au mouvement NYMBY combiné avec notre réglementation désuète qui permet aux riverains de bloquer des projets trop facilement, on bascule dans un autre extrême de vouloir tout démolir pour reconstruire en plus grand. Alors qu’il reste plein de terrains à développer ou à redévelopper sur l’ile et même au centre-ville.
16 « J'aime »
Est-ce qu’il y aurait moyen de l’intégrer dans un ensemble immobilier et le re-mettre en valeur? Car aujourd’hui, il est caché et ne fait plus partie (du moins de l’extérieur) de la mémoire collective.
1 « J'aime »
Perso j’adore le brutalisme. Je trouve que la place bonaventure est un exemple pas si intéressant que ça ¯_(ツ)_/¯
1 « J'aime »
Il a tellement été charcuté et défiguré au fil du temps qu’effectivement, actuellement, il n’est plus un exemple si intéressant que ça. Pourtant, dans sa version d’origine, c’était un exemple probant.
3 « J'aime »
Je dirais qu’une différence importante est que ces quartiers étaient habités et aimés par ces derniers en tant qu’endroit où vivre.
Qui choisit de passer son temps à la Place Bonaventure? Déjà dans les années 90 en tant qu’ado je trouvais l’endroit ennuyant, sinon aliénant. Depuis, je n’ai jamais passé dans l’édifice sans sentir seul… à moins d’assister à un congrès, où je trouvais l’accès labyrinthique et la halle froide et sombre.
Cela étant dit, l’argument écologique m’interpelle. J’avoue qu’on a produit beaucoup de CO<sub/sub> en coulant tout ce béton.
Je serais intéressé de voir comment on peut reprendre sa structure et réinventer l’espace et sa relation avec son environnement, en 360 degrés : pignons sur rue, accès aux quais de train et REM, passages de ville souterraine et métro, lumière naturel du ciel…
3 « J'aime »
Bonjour à tous,
Nous vous partageons aujourd’hui le dossier de recommandations présenté au conseil d’arrondissement de Ville-Marie le 8 juillet. Il résulte d’une collaboration entre citoyens et professionnels, avec le soutien de la Table de concertation Peter-McGill et du Comité logement Ville-Marie.
Ce document vise à rappeler que la transformation de la Gare Centrale ne peut se limiter à une simple conformité réglementaire. Bien que désormais privée, cette infrastructure clé du transport collectif doit incarner les ambitions de Montréal en matière de mobilité durable et de développement urbain.
Ce projet engage l’identité de la ville, son rayonnement local et international, ainsi que sa capacité à se positionner comme un modèle de développement tourné vers l’avenir.
Le dossier s’articule autour de cinq grandes thématiques accompagnées de recommandations concrètes pour orienter la Ville, le développeur et les concepteurs vers une vision ambitieuse et cohérente.
Nous vous invitons à consulter et à partager cette initiative collective pour soutenir un projet porteur pour l’avenir de Montréal.
Collectif citoyen pour l’Avenir de la Gare Centrale de Montréal
GCM_Recommandations-CCU_080725.pdf (4,6 Mo)
15 « J'aime »
Pour la proposition du réaménagement de la rue Belmont, qu’est ce que le collectif imagine pour l’accès aux débarcadères des bâtiments de l’ilot?
1 « J'aime »
Bravo!
1 « J'aime »
Bonjour,
Le débarcadère constitue en effet un enjeu important, c’est pourquoi nous demandons que la Ville engage une réflexion à l’échelle urbaine, qui ne se limite pas au simple remplacement du stationnement.
Des horaires d’accès pour les véhicules peuvent être mis en place, et certaines livraisons pourraient également s’effectuer depuis le boulevard Robert-Bourassa.
En somme, cet accès de livraison, conçu à une époque de construction sans véritable logique urbaine, ne doit pas freiner le développement d’un projet ambitieux pour l’avenir de ce site et de la gare.
5 « J'aime »
Je suis étonné que dans le document fourni plus haut, je ne vois pas de mention ou d’appel à une architecture exemplaire, voire audacieuse, pour les tours qui seront au-dessus (j’ai peut-être manqué un bout). On devrait même exiger un concours d’architecture de niveau international. Tant qu’à avoir de la grande hauteur au-dessus, visons quelque chose qui sera marquant pour Montréal, pour les décennies à venir. O se préoccupe constamment du patrimoine bâti, de la portée humaine du projet, de la convivialité, etc. Tout cela est bon, mais oser l’audace dans l’architecture au centre-ville, je trouve que c’est trop souvent oublié, ce qui me semble une erreur.
5 « J'aime »
Je ne sais pas de quel document exactement dont il est question, mais l’avis qui compte pour le projet de tour est celui du CCU, et c’est clairement indiqué :
Bien que les membres du CCU reconnaissent le geste du décroché pour préserver la vue protégée, ils souhaitent que le demandeur aille plus loin et revoie la proposition architecturale afin que le projet se démarque, offrant une signature à hauteur du site emblématique dans lequel il s’insère, tout en incorporant un geste identitaire contribuant à l’identité visuelle de la métropole.
Le projet est d’ailleurs retourné à la planche à dessin, après ça, selon les rumeurs (assez solides à mon avis).
20 « J'aime »