Pourtant, on termine la construction du Sherbrooke dans le mille tantcarré. Beaucoup plus plus gros et massif mais tout de meme plus développé en un temps record en comparaison alors que ce projet ci végète dans le temps. Est-ce qu’une dérogation d’hauteur pour en faire un projet un peu plus prestigieux serait un incitatif ? En permettant de bâtir Le Sherbrooke dans sa forme actuelle, on a réussi à faire disparaître l’une des plus belles vues sur le CV en descendant Côté des Neiges…Si le 1455 pouvait au moins faire hauteur des tours Lépine, ça ne modifiera pas le paysage tant que ça et surtout si ce projet pourrait s’exprimer avec une architecture d’avant-garde au lieu de nos sempiternelles boîtes rectangulaires
1 « J'aime »
Le problème ici jai de plus en plus l’impression que cest le promoteur, Si cela aurait été brocollini ou Brivia (avant leur problème) on aurait deja quelque chose en chantier. Canderel est un promoteur plutôt lent on va se le dire.
5 « J'aime »
Vous avez raison. Je n’avais pas vu les choses sous cet angle. Nous avons tendance à oublier les progrès accomplis et à ne voir que les problèmes qui subsistent. #Je suis ambivalent, mais…voirLePositif…?
1 « J'aime »
Je partage vos préoccupations. Ce stationnement délabré et le restaurant Wanda’s défigurent ce quartier depuis plus de 45 ans. Pourtant, nous attendons toujours que les étoiles s’alignent.
1 « J'aime »
Ce n’est pas une dérogation de la hauteur que ce projet aurait besoin pour être bonifié, avant tout. C’est un avis du Ministère de la Culture favorable à un tel volume dans un secteur patrimonial.
Le Ministère de la Culture avait demandé une réduction de 2 étages du plus haut volume, et ils ont le champ de compétence de le faire.
Pouvez-vous nous indiquer qu’est-ce qu’il y a de patrimonial dans le coin? Tout les immeubles sont relativement nouveau et si on fait exception de la devanture du Mount Stephen sur Drummond, je peine à voir si qu’il y d’exceptionnel directement autour de ce site?
C’est dû au fait que le bâtiment tombe dans ‘‘l’aire de protection du bâtiment’’ concept qui est selon moi assez subjectif…
C’est une farce de mauvais goût? La nouvelle partie arrière du Mount Stephen est un mur aveugle qui n’a rien de patrimonial.
Cacher cette partie serait en fait une bonne chose. Quelqu’un prend trop de somnifères à Québec 
ou quoi d’autres. Le concept de protection fait du sens là où c’est évident mais dans ce cas-ci, il faudrait ouvrir les yeux un peu 
Mais bon j’imagine que ça déjà été essayé….
Merci toutefois pour votre réponse!
3 « J'aime »
Quand même surprenant d’avoir condamné le stationnement, fermé depuis près de 2 ans suite à l’installation des grillages autour du terrain, donc une perte de revenu nette pour le propriétaire du terrain, pour ensuite ne pas lancer le projet. Y’a-t-il un enjeu inopiné qui est survenu?
3 « J'aime »
Je doute que l’intention du Ministère de la Culture soit de préserver les vues sur ce mur aveugle, qui ne semble pas faire parti du patrimoine protégé. D’ailleurs, un volume de 10 étages vient s’appuyer ce mur sur le projet approuvé, en plus d’un autre de 17 étages le long de Maisonneuve. On ne le verrait pratiquement pas avec ce projet.
C’est probablement une analyse pour minimiser l’impact visuel d’un nouvel édifice dans le champ de l’édifice patrimonial.
Par exemple, éviter que ça:
Ressemble à ça après:
De toute manière, ça n’a probablement rien à voir avec la réalisation ou non du projet. Le promoteur a monté son projet avec les autorisations de Québec et est allé chercher ses permis sous cette forme. Il a investi dans ce produit jusqu’à maintenant.
Le projet n’a probablement pas démarré à cause des conditions du marché et d’un choix d’affaire du promoteur. On sait que le condo neuf au Canada s’est pas mal effondré dans les centres-villes, ce n’est pas une surprise pour aucun projet.
En prime, c’est Canderel, parfois ils dorment sur des terrains des années après avoir présenté de quoi.
AJOUT
Pour ce que ça vaut, le nouveau plan d’urbanisme de l’arrondissement permettrait 80 mètres, donc environ 25 étages, plutôt que 17. Mais ça n’a pas préséance sur l’approbation de Québec.
7 « J'aime »
L’ajout de l’hôtel à l’arrière de la partie patrimoniale du Mount Stephen ne concrétise-t-il pas ce vous illustrez ?
Enfin, pas de cet angle, la volumétrie de l’extension n’est pas vraiment apparente avec son recul et sa hauteur. J’imagine que c’est l’effet voulu.
Sur les côtés, on voit bien l’extension, effectivement. Probablement que l’architecture a été considérée comme assez cohérente/discrète/complémentaire pour faire une toile de fond acceptable. Probablement plus que mon super dessin. 
Je ne crois pas avoir déjà vu les analyses du Ministère de la Culture à ce sujet. On ne peut que spéculer sur les détails techniques. Je me demande si ce serait possible de les obtenir, ça serait intéressant à avoir. Je crois qu’on a toujours vu les conditions des autorisations à travers les conseils d’arrondissement.
1 « J'aime »
J’ai repris des photos mais en excluant l’effet grand angle qui faussé la perception réelle de l’œil humain et donc, d’une personne qui marche sur Drummond. La première est une vue sur le trottoir Ouest en face du Mount Stephen. La 2ieme est coté Est de la rue. Les autres représentent les angles !
6 « J'aime »
Je suis surpris que ce projet n’ai pas encore été lancé, compte tenu de la localisation. Il y a pourtant eu de la publicité pour un projet il y a déjà quelques années, mais aucune traction. Le projet est-il abandonné?
4 « J'aime »
Tu as posé la même question mot pour mot en octobre.
On ne va pas faire un bump au 2 mois, quand même. Si nous avons une information supplémentaire, elle sera partagée. Sauf si le sujet est vraiment vieux et oublié…
10 « J'aime »
Il y a peut-être une période de flottement dans le plus haut de gamme où le marché hésite entre des projets de locations, presque saturés et le marché du condo qui peine à se redresser. J’imagine que tant qu’il n’y aura pas de tendance claire, cette situation ralentie risque de perdurer.
Pendant ce temps l’abordable et le logement social, où le besoin est loin d’être comblé, sont boudés par les constructeurs qui n’y trouvent pas leur profit, perpétuent le déséquilibre sans qu’on puisse en voir la fin.
C’est la preuve que la théorie qui affirme que le mouvement dans le haut de gamme libère automatiquement des loyers plus abordables qui finissent par rejoindre les gens ordinaires, ne se matérialise pas du tout.
3 « J'aime »
Il y a effectivement des centaines de condos qui s’en viennent sur le marché, même dans le locatif, au Centre-Ville. Je ne vois pas comment on peut lancer de nouveaux projets.
3 « J'aime »
Sans trop s’éloigner du sujet principal, il s’agit d’un effet avéré et non d’une théorie. La transition du logement doit être perçue comme un élément parmi d’autres dans le marché complexe du logement, et non comme une solution miracle à la pénurie de logements abordables.
L’effet se matérialise, mais à une échelle plus petite que ce que vous avez en tête.
2 « J'aime »
Ce n’est pas aussi “avéré” que ce que vous suggérez, il me semble, non plus. Plusieurs données ont mis de sérieux bémols à cette idée. Pour parler d’effet avéré, il faudrait avoir un large consensus. Or, je ne crois pas qu’un si large consensus existe. Et il pourrait s’agir d’un “effet” à petite échelle qui relève davantage de la corrélation que de la causalité.
Je crois qu’on peut définitivement encore à ce jour parler de théorie.
2 « J'aime »