1420 Legendre - 8 étages

Pour en revenir au projet et aux faits :

Décision favorable du comité de démolition en date du 3 juin 2026 sous réserve de :

  • prévoir davantage d’espaces commerciaux,
  • prévoir des marges de recul plus grandes sur Legendre et André-Grasset,
  • revoir la sécurité des stationnements,
  • prévoir un retrait plus important du volume de 8 étages sur Legendre et André-Grasset ;

avec suggestion de mutualiser une partie du stationnement avec le supermarché Metro, et de prioriser les logements familiaux en rez-de-chaussée avec des espaces privatifs sur cour.

Suite à cette décision du Comité de démolition et à l’appel qui en a été fait, le promoteur a revu son projet et l’a présenté au public lors du houleux Conseil extraordinaire d’Ahuntsic-Cartierville du 19 août avec l’architecte Samuel Pouliot (cabinet Neuf).

Les principales modifications sont les suivantes :

  • recul des façades d’au moins 1,5 m sur Legendre (recul total de 7 à 10 m) et de 4,4 m sur André-Grasset (total de 19 m),
  • les accès véhiculaires sont désormais dissociés, l’accès au stationnement résidentiel en sous-sol se faisant sur Legendre (156 places) et l’accès au stationnement commercial sur André-Grasset (14 places),
  • bonification de l’offre commerciale avec l’ajout de 63 m2 pour un total de 879 m2 (5 commerces),
  • les commerces sont disposés le long d’une voie piétonnière allant de Legendre au Metro,
  • 3 unités familiales en RDC.

Le projet dans son état actuel :

12 « J'aime »

Pour la situation des commerces du centre, telle qu’expliquée lors du Conseil extraordinaire :

Pharmacie Proxim : le bail est reconduit aux mêmes conditions et la pharmacie retrouvera exactement la même surface dans le nouveau bâtiment. Le promoteur s’engage à trouver une solution, avec la collaboration de Metro, pour le maintien des services pendant les travaux.

Dentiste : le promoteur souhaite un plus grand cabinet si c’est possible.

Coiffeur : le promoteur souhaite maintenir le coiffeur

Clinique médicale : est en instance de départ et ne souhaite pas rester à cet endroit. Elle sera regroupée avec le District médical sur Saint-Laurent à qui elle appartient.

Le nettoyeur et la pose d’ongles souhaiteraient fermer aussi.

Le Couche-tard a fermé définitivement en mars, car ce type de surface ne rentre pas dans leur nouvelle stratégie d’affaires et peine à être profitable. Ils veulent concentrer leurs actifs sur les stations-service. Aussi, la survie d’un dépanneur ou commerce alimentaire à moins de 200 m d’une grande surface ouverte 7 jours sur 7 de 8 h à 21 h est forcément très difficile.

Ce petit centre commercial est déjà dépérissant et peinerait à trouver de nouveaux locataires de qualité s’il était conservé en l’état. J’imagine mal un charmant café avec restauration légère venir s’installer dans l’actuel centre André-Grasset…

16 « J'aime »

J’imagine que Metro, le temps de la construction, pourrait consolider certaines allées (santé, produits naturels, épicerie biologique, …) et en faire un espace Proxim.

à 8 étages, ça se construit quand même relativement vite. Les commerces reviendront rapidement.

Je me souviens de la construction d’un autre projet sur Henri-Bourassa Est où le bâtiment d’une épicerie Métro a été démoli pour être reconstruite au RDC d’un immeuble à logements

C’est à quel endroit, exactement ? La seule épicerie intégrée dans un projet sur Henri-Bourassa est, a ma connaissance, le IGA en face du parc Ahuntsic.

Il y a bien eu un projet qui a réintégré un Metro, mais c’était sur Van Horne.

C’était p-ê une autre chaîne, mais c’était à l’est de Christophe-Colomb, côté sud de H-B :thinking:

J’ai passé devant 5jours/semaine pendant près de 10 ans en allant au cégep et à l’université

Je me souviens que c’était un immeuble d’un étage avec un grand commerce et démoli pour faire place à un immeuble à logement avec la même bannière au RDC.

Ajout : je pense que c’est l’immeuble avec le Brunet

Il n’y avait pas de logements au dessus quand j’étais jeune. Et c’était une épicerie. Je me souviens des chariots à l’extérieur. Les logements étaient une RPA. Ça m’avait marquué car je n’avais jamais vu de logements au dessus d’épicerie avant. J’ai habité à RDP, et ça n’existait pas.

3 ans de construction je pense. GPG.

Mon immeuble de 20 étages + 3 sous-sol a été construit entre l’été 2012 et le printemps 2015. Les premiers résidents au RDC ont eu leurs clés en novembre 2014.

Donc, je doute que 8 étages prennent 3 ans, surtout avec le préfabriqué maintenant.

Une fois sorti de terre, ça prend environ 1 ou 2 semaines pour couler la dalle et les colonnes d’un étage

1 « J'aime »

Est-ce que la pharmacie fut érigée en même temps que le bloc en arrière ? Ici la règlementation de 4 étages fur respectée. Toujours bizarre de voir une construction en angle. Perte d’espace ? Oui ? Et immense îlot de chaleur ce stationnement. Devrait être couvert avec d’autre appartement au dessus. Avec quelques arbres du moins et des bassins pou l’eau de pluie. Merci de vos infos/visuels. GPG.

Sur street view il y a une épicerie en 2007, mais ce n’est pas clair si c’était aussi un IGA, et pendant combien de temps cette épicerie était fermée avant la construction du nouveau bâtiment.

Il y avait un Steinberg sur ce site, il y a très longtemps. Lorsqu’il a fermé, c’est resté vacant jusqu’à la démolition. Ensuite, il y a eu un trou pendant plusieurs années, jusqu’à la construction de la RPA.

(si on parle toujours du IGA devant le métro Henri-Bourassa)

3 « J'aime »

Sincèrement, merci pour le formatage. GPG

~~~~Affiche_Centre_Andre_Grasset_QR.pdf (3,7 Mo)

Le Centre André-Grasset situé au 1420 rue Legendre est menacé de démolition pour y construire un bâtiment comprenant 217 condos locatifs, dont seulement 10 % de logements abordables. Un tel édifice d’une hauteur de 8 étages, érigé pratiquement en bordure des rues André-Grasset et Legendre ne s’intègre pas dans le paysage urbain d’un quartier comme le Domaine Saint-Sulpice.

Le 3 juin 2026, le comité de démolition de l’arrondissement a autorisé la démolition du Centre André-Grasset sans consultation citoyenne. Une demande d’appel de la décision a été entendue lors d’une séance du conseil d’arrondissement le 19 août dernier. Plus d’une centaine de résidents ont exprimé vivement leur opposition à ce projet et ont demandé au conseil d’arrondissement d’annuler l’autorisation de démolition du Centre André-Grasset.

Des commerces et services essentiels au quartier

Le Centre André-Grasset est le seul endroit du quartier qui regroupe des commerces et des services : clinique médicale, clinique dentaire, pharmacie, clinique multidisciplinaire de santé, comptoir postal, salon de coiffure, nettoyeur, dépanneur. Tous ces services répondent aux besoins essentiels des résidents. Aller chercher nos médicaments, recevoir des services de santé, ou récupérer un colis, contribue grandement à notre qualité de vie et à préserver l’autonomie des personnes âgées. Le bâtiment actuel compte 1 784 m² de superficie commerciale. Le projet présenté n’en prévoit plus que 816 m², soit moins de la moitié.

Circulation et sécurité

La circulation constitue également un enjeu majeur. L’avenue André-Grasset, qui dessert notamment une école primaire, est déjà congestionnée à certaines heures, de même que la rue de Louvain. La sécurité de nos enfants est menacée. En fin d’après-midi, une file d’automobiles se forme pour quitter le quartier vers la rue de Louvain, puis vers la rue Papineau. À cela s’ajouteront les déplacements générés par les 1 000 logements de l’Écoquartier Louvain et les 217 logements du bâtiment projeté.

Environnement

La démolition et la reconstruction menacent une partie importante des arbres et de la végétation situés sur le site et en bordure des rues. De plus ces travaux produiront une quantité considérable de matériaux de démolition, sans compter les nuisances et les émissions engendrées par les travaux de construction.

Préserver et revitaliser plutôt que démolir

S’opposer à la démolition ne signifie pas s’opposer au changement. Le Centre André-Grasset pourrait faire l’objet d’un projet de revitalisation commerciale: nouveaux petits commerces, café de quartier, terrasses et divers services répondant aux besoins des résidents, tout en améliorant les espaces extérieurs, en plantant de nouveaux arbres, en augmentant la végétation et en réduisant les îlots de chaleur. Densifier un quartier ne devrait pas signifier l’appauvrir en commerces, en services et en qualité de vie. Une fois le Centre André-Grasset démoli, il sera trop tard pour revenir en arrière.

Donc si on prend ces arguments, plus personne ne peut construire quoi que ce soit ? Donc, quand votre logement aura un problème, pas le droite de rénover pour vous alors, ça pollue et ça produit des déchets de démolition!

Et si votre voisin déménage, c’est interdiction pour lui d’avoir une voiture ? Tsé faudrait pas augmenter le nombre.

Mais si on reviens au fait, l’édifice n’est pas menacé, il va être démoli, c’est pas un bien collectif ou un trésor patrimonial. Il ne répond clairement plus aux besoins de ces propriétaires.
Oui c’est dommage qu’un commerce de proximité ferme, mais si vous voulez plus de mixité commerciale, allez faire du lobby pour plus de densification avec RDC commercial, dans votre quartier uniquement résidentiel.

217 logements, ça veut pas dire 400 voitures, si la sécurité de vos enfants est déjà a risque, allez dont essayer de changer la situation actuelle au lieu de faire du fear mongering sur les futurs usagés. De plus, moins de pieds carrés de commerce, ça veut pas dire nécessairement moins de commerces, si c’est des espaces plus petits.

Un projet de revitalisation est littéralement actuellement en cours, mais ça se paye et ça doit être rentable, à moins que les voisins soient prêt d’y mettre une couple de millions de leur poche en donation… si la seule avenue qui rend la revitalisation de cet espace rentable est d’y construire du logement, so be it.

13 « J'aime »

Les gens sont libres de venir donner une opinion ici, aussi impopulaire soit-elle, sur un projet immobilier. C’est une part du débat qu’encourage notre forum.

Cependant, si vous vous inscrivez sur ce forum pour critiquer un projet immobilier, veuillez au minimum respecter les règles, et faire preuve de civisme.

Mettre plusieurs fois la même affiche est du pourriel inutile. Une seule fois suffit, le fil d’actualité de notre forum n’est pas à polluer avec du contenu répétitif. D’ailleurs, l’utilisation de l’intelligence artificielle doit être déclarée. Veuillez lire nos lignes directrices.

11 « J'aime »

Il y a déjà eu un petit restaurant italien, remplacé par la suite par un restaurant déjeuner “Chez Oeufs” dans l’avant dernier espace commercial à droite du bâtiment. Ce dernier a fermé définitivement durant la pandémie.

On pourrait espérer qu’il y ait de l’intérêt pour un petit commerce de restauration (café, etc) dans le nouveau développement, sachant que la densité du site amènerait une nouvelle clientèle.

4 « J'aime »

En fait, il y a quelque chose d’assez contradictoire dans cette affiche.

Comment le remplacement d’un centre d’achat va augmenter la circulation? L’effet sera nul, voire on verra une diminution de la circulation. Je m’explique : un centre d’achat attire des gens en autos d’un peu partout sur le territoire, alors que les logements ne va attirer qu’un nombre fixe de gens, soit ceux habitant ces logements. Disons que 220 logements génèrent 220 entrées/sorties (hypothèse que chaque ménage prendra son auto à chaque jour pour un aller-retour). Le stationnement actuel compte 90-100 cases de stationnements, qui normalement devraient générer 500 visites en semaines et jusqu’à 1000 en fin de semaine.

Source des données, aux États-Unis : https://www.phoenixoregon.gov/wp-content/uploads/2023/08/ITE-SDC-Table_SOTE.pdf

1 « J'aime »

J’habite à un jet de pierre de ce centre commercial et il n’est pas très fréquenté. Je pense que c’est pour cela que ça fait l’affaire de bien des gens. Par contre, j’ai assisté à la consultation et j’en revenais pas de la réaction des gens. Selon eux, ce serait un vrai carmageddon. J’ai consulté quelques études de circulation et pour un projet comme celui-là, on s’attendrait à un cinquantaine de véhicules à l’heure de pointe le matin un un peu plus à l’heure de pointe du soir. Il me semble que c’est raisonnable.
Personnellement, je réduirais de 8 à 6 étages. Sinon, je suis tout à fait pour ce projet.

5 « J'aime »

J’ai jasé avec des opposants au projet ce soir. Leur enjeu principal semble être la perte de superficie pour des commerces et des services de proximité, considérant que le quartier est enclavé. Ils m’ont également mentionné l’absence ou le peu de logements sociaux et abordables dans le projet.

Je leur ai suggéré de discuter avec l’arrondissement pour mettre en place des stratégies pour promouvoir l’implantation de commerces et de services de proximité dans le secteur, considérant que l’arrondissement a peu de marge de manœuvre puisque le projet est de plein droit.

Ils considèrent possiblement trainer le promoteur en justice, mais je ne vois pas quel point ils pourraient faire valoir. Ils ont des points valides, mais je crois qu’ils ne comprennent pas que l’arrondissement a peu de pouvoirs dans ce cas.

Est-ce que quelqu’un peut m’expliquer de quelle manière l’arrondissement peut exiger certaines choses du promoteur dans le cas de ce projet?

4 « J'aime »