Bien, je comprends l’angle, merci.
Mon point est qu’on part sur une tangente qui est sa propre problématique. Je ne veux pas répondre à l’argument en répétant la même discussion qu’on a déjà eu sur le sujet du règlement. C’est aussi ça garder organisé un forum qui a 30-40k vues par jour avec 400 participants quotidiens.
L’enjeu ici est clair et lié à un côté spécifique de l’urbanisme, il y a des arguments directement liés à l’enjeu, je ne pense pas qu’on doit en faire une affaire universelle d’équipe, de gauche ou de droite ou chercher des comparaisons d’autres enjeux complexes, alors qu’il est si facile de débattre directement de ce dont il est question.
Et si j’ai pris la peine de répondre spécifiquement à ton argument comme une vision exagérée, c’est que je crois fondamentalement que la question des hauteurs n’est pas aussi invasive dans le règlement et son application, et j’ai pris la peine de l’expliquer plus haut. Je pense qu’on s’éloigne du fonctionnement de la ville. J’ai un faible pour cette rigueur (ouverte à la critique et des erreurs que je pourrais commettre, bien entendu).
D’ailleurs, ce sujet existe grâce au PUM et ses mémoires, n’oublions pas à la base qu’il s’agit d’une bonification du zonage pour la ville. Nous n’allons pas dans une nouvelle ère de règlements plus sévères. Le but est, dans l’ensemble, de permettre plus de densité. C’est important de ne pas laisser un cas particulier cacher le contexte, à mon avis.