La station Assomption dans ton plan devient Longue-Pointe? Pourquoi ce choix de nom? 
Le quartier est relativement proche et j’avais besoin de trouver un nouveau nom parce que j’ai rajouté la gare de l’Assomption et je voulais éviter la confusion, c’est la même chose pour la station Joliette devenant Hochelaga puisque je dessert la ville du même nom.
3 « J'aime »
Proportionnellement à sa population, le Québec n’obtient pas sa juste part des investissements fédéraux liés aux projets de transports collectifs financés par Ottawa. Depuis 10 ans, l’Ontario profite le plus des subventions du gouvernement Trudeau.
À la première lecture, une évidence saute aux yeux : avec 12 milliards en investissements fédéraux, l’Ontario a obtenu trois fois plus d’argent que le Québec, qui se contente de 4 milliards en subventions.
Cet écart peut faire sourciller puisque l’Ontario, avec 16 millions d’habitants, n’est même pas deux fois plus populeux que le Québec, qui compte 9 millions de résidents.
Cette disparité semble aussi se vérifier dans le nombre de projets financés par Ottawa. Sous le règne libéral, 864 initiatives ont reçu l’appui du fédéral en Ontario, contre 309 au Québec, soit trois fois moins.
C’est la région de Toronto qui attire la majeure partie des investissements fédéraux en Ontario, avec plus de 7 milliards de dollars.
Le Parti conservateur du Canada (PCC) assure que le 1,5 milliard de dollars réservé pour le tramway sera versé au projet de troisième lien autoroutier que vient de relancer le gouvernement Legault.
6 « J'aime »
C’est pas la faute du fédéral si on n’est pas capable de se décider sur des projets… 
30 « J'aime »
C est la faute a la CAQ qui arrete pas de branler dans le manche. On perd des subventions aux transport en commun du federal par leur indecisions. Non seulement ca . Ces travaux d infrasctructure de transport en commun creer des jobs payantes comme les aime Francois Legault.
Doug Ford a compris ca.
13 « J'aime »
Et voilà.
We want the rem: federal pays, we want the rem to Dorval everyone is willing to pay except QC’s Caq… We lost all the money…
3 « J'aime »
Je partage ton opinion. L’argent du fédéral n’est pas un cadeau du Canada, mais bien notre propre argent payé par nos taxes et impôts au gouvernement central. On n’a donc pas le choix d’en retirer notre part sinon le Québec se prive de son dû et des incontournables subventions pour financer nos importantes infrastructures.
Ici la CAQ nous a clairement appauvri par son manque de clairvoyance et sa négligence crasse à réaliser les grands projets de transport en commun de Montréal et Québec, pourtant à la base de toute économie et en accord avec le développement durable. Pendant ce temps Legault se contente de faire de la petite politique avec le 3ème lien, totalement à l’opposé des besoins et des moyens financiers des québécois, tout en maintenant gravement la capitale nationale dans l’esprit du tout à l’auto.
Avec un gouvernement aussi incompétent et son déficit abyssal la CAQ a réussi à faire pire que les libéraux de Couillard. Tout simplement révoltant pour les payeurs de taxes qui sont loin d’en avoir pour leur argent. 
5 « J'aime »
Je suis aussi d’accord que c’est injuste.
Je mets cependant une partie du blâme sur le gouvernement fédéral. Nous avons une constitution (ironiquement rapatriée par le père du premier ministre actuel) qui défini clairement les responsabilités entre le fédéral et les provinces. Le fédéral croit (avec raison) que la population en général se fout de la constitution et qu’il peut dépenser et imposer ses conditions comme il le veut.
M. Trudeau a agit comme quelqu’un gérant le Canada comme une seule grande province en imposant sa vision aux provinces dans leur propres responsabilités telles que le transport en commun, les garderies, les dentistes, contestation de la loi sur la laïcité et même la taxe carbone. En contre partie il a montré un désintérêt envers ses responsabilités fédérales telles que la défense, les affaires internationales, immigration, les passeports, le déficit et la dette fédérales, respecter le bilinguisme en nommant une gouverneure générale ne parlant pas français, …
Pour moi, à défaut de transfert direct de points d’impôts aux provinces, tout montant d’ingérence devrait être envoyé aux provinces sans conditions selon leurs populations.
Je ne suis pas d’accord avec ce que certaines provinces dont le Québec font dans leurs compétences, mais c’est au niveau provincial qu’il faut agir, ou bien modifier la constitution.
Je suis plutôt d’accord avec vous. Cependant, une autonomie complète n’est pas souhaitable. Il devrait être possible, par exemple, de se déplacer d’une province à l’autre, de recevoir des soins médicaux et de simplement scanner la carte d’assurance-maladie provinciale pour payer ces services sans tracas. (Il y a un grand nombre de Québécois qui vivent une grand partie de leurs vie dans des provinces voisines, particulièrement à Gatineau et à Montréal.) La coordination entre les provinces en matière de financement de la santé est donc importante. La seule façon efficace d’y parvenir est par le biais d’une surveillance du gouvernement fédéral. On pourrait aussi trouver des corollaires en matière d’éducation, transport, etc.
Il y a toujours eu des ententes possibles dans le domaine de la Santé. À ma connaissance une bonne partie de la population de la baie des Chaleurs (dont René Lévesque) sont meme nés au Nouveau-Brunswick. Même chose pour Fermont et le Témiscamingue. Les provinces peuvent facilement se parler dans leurs domaines sans être chapeautés…
Se privé des subventions en transport en commun n’apporte rien de bon. Au nom du sois disant juridiction des provinces.
Plusieurs projets de ligne de tgv en Espagne , en France et ailleurs ont recu des aides financiere de la communauté Européenes. Ils ont interêts d’en beneficier. Et en passant ses aides de l’europe sont conditionnels les pays recipiendaire ne peut pas faire n’importe quoi avec cette argent.
On a vu ce que Jean Charest a fait avec les fonds du federal pour les transport et si je ne me trompe il a investi zero dollars dans le transport en commun et tout dans les autoroutes.
On vote aussi au federal il n’y a pas que le gouvernement du Quebec qui me represente.
1 « J'aime »
Il n’y a rien de ‘soi-disant’ juridiction provinciale quand c’est écrit noir sur blanc dans la constitution. S’il y a quelque chose de soi-disant c’est le ‘droit’ du fédéral de ne pas se mêler de ses affaires.
L’Europe n’a pas la même constitution que nous , tant mieux pour ces pays. Pour l’exemple spécifique des TGV c’est de toute façon une responsabilité fédérale (ferroviaire et inter-provincial).
Exactement, on vote au fédéral pour ce que le fédéral doit s’occuper et on vote au provincial pour ce qu’il doit s’occuper.
C’est complétement juste. Je vous tous souvient que le plus grand contribution fédérale aux transports au Canada dès derniers 10ans est la nouvelle pont Champlain. Cela vaut près de 4 milliard.
Garbage reporting. Cela manque simplement une analyse du nombre de ponts par capita.
1 « J'aime »
- L’article parle des contributions au transport en commun.
- Les projets considérés ont été lancés de 2016 à 2030.
Le pont Samuel-de Camplain n’est pas un projet de transport collectif, et a été lancé avant cette période (la construction a démarré en 2015).
Et même si on étendait la période analysée et qu’on y mettait les milliards d’un projet autoroutier, on irait rejoindre le montant par habitant de l’Alberta, et l’on serait encore en dessous de l’Ontario. Réalistement, il faudrait compter un seul tablier et une fraction du cout de la structure au dessus du fleuve.
Je ne pense pas que c’est un problème d’équité au fédéral de toute façon, c’est qu’on n’a aucun projet provincial à présenter pour obtenir des subventions.
9 « J'aime »
Sans son corridor central réservé pour le métro léger, le projet du REM entre Brossard et Montréal n’existerait pas. Cela est sans compter que c’est le troisième pont le plus large au monde.
C’est vrai, mais ça reste fondamentalement le remplacement d’une infrastructure fédérale autoroutière. Ce pont n’est pas une subvention au provincial pour construire du TEC.
Je n’aurais pas de difficulté à voir le cout du tablier central (et ses couts connexes engendrés) si l’on souhaite comparer les investissements en TEC entre les provinces. Mais le pont au complet? Ce n’est pas la réalité de l’infrastructure, à mon avis.
De la même façon que je ne mettrais pas le cout complet d’une autoroute comme étant un investissement en TEC juste parce qu’on met une voie réservée.
Dans tous les cas, le projet est trop vieux pour les chiffres de l’article plus haut.
1 « J'aime »
Est-ce que je devrais supprimer la ligne rose dans ce plan?
J’ai pensé regarder avec mon réseau et il serait possible de faire la majorité des trajets jusque dans PMR/RPT avec mes lignes de BHNS sur Rosemont/Saint-Michel et de tramway sur Saint-Joseph et Pie-IX à partir du réseau supérieur. Ça serait surtout extrêmement cher, alors je veux être sûr que ça soit un investissement logique. La conséquence serait un ou deux transferts de plus, mais je suis curieux d’entendre vos opinions.
1 « J'aime »
Je pense qu’il vaut mieux garder la ligne rose pour permettre à tous les résidents d’être à moins de 15 minutes à pied d’une station de métro. C’est mon avis mais ça semble essentiel
4 « J'aime »
Le ligne rose serait la seule ligne qui serait constamment et systématiquement plus rapide que l’automobile, même un dimanche soir à 21h et avec tous les feux de signalisation au vert. Cette ligne aurait un effet exceptionnel au niveau de la mobilité dans la région, vu que cette ligne ne suit pas le quadrillage des rues au niveau du sol. L’achalandage serait assurément au rendez-vous.
S’il faut absolument supprimer quelque chose, alors ce serait la branche REM B3, et envoie plutôt la ligne rose à RDP.
14 « J'aime »