7 messages ont été fusionnés à un sujet existant : REM 2 (Est de Montréal) - Projet annulé
@trefle_incarnat parler de l’interet de faire un REM qui remplace le train de l’est, parce que le train ne répond pas au besoins des utilisateurs de Montréal. Mais ça pose des problèmes, parce qu’il y a déjà 3 branches depuis le nord qui utilise le tunnel Mont-Royal. C’est le meme problématique qui bloque le prolongement du REM vers Laval.
Pour régler ca, j’ai eu l’idée de passer les trains de l’aéroport et le west island (A2 et A3) via la Projet structurant du Grand Sud-Ouest, ce qui permet d’augmenter la capacité dans le tunnel Mont-Royal depuis le nord par 12 tph. De plus, ca remplace le Projet structurant du Sud-Ouest, le PSE, le prolongement de la ligne orange vers laval et le prolongement du REM vers dorval.
6 « J'aime »
C’est une bonne idée mis-à-part certaines rectifications que j’amènerais.
La ligne verte entre Lionel-Groulx et Angrignon en même temps que ta nouvelle antenne du REM jusqu’à Dorval ressemble étrangement à un doublon.
Plutôt, aussi bien charcuter la ligne verte à la station Charlevoix pour faire passer l’antenne Dorval du REM dedans.
Je ne crois pas que ce soit nécessaire de retourner à Bois-Franc pour ton antenne Aéroport. Un service de bus entre les deux antennes suffirait.
- La station 32e Avenue à Lachine serait surélevée, avec un système d’aiguillage pour changer de rails une fois que les trains arrivent et quittent la station.
- Ce n’est pas faisable de convertir la ligne verte en rem. Ça entraînerait un fermeture de plusieurs années pour des milliers d’utilisateurs, coûterait probablement plus que le construction d’un viaduc (les tunnels sont trop petit pour un rem), et ça détruit la correspondance à Lionel Groulx (que les gens adorent). Tout ça pour éviter d’avoir un réseau plus fiable avec des parcours alternative. C’est très différent que la ligne DM. La ligne verte est déjà le meilleur mode de transport qui existe, un conversion en rem réduirait non seulement la capacité mais la fréquence aussi.
- Les rails entre bois franc et l’aéroport existe déjà, alors ça ne change pas grand chose si ils sont utilisés ou pas.
4 « J'aime »
D’accord.
Dans cette proposition, la ligne B1 (ligne du train de l’Est) pourrait très bien conserver sa correspondance à la station Côte-de-Liesse en tant que ligne indépendante. Cela serait tout de même une option rapide pour ceux qui voudraient se rendre au Centre-ville ou dans Montréal-Nord en transport en commun.
C’est ce que je retiens principalement de la proposition.
1 « J'aime »
J’ai ici une idée de relier la ligne de train de banlieue Vaudreuil-Hudson avec le REM. 2,5 km souterrains pour rejoindre les voies ferrées, avec une correspondance à la station Lionel-Groulx.
Je partage ton avis, c’est tout a fait faisable comme mesure intermédiaire. C’est juste qu’il faudrait avoir un éventuel plan pour laisser ces trains de l’est continuer leur chemin vers le centre-ville pour éviter des problèmes de capacité. Si jamais le gouvernement veut ressuscité l’idée d’un rem de Laval, un solution pour laisser plus de trains passer dans le tunnel serait nécessaire aussi.
Je suis convaincu qui l’idée de convertir la ligne Mascouche (jusqu’à pointe aux trembles au moins) en rem est la meilleure solution pour l’est. Avec un correspondance à côte de liesse ou pas.
Le sujet se déroule maintenant dans Vision - Prolongements du REM.
Sadie, j’aime bien tes idées, mais je trouve que ton antenne Dorval-Pointe-Claire du REM a trop de stations pour avoir des trains de 80 mètres aux 4 minutes. Le REM risque d’être saturé de cette manière.
Pour l’antenne de l’Est, je ne sais pas si c’est mieux de faire passer sous le boulevard Henri-Bourassa. J’ai suivi ton idée du train de l’Est pour le plan ci-bas.
Personnellement je pense que c’est une mauvaise idée de convertir tous nos axes ferroviaires en REM, il faut avoir une vision des transports qui ne se limite pas uniquement à l’échelle métropolitaine mais qui inclut également le transport interurbain. Dans votre exemple, un REM ne sera jamais prolongé plus loin que Repentigny ce serait trop couteux. Il faut bonifier l’infrastructure ferroviaire lourde pour permettre à des trains d’offrir un service de style RER pour les régions plus proches, mais également des trains plus longue distance qui pourraient par exemple faire Montréal - Joliette.
5 « J'aime »
Je peux comprendre qu’un REM sur le train de l’est est un peu montréalais comme principe. Mais les trains de banlieue ont leur défaut aussi. Et le plus qu’on les prolonge, plus cela vient difficle d’augmenter la fréquence des trains.
Alors aussi bien prolonger le métro sur l’île et faire une desserte d’autobus facile d’accès aux portes des routes qui mènent en région.
1 « J'aime »
À mon avis, la meilleure option serait de convertir le train de l’est en REM jusqu’à, au moins, PAT et de rediriger le train par l’emprise à l’est de Laval pour continuer de servir Mascouche/Terrebonne tout en permettant un éventuel prolongement vers Joliette. Ceci réduira potentiellement aussi le temps de parcours depuis les banlieues plus lointaines (moins d’arrêts).
1 « J'aime »
J’ai toujours réfléchi le REM comme notre nouveau model équivalant au concept de RER, puisque nos lignes de trains de banlieue partagent les voies et ne pourront probablement jamais atteindre l’efficacité de ce model.
Mais il est vrai que cela reste à une distance limitée dans la région métropolitaine.
J’ai pensé à quelque chose. Si le REM passait en surface avec des stations surélevées sur le boulevard Henri-Bourassa entre l’autoroute 15 et Lacordaire en rejoignant les voies ferrées du train de l’Est. Les rues primaires (Acadie, Saint-Laurent, Berri, Papineau, Saint-Michel, Pie-IX, Lacordaire) seraient les seules artères dont les automobilistes pourraient faire des virages à gauche.
Le REM sur Henri-Bourassa pourrait rouler à 50-60 km/h pour ne pas faire de nuisance au niveau du bruit. Ça pourrait être une branche à part avec correspondance à la station Côte-De-Liesse, comme disait trefle_incarnat.
Ça laisserait une cicatrice. Je comprends que c’est pas une tellement bonne idée. Les piétons ne pourront plus traverser. À moins que le REM en surface soit surélevé de 7,5 pieds (2,20 mètres), pour que les piétons et cyclistes puissent passer sous le train.
Un aspect que les gens semblent oublier c’est que le transport ferroviaire de marchandise est tout aussi important que le transport de personne. On ne peut pas commencer à remplacer tous nos axes ferroviares en REM étant donné le peu de corridors ferroviaires qui existent à Montréal. Les trains de marchandises peuvent facilement remplacer des centaines de camions qui sinon se retrouveraient sur nos routes. Je préconise l’élargissement des axes ferroviaires existant afin de permettre le passage plus fréquent de trains de passagers.
8 « J'aime »
Bienvenu!
Oui tout à fait, par contre je suis pas mal sur que l’emprise de l’est a assez d’espace pour être dédoubler facilement.
2 « J'aime »