Il semble malgré tout y avoir un effort d’intégration. L’ajout (en bleu) semble reprendre l’essentiel de la géométrie et s’insérer de façon acceptable, non? Personnellement, ma réaction à ce rendu n’était pas négative, mais je ne suis pas un expert en patrimoine moderne!
12 « J'aime »
Je n’ai aucune idée comment appeler ça, mais il y a un espèce d’effet en demi-cercle des volumes sur la station:
L’extension viendrait amoindrir ce geste j’imagine? Mais la marquise déjà présente brise déjà un brin le concept.
Aussi l’entrée de la station se retrouve isolé du coin de la rue avec Wellington, et plutôt que d’avoir un espace ouvert sous la marquise, c’est maintenant un racoin.
Ce serait mes critiques. Mais moi aussi j’ai une première impression quand même positive, rajouter ces ascenseurs dans un tel édicule, avec environ 12 mètres carrés d’espace pour travailler, c’est sûrement pas facile. Le volume s’apparente aux autres, les matériaux semblent similaires.
Je me demande si ce ne serait pas mieux de carrément fermer l’espace qui reste sous la marquise côté Wellington et mettre une entrée là (peut-être pas possible si cette section est derrière les tourniquets, à bien y penser).
5 « J'aime »
Il y a effectivement un effort.
Mais le résultat reste inacceptable.
Ce bâtiment est l’une des œuvres brutalistes importantes à Montréal.
Il est évident que par sa forme et sa nature, intervenir sur ce bâtiment est un cauchemar. C’est un bâtiment objet, c’est comme une œuvre d’art déposée, indépendante de son contexte. La moindre intervention vient donc le dénaturer.
La succession de plateaux de béton génère un mouvement, de la rue vers les souterrain. Ce nouveau plateau ajouté ne suit pas cette logique et brise complètement le mouvement (la marquise le faisait déjà, mais plus sobrement, plutôt comme un appel indépendant du mouvement). Aussi, d’un point de vue des circulations, on est sur un coin majeur. La station se doit d’être invitante, attirante. Cet ajout vient complètement fermer et bloquer le coin, on perd l’effet de portail, l’effet d’entrée.
Après, reste à voir les détails. À titre d’exemple, à la station Viau, la STM a récemment fait des murs en faux béton canelé éclaté. La technique du béton canelé éclaté, c’était de faire des canelures dans le béton, puis de les éclater manuellement avec un marteau. Pour économiser, la STM a fait un genre de moule qui reprend un peu l’effet, mais ce n’est pas du tout réussi. On a un effet cuir/cuirette terrible de faux à côté de qualité.
Faire du faux vieux est toujours risqué. Il y a des cas réussis, l’ajout d’ascenseurs à la station Jolicoeur est un bon exemple. Mais dans ce cas-ci, tout porte à croire que ce sera malheureusement une perte pour le patrimoine. Le seul aspect qui me rassure, c’est que c’est réversible. On ne touche pas aux structures existantes.
La solution idéale, malheureusement complexe et coûteuse, aurait été d’acheter le bâtiment voisin (la SAQ) et d’intégrer l’ascenseur à ce bâtiment. L’autre option aurait été d’assumer un ascenseur supplémentaire. La position actuelle semble vouloir desservir plusieurs niveaux en même temps. Mais si on assume un changement d’ascenseur supplémentaire, il y a davantage d’options.
2 « J'aime »
I don’t really think it’s that bad, there’s already a covering there for bikes, it’ll just be extended out slightly. Here’s a photo I took of the entrance currently:
7 « J'aime »
La modernité n’est-elle pas essentiellement motivée par le désir de rompre avec les codes du passé? Dans ce cas, agir en mimétisme et en copie du concept original me semble la pire manière de célébrer la modernité architecturale et la pire manière de respecter l’oeuvre originale de la station.
Règle générale, le mimétisme pour agrandir un bâtiment, ce n’est pas une posture très défendable, quand c’est carrément un ajout qui n’a jamais existé. C’est nier l’histoire du bâtiment.
2 « J'aime »
En regardant l’image, je note que l’entrée sur Galt semble condamnée.
En matière de racoin peu fréquentable, je crois qu’on pourrait difficilement faire pire.
2 « J'aime »
Merci de la réponse, c’est une perspective étoffée et c’est intéressant de voir les raisons derrières les critiques.
La marquise au-dessus des supports à vélo est bien un ajout subséquent? Elle jure déjà passablement avec l’ensemble, et de la prolonger en ajoutant la portion avec l’ascenseur ne pourrait-il pas en réalité améliorer sa situation? On ajouterait une section avec de la verticalité qui reprendrait l’aspect à angles droits des murs porteurs originaux, et on éliminerait le porte-à-faux actuel qui contraste de façon peu harmonieuse. Si on reprend des parois vitrées fidèles aux originales, il me semble qu’on pourrait avoir un effet assez harmonieux.
Quant au plateau de béton additionnel, il serait d’une hauteur moindre et ajouterait un palier supplémentaire, mais on reprend malgré tout l’effet “d’escalier asymétrique”. Il est vrai que comme la marquise au-dessus des vélos son orientation ne correspond pas aux axes en “rayons” du pseudo demi-cercle original, mais l’effet à cet égard au niveau de la rue me semble assez mineur, et heureusement c’est principalement à ce niveau et pas à vol d’oiseau qu’on appréciera l’architecture de la station.
Ma principale préoccupation est effectivement l’effet que l’addition aura sur le coin de l’intersection. Si on crée un recoin plutôt fermé sur la rue, on appauvrit effectivement l’aspect général. Et c’est vrai que la perte de l’effet de portail de l’entrée est regrettable.
C’est plus haut, plus profond, et beaucoup plus long (jusqu’au coin). Et surtout, c’est plein. C’est loin d’être un ajustement «mineur».
3 « J'aime »
Erratum: j’ai supprimé mon message original, car je pensais au côté sur Wellington qui n’a pas d’entrée.
En ce moment, il semble y avoir deux entrées sur Galt et aucune sur Wellington. L’entrée principale est sur Galt, derrière les arches les plus hautes. Clairement l’emplacement de l’entrée est en lien avec ce geste architectural. Peut-être que c’est la qualité du 3D qui est déficiente, mais on ne voit plus l’entrée principale sur l’image partagée plus haut, on voit ce qui semble être un mur opaque.
1 « J'aime »
Bien noté, j’espère effectivement que l’actuelle entrée principale sera conservée. Le plan n’est malheureusement pas très clair à savoir où se situeront les entrées.
Au risque de me répéter, merci d’ajouter votre perspective! C’est ce qui enrichit ce forum et qui fait que j’y apprends autant.
Je dois admettre que je vois l’oeuvre architecturale comme un objet quelque peu distinct de la philosophie du courant dans lequel elle s’inscrit. Dans ce cas-ci, ce n’est pas parce que le brutalisme s’inscrivait dans le mouvement moderniste et que celui-ci se voulait en rupture avec le passé que je trouve forcément inacceptable de reprendre ses codes et sa démarche artistique pour agrandir un bâtiment. On respecte l’esprit de l’œuvre qui est en quelque sorte un témoin figé dans le temps de ce mouvement, plutôt que de l’actualiser au goût du jour et en rupture avec son passé brutaliste. Pour pousser plus loin l’analogie (imparfaite!), j’applaudis la restauration de Notre-Dame de Paris à l’identique, même si ça ne reflète aucunement les tendances ou les méthodes de construction actuelles et que ce ne sera pas “réellement authentique”.
Je trahis peut-être ici un manque de sensibilité artistique, mais pour moi si l’objet architectural ne répond plus aux besoins actuels, je peux trouver justifié qu’on l’altère pour qu’il remplisse mieux sa fonction. L’architecture en ce sens est différente d’une peinture ou d’une sculpture, car au-delà du geste artistique, sa valeur réside aussi dans sa fonction, and there’s beauty in function!
Dans ce cas-ci, évidemment j’aurais préféré qu’on puisse ajouter des ascenseurs à l’édicule sans avoir à l’agrandir, mais une fois qu’on est devant une impossibilité technique, on fait quoi? Je ne crois pas que de laisser la station sous une cloche de verre en la maintenant non-universellement accessible soit préférable. L’idée d’une extension dans la SAQ voisine pourrait être considérée, mais si ça fait exploser les coûts ou que ça ajoute des ascenseurs supplémentaires qui diminuent ultimement l’accessibilité, c’est là où un compromis artistique m’apparaît raisonnable.
Maintenant, je sais que je m’aventure en terrain miné, et que je risque de recevoir des roches pour oser exprimer une opinion à contre-courant, mais lorsque le mimétisme est bien fait, je le trouve acceptable. @Gtmtl a soulevé d’excellents exemples (Jolicoeur) et contre-exemples (le faux béton canelé éclaté de la station Viau) de mimétisme, et c’est vrai que c’est facile de faire de grossières erreurs. Par contre, quand on respecte à la lettre les matériaux et les techniques de construction originales, le résultat peut être très réussi et s’agencer harmonieusement, même s’il s’agit d’un ajout n’ayant jamais existé. Pour moi, ce n’est pas forcément une négation de l’histoire du bâtiment de le modifier dans l’esprit original pour qu’il convienne aux usages modernes.
À titre d’exemple, même si la Place Royale dans le Vieux-Québec n’a presque rien d’authentique et qu’elle a été créée en bonne partie de toutes pièces dans l’histoire récente, c’est un exemple de mimétisme qui me plaît beaucoup. J’y trouve un charme que son inauthenticité ne saurait gâcher! L’effet est peut-être un peu trop une “Disneyification” aux yeux de certains, mais il y a malgré tout moyen d’être plus fidèle à l’histoire que le Carcassonne de Viollet-le-Duc, sans toutefois être complètement figé dans la reconstitution à l’identique. J’aime voir ces ajouts par mimétisme comme ce que dont le bâtiment aurait pu avoir l’air s’il avait été agrandi dès l’origine aux spécifications modernes.
2 « J'aime »
À mon avis, lorsqu’un élément est reconstruit ou restauré en fonction d’une apparence connue et préexistante, c’est une chose. Ici, ce n’est pas le cas. À ce titre, je trouve la comparaison avec Notre-Dame ou la Place Royale relativement problématique. En fait, la comparaison qu’on pourrait faire, c’est si on avait voulu créer un ascenseur extérieur à Notre-Dame, par exemple pour mener aux clochers, l’aurait-on conçu avec une enveloppe pseudo-gothique en pierre avec des gargouilles, sachant très bien que cette structure n’a jamais existé auparavant? Ou aurait-on assumé la contemporanéité du geste de l’ajout? Si on avait voulu construire un stationnement étagé entièrement nouveau dans le Vieux Québec, l’aurait-on recouvert d’une fausse toiture mansardée avec lucarnes et revêtement de pierres des champs? Ou cette nouvelle fonction nécessite un geste qui l’identifie clairement, y compris dans sa forme, malgré sa proximité physique avec le quartier historique? Aurait-on voulu voiler ou assumer?
C’est ce qu’on fait normalement. On assume. En tout cas, c’est la posture actuelle - j’admet que ça n’a pas toujours été le cas dans l’histoire de l’architecture : Viollet-Le-Duc ne s’est pas du tout privé d’enjoliver grandement la réalité en fonction de sa propre appréciation stylistique, dans un objectif de “purification”. Mais ce n’est pas la posture idéologique de notre temps. Penser notamment à l’agrandissement de la Bibliothèque Maisonneuve, à l’issue ajoutée au Fort Stewart, au musée des Hospitalières, à la nouvelle Chambre des communes temporaire, etc. Oui pour l’adaptation aux fonctions, oui pour la transformation (sensible!) nécessaire de certains bâtiments ou parties de bâtiments en raison d’impératifs actuels. Mais attention à ne pas brouiller les choses.
Lorsqu’on fait des ajouts, qui n’ont jamais été réfléchis ou intégrés dans le contexte de la création initiale, ça ne veut pas dire qu’on ne peut rien toucher, au contraire - il m’apparaît cependant essentiel de le distinguer et de l’affirmer, pour ne pas créer de flou et d’anachronisme. Un agrandissement devrait être contemporain. On n’invente pas le passé. On peut le restaurer, le rénover, le reconstruire s’il le faut - avec doigté - mais il est ardu de prêter des intentions conceptuelles à des concepteurs de jadis pour “agrandir leur oeuvre”. Je ne trouve pas cette posture respectueuse.
2 « J'aime »
Stéphane Baillargeon du Devoir rapporte que l’ARTM songe à un ascenseur incliné (funiculaire) pour assurer la connexion entre la ligne A et la ligne 2 à Gare Centrale.
11 « J'aime »
Global events conspired to push transit news off from top headlines (you know what I’m talking about) but hearings just started for a discrimination suit against the STM poor accessibility standards. The agency might lose big 
3 « J'aime »
So, our chronically cash strapped transit agency stands to lose more than a hundred million dollars due to poor accessibility standards, which i can only imagine includes kneeling buses that are broken, wheelchair ramps that dont deploy, and metro stations without elevators. I cant imagine how those three issues will improve when the stm will be minus 100 million, when they can barely manage basic service and accessibility as it is. Will Québec step in to pay the bill for them?
1 « J'aime »
That’s not really it. It’s more a question of the commitment by the City and the STM to uphold the 2004 modifications to the Loi assurant l’exercice des droits des personnes handicapées en vue de leur intégration scolaire, professionnelle et sociale. Basically, are the defendants going fast enough in making the city universally accessible. If they lose, then the plaintiffs deserve all that compensation and yes, the government will ultimately foot the bill because they’re the ones not providing enough capital budget for changes to happen quickly enough.
3 « J'aime »
Des photos de la station Place-Saint-Henri sur la page FB de la STM
[Accessibilité] Les travaux visant l’installation d’ascenseurs à la station Place-Saint-Henri progressent!
Les structures des deux édicules sont maintenant construites de chaque côté de la rue Saint-Jacques. La construction de ces édicules est nécessaire pour remplacer les deux accès secondaires à la station et pour permettre l’ajout d’ascenseurs. Suivez-nous, on vous explique tout
[Accessibilité – Station Place-Saint-Henri] Les deux nouveaux édicules se construisent et sont maintenant visibles de chaque côté de la rue Saint-Jacques. Nos équipes ont monté les structures en béton et nous installons actuellement les murs rideaux, ces grandes fenêtres qui servent de murs aux édicules.
[Accessibilité – Station Place-Saint-Henri] Voici l’un des deux accès souterrains qui a été remplacé par un édicule vitré. Tout autour de la station, les travaux progressent bien:
Du côté nord, à côté de l’école Saint-Henri
Nous allons bientôt commencer l’aménagement extérieur de l’édicule: pavage, pavé uni, trottoir et ilots de plantation. Les travaux intérieurs, quant à eux, se poursuivront dans les prochains mois.
Du côté sud, sur la place Saint-Henri
Nous avons terminé l’excavation du puits d’ascenseur. Ce puits a une profondeur verticale de 20 mètres! Aussi, nous avons réalisé une excavation en sous-œuvre pour l’intégration de locaux techniques au niveau des quais, nécessaires au fonctionnement des ascenseurs. Au courant des prochains mois, nous continuerons la construction de l’ascenseur et de ces nouveaux locaux.
[Accessibilité – Station Place-Saint-Henri] La place Saint-Henri sera réaménagée à la fin des travaux. Lorsque les travaux seront terminés, l’accès à la station par ascenseurs se fera par l’édicule situé sur la place Saint-Henri.…
[Accessibilité – Station Place-Saint-Henri] En ce qui concerne les travaux intérieurs : au niveau des quais, il reste encore à percer des ouvertures dans le roc, qui vont relier chacun des ascenseurs aux quais. Cette étape d’excavation horizontale se fait de l’intérieur, donc le bruit ne sera pas perceptible à l’extérieur de la station. Nous travaillons aussi dans le corridor qui mènera vers les deux nouveaux édicules.…
[Accessibilité – Station Place-Saint-Henri] La toute fin du chantier et la mise en service des ascenseurs sont prévues à l’automne 2024. Une fois les travaux terminés, en plus des nouveaux ascenseurs qui rendront la station accessible à tous, deux nouveaux édicules vitrés, lumineux et coiffés d’un toit végétalisé, remplaceront les anciens accès souterrains.…
9 « J'aime »
