Tout à fait. Les personnes avec des DI, des TSA et les personnes qui utilisent des cannes ou des marchettes constituent une part non négligeable de la clientèle du transport adapté. Si je me souviens d’une présentation sur le sujet, la STM transporte déjà plus de 85% de ses clients du TA en taxis.
Le transport adapté par minibus est sous-traité à des transporteurs privés dans presque toutes les sociétés de transport au Québec.
Je pense que Sherbrooke et Trois-Rivières sont les seules STC à opérer leurs flottes de minibus pour le TA et ils vont avoir des problèmes à moderniser leurs flottes, parce que Québec subventionne uniquement l’acquisition de minibus électriques depuis cette année. Or aucun minibus électrique sur le marché ne répond aux critères.
C’est ce que j’allais dire. L’impact sera beaucoup plus sur les employés du transport adapté que sur les usagers.
Pour la STM, c’est une bonne façon d’économiser d’un point de vue comptable. En sous-traitant l’opération, la STM n’a plus à comptabiliser de charges sociales, de salaires, de cotisations au fond de retraite, etc. Ça permet aussi de ramener encore plus de dépenses plus haut dans l’état des résultats.
L’autre avantage pour la STM c’est que la sous-traitance lui permettra de mettre en place des indicateurs de performance que les sous-traitants seront tenus de respecter. C’est généralement une bonne chose parce que la STM a moins de risques financiers liés à la mauvaise performance. Le risque par contre c’est qu’on ajoute une notion de profits dans une prestation de service public, ce qui va faire monter le coût d’opération (comme ça l’a toujours fait dans n’importe quelle privatisation partielle).
pour les employés par contre c’est une catastrophe. Les conditions au privé sont probablement beaucoup moins intéressantes que dans un organisme para-public.
Personnellement je ne suis pas contre l’idée si ça permet à la STM de simplifier sa comptabilité.
2 « J'aime »
Madrid a largement adopté NaviLens dans leur réseau de transport. Il a des codes sur les quais, intégrés à des tuiles podotactiles et sur les édicules des stations de métro, pour n’en nommer que quelques-uns.
10 « J'aime »
Il y a des enjeux de compensation aux travailleurs, mais l’enjeu pour le STM est encore plus large. Par rumeur, c’est le garage Saint-Denis qui fait l’entretien de la flotte de minibus, dont le structure est en train de s’effondre. De déplacer ce flotte ailleurs coûtera plein plus que le coût de compensation aux chauffeurs.
Malheuresement, j’ai pas le temps pour chercher les documents du STM pour trouver une source avec les chiffres, si quelqu’un d’autre peut le faire.
Tu parles du garage Jarry/Saint-Michel?
Alors dans ce cas effectivement… S’il y a un enjeu de rénovation/dépense en capital en plus, la décision est un peu plus simple… Encore plus dans un contexte de réduction des budgets.
Exact, erreur car le TA est au garage à Saint-Michel.
De ce que l’on m’a dit, la ligne d’autobus 212 utilise ce garage également donc que va devenir de cette ligne?
Son futur est incertain malheureusement.
1 « J'aime »
Je me demande si c’est la raison pour la récente sortie du garage des midibus BYD.
1 « J'aime »
Reportage vidéo (en format shorts) du Devoir
Quel avenir pour le transport adapté de la STM?
«J’ai peur de perdre le service de qualité qu’ils donnent.» Remo Analytis, usager du transport adapté de la Société de transport de Montréal (STM) depuis 12 ans, est inquiet. D’ici 2026, la STM veut privatiser l’ensemble de ses services de transport adapté. Le Devoir s’est rendu sur le terrain observer ce que permet ce type de transport aux utilisateurs.
2 « J'aime »
Ça n’a aucun sens, c’est absolument scandaleux. Il doit y avoir anguille sous roche. Personne d’autre n’a de flottes de minibus comme la STM. On le sait bien, ces mesures “sauvent” de l’argent aujourd’hui, mais risquent de coûter très cher demain parce que c’est toujours ce qui fini par arriver quand on privatise le transport en commun. C’est un peu épeurant que la STM vienne avec cette solution.
vous vous basez sur quoi pour dire ça?
Je n’ai pas à la main mes références à la pièce, mais il y a les trains en Angleterre et beaucoup de mauvaises privatisations aux É-U pour sauver quelques dollars qui ont fini par coûter très cher, genre la MTA à NYC et la ville de Chicago qui a privatisé ses parcomètres.
Attention. Ce ne sont pas les mêmes situations. On parle ici de sous-traitance pour la livraison du service. La STM restera l’entité qui gère les admissions, le système de réservation, la planification et la gestion de la livraison du transport adapté. La seule chose qui change, c’est que cette livraison sera opérée sur le terrain par un fournisseur privé. Ce qui ne sera plus sous la responsabilité de la STM ce sera donc le véhicule et le chauffeur, qui seront fournis par le prestataire du service.
C’est une grosse différence avec l’Angleterre, où le réseau ferroviaire était exploité par franchise géographique, sous lesquelles les exploitants avaient beaucoup plus de responsabilités et de risques commerciaux. C’est aussi totalement différent des parcomètres de Chicago, qui étaient un actif public qui a été vendu dans le cadre d’un contrat extrêmement restrictif.
3 « J'aime »
uhhhhhhh Vancouver en a beaucoup? 
3 « J'aime »
NYC’s MTA has their Access-A-Ride which uses minibuses. Also most small transit agencies in rural Canada and the United States use minibuses, because of lower ridership and way coster vehicles (they’re just trucks that you modify to add seats).
They actually are a problem, because they have higher maintenance costs, so a company is starting to produce actual small buses (for North America, they have many in Europe), here’s a good video on it:
De bons points, surtout que 90% du TA de la STM opère selon ce modèle. Là on va passer à 100%.
Un enjeu syndical surtout comme je disais.
3 « J'aime »
J’ajouterais quelque chose d’autre aussi. Cette sous-traitance est possible (et avantageuse) pour 3 raisons:
- La flotte de minibus est toute petite comparé au reste de la flotte, et son seul garage est désuet. Il y a donc une économie en capital à aller chercher pour le maintien et le renouvellement de la flotte et la rénovation du garage.
- L’opération du transport adapté est très différent des opérations du réseau classique. C’est un service niché qui n’est pas “core” aux opérations de la STM. Il n’y a donc pas d’économies d’échelle à aller chercher en maintenant ces opérations “in-house”.
- L’écosystème de fournisseurs est large et compétitif. Il y a donc peu de risque d’un nivellement vers le bas en terme de qualité de la prestation de service, puisque la STM pourra se tourner vers des compétiteurs en cas de manquements.
C’est tout le contraire avec le réseau classique de bus. Avec une flotte de 2000 bus et un très grand volume d’opération, la STM fait des économies d’échelle en gardant ça in house. Le métro, lui, est un service extrêmement niché pour lequel il n’y a que très peu de fournisseurs qui pourraient être qualifiés. La STM n’aurait aucun avantage à privatiser ça.
Un exercice intéressant à considérer par contre: est-ce que la propreté du métro et la sécurité des stations pourraient être sous-traitées? Je n’ai pas la réponse mais si quelqu’un veut s’y lancer dans le sujet de la STM, on pourrait faire l’exercice.
1 « J'aime »