tu résumes exactement ma pensée
1 « J'aime »
Je suis d’accord avec toi sur le fond. La gentrification est un phénomène complexe qui nécessite des actions complexes et un encadrement approfondi. D’une part on ne peut pas empêcher une clientèle aisée de s’installer où elle veut. D’autre part, les habitants actuels du Village ne devraient pas en faire les frais.
Par contre, je trouve que l’action de QS est mal choisie. Ce projet est loin d’être celui qui est le plus néfaste pour le Centre Sud. Il remplace des bâtiments en mauvais état, augmente le parc locatif dans le coin, et améliorera l’offre commerciale du secteur. Il est aussi déjà entouré d’immeubles similaires (le long de Berri, le Zénith, la Place Dupuis, le Neuf Cent, etc.).
N’oublions pas aussi que le Village, c’est loin d’être le quartier ultra pauvre que tout le monde décrit… Il y a beaucoup de gens aisés dans le quartier depuis plus de 20 ans. La communauté LGBTQ+ et les DINKs ont contribué à en faire un quartier assez hétérogène en terme de revenus.
1 « J'aime »
Que ce soit dans le contenu de la lettre pré-écrite ou dans l’annonce vidéo, il est uniquement question du fait que les deux tours ne prévoient aucun logement social et, sur ce point, on peut comprendre une certaine frustration. Surtout suite aux promesses de la ville à ce sujet, ce projet montre bien qu’il n’en sera rien.
Autrement dit, si ce projet proposait disons 10% de logements sociaux, c’est quasi certain qu’il n’aurait pas chialé (autant).
Individuellement, ce projet ne remplace effectivement que des commerces qui n’offraient rien de très singulier (sinon Da Giovani et l’Escalier qui il me semble avait déjà fermé ses portes avant ça) et qui étaient dans un sale état. Les étages supérieurs sont utilisés pour des bureaux et je ne suis même pas sûr que certains soient habitables.
Erreur de débutant, je ne l’ai même pas lue.
J’ai seulement lu les commentaires et eu une discussion avec un ami à ce sujet (imaginez vous donc que je suis membre de QS et ami avec beaucoup de monde dans l’association locale SMSJ, comme quoi on peut pas toujours être d’accord!)
En fait, tout ce que tu décris ici comme s’apparentant à des circonstances atténuantes sont exactement ce que je décrivais comme étant des éléments associés à la gentrification, soit le remplacement de bâtiments jugés d’apparence désuète, l’augmentation du parc locatif, l’amélioration de l’offre commerciale, la transformation du cadre bâti qui normalise une tour de 18 étages VS un bâtiment centenaire de 3 étages, l’augmentation du niveau de vie et du revenu moyen depuis 20 ans.
Je m’aventure sur un terrain dangereux parce que la communauté LGBTQ+ est elle-même discriminée et l’était encore davantage il y a 20 ans, mais le “Village” est lui même un élément fort de la gentrification du Centre-sud.
À mon avis, la principale raison pour laquelle la gentrification du secteur s’est fait sur une période aussi longue, c’est justement parce que l’appropriation du Faubourg par la communauté et son “branding” contribuaient à y maintenir une certaine exclusivité, qui d’ailleurs semble s’effriter tranquillement.
À lire l’essentiel de l’opposition à ce projet sur les réseaux sociaux, des membres de la communauté LGBTQ+ se voient eux-mêmes menacés par cette nouvelle offre de logement qui s’adresse à d’autres. Je t’invite à lire les commentaires sous la publication de Agora Montréal.
Pour ce qui est de QS, Manon Massé représente une partie de la population de sa circonscription, celle qui ne prend pas nécessairement la peine d’argumenter sur Facebook ou d’écrire à un média. Je n’y vois aucun problème, surtout qu’ils sont rares ceux qui prennent la parole en leur nom. La FRAPRU n’est pas prise au sérieux et ne profite même pas d’une couverture médiatique qui serait appréciable à leur cause.
Ce projet de Mondev sert de vitrine : personne n’est au courant des petits projets de rénovations de duplex qui contribuent pourtant davantage à l’augmentation du coût de la vie dans le secteur. Ce projet-ci marque l’imaginaire et attire l’attention des journalistes. QS s’en sert pour faire avancer les dossiers de logements sociaux et les budgets de Québec.
Cedi dit, ce sont toujours les marginalisés qui perdent en fin de compte. Même s’ils gagnent cette bataille, ils perdront la suivante. Je n’ai aucun contre-exemple en tête. Entre-temps, ils peuvent bien revendiquer un peu! 
À mon avis, ce n’est pas controversé que d’affirmer que la communauté LGBT+ a contribué à la gentrification, puisqu’elle même n’est pas étanche aux écarts de richesse (j’en fais partie je peux attester). Comme tu le dis, dans les 20 dernières années les changements de mentalités ont fait en sorte que certains membres de la communauté ont désormais les mêmes moyens financiers que leurs pendants hétéros - notamment les hommes gais/bis et blancs. Désormais on voit que c’est beaucoup plus les femmes, les personnes trans et les personnes racisées/immigrantes qui sont touchés par la pauvreté.
J’ajouterais aussi que de mon point de vue, c’est beaucoup des hommes de notre communauté qui s’opposent au logement social, qui chialent sur les problématiques d’itinérance, etc. Je pense que ça a été prouvé, l’atteinte d’un statut financier/social plus élevé corrèle avec un plus grand conservatisme.
Finalement, la gentrification dans le Village a commencé bien avant les nouveaux projets d’habitation comme le Bourbon. Des bars comme Le Renard ou Bar Minéral sont beaucoup plus ‘chics’ et ‘trendy’ que des établissements plus anciens comme l’Aigle Noir ou le Stud, qui conservent encore une nature un peu red-light.
5 « J'aime »
Il faut faire attention aussi… On est sur la planète Terre et ce qui se passe ici est assez courant. Les gaybourhoods de l’occident ont pas mal tous été des vecteurs de gentrification (pensons au Castro de San Francisco, à Boystown à Chicago ou Church/Wellesley à Toronto). C’est normal, puisqu’il s’agit d’une communauté qui s’est réfugiée souvent dans un quartier pauvre alors qu’elle était marginalisée par les autres. La communauté LGBTQ+ a souvent été accusée d’être une des causes de la gentrification, grâce justement à l’épanouissement de la communauté et aussi le fait qu’elle est de plus en plus riche (de façon très inégal effectivement).
L’administration Plante a quand même bien agi avec le règlement 20-20-20. Espérons que cela limitera les effets de la gentrification, autant dans le Village qu’ailleurs. Malheureusement, je suis de ceux qui croient qu’il s’agit d’un fait économique inévitable. Autant l’encadrer comme il faut!
Je crois qu’il serait pertinent de bouger cette conversation ailleurs.
1 « J'aime »
Même si tout le monde ne partage pas la même opinion, je tiens à souligner que personne n’a participé à une surenchère de phrases choquantes, personne n’a insulté personne et je crois que tous ceux qui souhaitent s’exprimer peuvent le faire sans avoir peur des réponses.
Nous n’avions plus droit à ce niveau d’échange sur l’autre plateforme. C’est rafraichissant! 
13 « J'aime »
Comme quoi la pluralité des idées et des opinions c’est bénéfique pour tous!!!
4 « J'aime »
Pourquoi n’ont-ils pas retenu cette version du bâtiment avec quelques courbes? Si je comprends bien, ce sera une autre boîte de céréale…
Qu’advient-il de ce beau projet? Et que ce passe-t-il avec l’autre développement au coin de Sainte-Catherine et Papineau?
Celui-ci suit son cours administratif, pour lui coin Papineau Ste-Catherine, voir le lien
1 « J'aime »
J’ai vu sur l’autre forum que le CCU a repoussé sa décision en disant entre autre que le projet actuel menace l’identité de la Sainte-Catherine et que le preuve de la vétusté des batiments actuels n’est pas démontrée.
Voila. Partagé par Iluvmtl.
1 « J'aime »
Oh boy… certain sont assez discutables…
-
Un impact négatif sur l’identité de la rue Ste-Cath ; qu’on m’explique c’est sensé être quoi son identité et comment on accepte Le Gabriel dans l’ouest du centre-ville, mais ici ça serait moins acceptable ?
-
La preuve de vétusté n’a pas été faite ; donc faut absolument qu’un bâtiment sois sur le bord de s’éffrondrer pour qu’on le démolisse ? Ici on parle de transformation d’un secteur, c’est clair que si un bâtiment ne répond plus a la demande, il devra laisser sa place. On ne parle pas de joyaux patrimoniaux, ni de bâtiment unique.
-
Secteur exceptionnel ; Ici aussi je vais avoir besoin d’explication sur le terme exceptionnel. Dans quel sens le terme est employé, exceptionnel car unique en genre, dans le sens positif, ou bien que c’est un lieu exceptionnel, car très fréquenté ? De plus, ce genre de commentaire me laisse toujours perplexe, car qu’est-ce que le CCU à en tête comme amélioration ?
7 « J'aime »
Ce sont évidemment des prétextes. Nuirait-on volontairement au développement de ce secteur de la ville pour des raisons que Dieu sait quoi?! Je me le demande.
Et ce serait bien dommage.
2 « J'aime »
Je comprends parfaitement que ça peut sembler très discutable.
Mais en tant qu’architecte, je ne peux qu’être d’accord avec les points du CCU.
Évidement c’est un secteur en très mauvais état, profondément délabré. Mais il est exceptionnel par son potentiel. Il est parfaitement situé sur la station Berri-UQAM, à proximité de l’université, face à un parc, à l’entrée du village, à proximité du quartier Latin, à proximité des futurs développements au sud. Difficile de trouver plus exceptionnel comme emplacement! Le point c’est juste que le projet doit être à la hauteur de son site, on est pas n’importe où.
Pour ce qui est de la vétusté, effectivement, il faut que le bâtiment soit irrécupérable pour justifier sa démolition sans réserve. Pendant longtemps, on démolissait pour reconstruire sans vraiment se questionner. Plus simple, moins cher, «ça fait propre». On était dans la fast architecture, le développement jetable de la ville. Il faut essayer de sortir de ça. Est-ce qu’on doit tout garder? Clairement pas! Il ne faut en aucun cas bloquer le développement de la ville pour ça. Mais souvent, les rapports que le CCU reçoit montre deux taches d’eau, une craque dans un mur, et la conclusion du rapport c’est qu’il faut démolir. Il faut penser plus loin.
Pour ce qui est de l’identité, je comprends que c’est une notion difficile. D’abord, on ne peut pas comparer avec Le Gabriel qui a été approuvé il y a quelques années déjà. Je ne crois pas qu’il serait accepté tel quel aujourd’hui.
Les bâtiments existant (le Amir - daGiovanni - Escalier) ont un grain, une âme, une échelle. C’est le genre de bâtiment qui fait Montréal. Oui ils sont en mauvais état, par négligence, mais rien qui ne s’arrange pas. La taille des locaux, leur forme, leur ambiance, a le potentiel d’accueillir des commerces intéressants, de qualité. Quand on marche le long de ces bâtiments, il y a des textures, une variété, un intérêt. Le projet proposé offre en rez-de-chaussé d’énormes locaux commerciaux génériques entièrement vitrés et tous pareils. Sommes-nous à Vancouver? À Tokyo? À Blainville? Impossible de savoir, on est devant des façades quelconques, qui accueillons sans doute une chaîne comme Starbuck.
Si on veut garder la montréalité de notre centre-ville, ses qualités qui le distinguent des autres villes, il faut protéger ce genre de petits bâtiments. Ce qui n’empêche aucunement le développement! Le terrain est très profond, il est parfaitement possible de construire la même tour derrière. On a donc la même densité, la même profitabilité, mais en laissant plus de soleil atteindre la place Émilie-Gamelin, et en maintenant le rythme fragile des façades de Sainte-Catherine.
5 « J'aime »
J’aurais quand-même aimé que le CCU insiste sur la conservation des bâtiments existants avant de demander au promoteur et acdf de retourner sur la table à dessin. L’avis favorable qu’ils avaient reçu précédemment semblait concéder que la démolition serait nécessaire à cause de la vétusté des bâtiments existants. Je suis certain que leur dernière proposition aurait eu une forme complètement différente s’ils avaient su que cette contrainte leur serait proposée.
1 « J'aime »
Pour ce qui est de la démolition, je suis d’accord que oui avant on démolissait n’importe quoi, sauf qu’on s’entend qu’ici, il faut toujours se demander pourquoi est-ce que le secteur est dans sont état actuel. Justement le secteur a un énorme potentiel, mais il n’est pas utilisé en se moment. Le statut quo de ce coin n’est plus viable et des fois juste conserver un petit élément sans les intégrés ça améliorera pas vraiment le coin.
Oui c’est bien les petits bâtiment divers avec des petites façades, mais dans certains cas, ça ne répond plus aux besoins, et si on regarde ce qui est la présentement, ya toujours des locaux vides, les espaces aux étages sont pas utilisé, donc juste conservé pour conversé quelque chose qui ne fonctionne plus n’est pas vraiment viable. Si ces espaces devraient être conservés, alors pourquoi une grande majorité ne sont pas utilisés et rentabilisés.
On peut justement conserver notre identité en innovant et en apportant des solutions différentes. C’est bien beau vouloir conserver le plus, mais ce secteur est en décrépitude depuis des années et si on conserve les bâtiments existants, on va pas plus changer le coin.
Oui le coin du Amir est unique en son genre, mais juste le garde pour le garde va rien donner, car clairement que c’est pas Amir qui retournerait dans ce local. Construire la nouvelle entrée du bâtiment dans le même style pourrit être un bon compromis pour conserver ce paysage architectural et alors on pourrait y intégré l’enseigne ‘’ DaGiovanni’’ comme oeuvre d’art dans cette dernière.
4 « J'aime »
Effectivement, et c’est pourquoi je propose de construire exactement la même tour proposée, mais simplement derrière les bâtiments existants.
Je serais curieux de savoir qu’est-ce qui vous fait dire que les bâtiments existants ne répondent plus aux besoins? S’ils sont vides, ne croyez-vous pas que c’est plutôt parce que MonDev sait depuis longtemps qu’il souhaite démolir? On l’a encore vu cette semaine avec la saga Shiller Lavy. Un local vide l’est pour plusieurs raisons, mais généralement jamais parce qu’il ne répond plus au besoin. Si le bâtiment était entretenu comme il se doit, je peux vous assurer que l’ensemble des locaux seraient loués, utilisés et rentabilisés sans le moindre problème. Il faut faire attentionné ne pas s’arrêter à la première lecture de la situation, la ville est une bête infiniment plus complexe.
Que ce soit Amir ou pas qui retourne dans ce local ne change rien au grain de l’architecture. Le bâtiment n’a d’ailleurs pas été construit pour Amir.
Je ne tomberais pas dans le mimétisme et le faux vieux avec une nouvelle entrée dans «le même style», mais on pourrait effectivement proposer que le rez-de-chaussée soit revenu de manière à offrir le même grain et la même échelle que les bâtiments existants… mais alors pourquoi ne pas garder les bâtiments existants, qui ont déjà l’échelle et le grain souhaités? Encore une fois, en construisant la tour derrière.
Je ne vois donc toujours aucune bonne raison de démolir ces bâtiments, si ce n’est qu’aider MonDev dans sa quête de la facilité. Vu la qualité exceptionnelle du site, et la très grande marge de profit qui sera générée, je crois qu’on peut demander un petit efforts supplémentaire.
1 « J'aime »