2 août 2025
3 « J'aime »
Apparemment, il y a des changements majeurs au projet à venir. Les architectes ACDF se seraient retirés, et donc un nouveau projet doit être approuvé, avec de nouveaux concepteurs. Ça pourrait expliquer ces délais du côté du promoteur. Les promoteurs sont souvent allergiques aux actions à poser (et à payer) sans avoir d’échéancier et de garanties claires. Je ne sais pas ce qui a mené les architectes à quitter le navire, mais ce type de situation peut notamment arriver en lien avec des enjeux de paiement.
16 « J'aime »
Pourquoi présenter un nouveau projet? C’est assez courant avec ce promoteur que ce soit des architectes différents pour faire les plans approuvés par la ville et la réalisation du chantier.
Merci de l’information! Comme quoi les informations arrivent naturellement quand quelqu’un obtient la réponse.
1 « J'aime »
Si c’est un enjeu de paiement, il est possible que la propriété intellectuelle appartiennent toujours à ACDF cependant, ce qui expliquerait un changement de design.
Si c’est vraiment le cas, je trouve ça un peu désolant qu’il soit possible de démolir des bâtiments pour un projet accepté au CCU qui serait changé par la suite, je trouve que ça ouvre la porte à bien des risques.
7 « J'aime »
Le permis de démolition est distinct du permis de construction, et les deux sont à voir par deux comités distincts (comité de démolition vs CCU). Il est fréquent, même probablement toujours le cas, que les deux comités soient de facto le même groupe de personnes, puisque c’est permis. Mais c’est distinct sur le fond procédural.
Je ne pense pas que le permis de démolir, nulle part, ne soit lié au projet futur dans sa forme.
3 « J'aime »
Dans certains permis de démolition, il est spécifié quelque chose du genre “Démolition pour projet de remplacement XXXX, tel que plans approuvés”. Est-ce que ça ne lierait pas dans ces cas? Je ne suis pas familier avec la portée de ce langage.
1 « J'aime »
Même si c’est tel que plans approuvés, ça tombe entièrement si l’architecte quitte le projet et rend impossible l’utilisation du projet approuvé. Le projet approuvé ne pourrait être copié par un autre architecte sans que ce dernier se mette dans une situation de plagiat. Je pense que le code de déontologie de l’ordre prévaut sur les permis et règlements municipaux.
Edit : peut-être que, si le projet est lié au permis de démolition, alors l’abandon du projet dans sa forme approuvée a fait, par effet de domino, tomber le permis de démo, et ça expliquerait encore plus pourquoi la démolition ne s’est pas poursuivie. Imbroglio règlementaire.
Perso je trouve inapproprié de lier un projet à une démolition. Trop de variables difficiles à contrôler pour ainsi se menotter, tant côté promoteur, architecte que ville. Il devrait toujours y avoir une marge de manoeuvre. Par contre, bien d’accord pour qu’il y ait des garanties que le site soit nettoyé et, au pire, remblayé au niveau du sol.
4 « J'aime »
Merci pour les explications!
Unless it’s a payment issue, wouldn’t the designs belong to the developer who paid for them as with most services? I am a designer and if I create work for someone and we decide to part ways post collaboration, I do not retain ownership of the asset I created for them since they are a service paid for and provided. I can cite it as work completed, but what the client chooses to do with the assets they have paid for afterwards is up to them and within their right
Maybe they are working with another firm to execute construction drawings
En fait, je suis d’avis contraire. Il faut les lier. La raison? Un propriétaire d’un immeuble pourrait faire miroiter un super beau projet qui justifie la démolition. Une fois la démolition faite, il met la Ville dans le fait accompli et propose un nouveau projet beaucoup moins intéressant. Terrain vague ou projet moins intéressant? La Ville se retrouve prise au piège…
12 « J'aime »
La ville n’est pas moins prise au piège si une vieille bâtisse peut prendre en feu 12 fois.
Si c’est un changement majeur au projet, peut-être aurons-nous droit à un projet mieux réussi au niveau design? 
1 « J'aime »
C’est probablement une question de contrat dans ce cas ci.
Se lier “à la lettre” n’est jamais une bonne idée, quand on n’a qu’un contrôle limité sur l’élément sur lequel on se lie, et qu’il y a encore des zones grises.
La raison est que le degré d’avancement d’un projet est vraiment moindre au moment de l’approbation de la démolition, et toujours incomplet même à l’émission du permis. Aucun promoteur ne voudra prendre le risque d’élaborer un projet dans sa totalité, prêt pour construction, avant d’avoir su si son projet passe, etc.
Et dans l’élaboration plus fine du projet, des éléments peuvent changer. Si on les lie, on serait forcé de revenir valider souvent, et de modifier les permis et autorisations émises, donc ça ajouterait énormément de bureaucratie et de délais. Il faut qu’il y ait une marge de manoeuvre. Anyway, le CCU aura toujours la légitimité de dire au promoteur qui veut trop “s’essayer” qu’il faut revenir plus proche du concept initial - tout en faisant preuve d’une flexibilité essentielle aux surprises et ajustements raisonnables qu’un projet vit lors de son élaboration.
Par exemple dans ce cas ci, reprendre le concept des architectes qui se retirent est carrément du rubberstamping illégal. Le CCU doit - légalement - approuver quelque chose de différent. Si les permis sont liés, on se retrouve dans une impasse règlementaire. Ça engendre des délais vraiment inutiles.
À venir demain dans La Presse… (100% hypothèse basée sur rien)
2 « J'aime »
Après-demain.
Je crois qu’il y a quelque chose de rassurant à ce que le CCU doive approuver quelque chose de différent. Le projet tel que présenté en l’espèce était très générique. Je ne crois pas qu’une firme d’architecture gagnerait à reproduire un tel design.
On a peu de chance… les frais que ce changement de professionnels obligent, on va sûrement avoir droit à encore du value engineering et certaines choses seront probablement coupées ou réduites
6 « J'aime »
100% de l’avis de @Dom723 là-dessus.
Je me demande si le promoteur (Mondev) profiterait de cela pour tenter de faire augmenter la hauteur du projet. L’îlot voyageur a profiter d’une bonification de hauteur cet hiver / printemps.
3 « J'aime »