Oui lol
Faute d’alternatives, vous pouvez toujours être contre quelque chose même si vous y participez, tant que vous travaillez à changer la situation. Ce que fait la STM. Mais compte tenu de leur situation financière, l’électrification complète n’est pas pour demain.
C’est justement ce que j’appelle de l’hypocrisie. C’est comme ces riches qui se déclaraient pro-climat et qui allaient à Davos en jet privés, ou les PDGs des banques américaines qui déclaraient être en période de famine, mais qui allaient plaider leur cause à Washington en jet privés.
Si je me rappelle bien, c’est la Ville, via Plante, qui a financé l’achat d’autobus électriques en premier lieu. Sans cela les bus électriques à la STM serait une anecdote.
Bref: mets les finances en ordre, arrête de consommer de l’essence, et ensuite monte sur le perchoir pour te déclarer contre toute une industrie qui t’alimentait.
Beggars can’t be choosers.
aucune de ces activités sont essentielles. De plus, aucune de ces personnes n’essaye de changer leurs comportements. Ce sont des mots vides. Par contre : la STM utilisant des autobus réguliers était nécessaire jusqu’à présent (faute de $). Et ils progressent vers l’électrification de leur flotte. L’industrie des énergies fossiles détruit cette planète. C’est la vérité. Qu’ils sont nécessaires pour le moment ou non. It’s giving “how can you complain about unfettered capitalism when you own an iPhone??”
Qu’ils utilisent une flotte complètement électrifiée demain ou dans 50 ans dépend entièrement du gouvernement.
Je finance La fondation David Susuki et pourtant j’ai un dodge Caravan et un bungalow en banlieue. J’ai une tondeuse à essence. Suis-je hypocrite?
Rendu là, la quasi entièreté de la population est hypocrite. Donc personne n’a le droit de combattre les changements climatiques?
Selon moi? Oui, dépendant à quel niveau d’implication vous avez avec la Fondation. Elle défend différentes initiatives qui ont une certaine cohérence narrative mais distincts. Il y a une différence entre financer 20$ pour la défense des pandas et contribuer 1M$ pour l’arrêt de l’exploitation pétrolière.
Encore là, pas mal oui, à divers degrés et à divers niveaux. C’est notamment la source de la perte de crédibilité et des questionnements autour du mouvement ESG.
C’est une fausse tautologie ou insinuation. Être hypocrite implique des actions contradictoires.
C’est pour cela qu’il y a un terme pour ce genre d’action: le signalement de vertue (ang: virtue signaling).
Revenons à la STM. L’article dénote les faits suivants:
De plus, on sait que:
Jusqu’où veut-on bloquer les publicités reliés aux énergies fossiles? Les assurances automobiles seront-elles inclus dans le lot? Canadian Tire puisqu’elle vend des pneus? Toute compagnie vendant des produits contenant du plastique? Comme vous l’insinuez: presque tout le monde consomment les énergies fossiles à un certain niveau (pétrole, plastiques, etc.).
Je réitère: c’est de l’hypocrisie et ça fait perdre du temps et de l’argent à une société qui est systématiquement en manque d’argent.
Les seuls gagnants dans ce débat sont les écologistes qui se sont manifestés au conseil d’administration. Ils en ont eu beaucoup pour leur argent (ex: analyses juridiques aux frais des autres), en même temps qu’on perçoit que la STM peut se faire pousser pour dépenser temps et argent par une simple manifestation.
La STM aurait simplement dû déclarer qu’elle vise à se départir des énergies fossiles, et le ferait plus vite avec plus de fonds, et qu’elle se conformerait au retrait des publicité trompeuses si ceux sur les sables bitumineux le sont.
C’est mon opinion et je sais qu’elle parait controversée. Je ne m’attends même pas à ce que l’on puisse converger vers un accord et je suis confortable avec cela. Moi-même je récupère avec diligence les produits en plastique compatible, tout en sachant que plus de la moitié de cela se retrouvera au dépotoir.
Suis-je aussi hypocrite? Absolument. Mais j’ai le luxe de me payer cette hypocrisie, comme vous et votre tondeuse à essence, ce que la STM n’a potentiellement pas.
M’est avis qu’il va falloir partir une discussion Moralité/Déontologie 
Does it sometime feels like signaling virtue signaling weirdly became itself virtue signaling? Kind of meta…
The STM is trying to be coherent with its orientations. Are they taking the best approach here? Maybe yes, maybe no. I think @Decel did a good job arguing the latter on the basis of the agency’s financial imperatives. As for the whole morality/hypocrisy aspect, that just makes for a hollow debate. The STM is in a situation where acting in accordance or opposition to its CSR can put some of its mandate at odds.