Selon moi? Oui, dépendant à quel niveau d’implication vous avez avec la Fondation. Elle défend différentes initiatives qui ont une certaine cohérence narrative mais distincts. Il y a une différence entre financer 20$ pour la défense des pandas et contribuer 1M$ pour l’arrêt de l’exploitation pétrolière.
Encore là, pas mal oui, à divers degrés et à divers niveaux. C’est notamment la source de la perte de crédibilité et des questionnements autour du mouvement ESG.
C’est une fausse tautologie ou insinuation. Être hypocrite implique des actions contradictoires.
C’est pour cela qu’il y a un terme pour ce genre d’action: le signalement de vertue (ang: virtue signaling).
Revenons à la STM. L’article dénote les faits suivants:
- La STM affiche des publicités favorable à l’exploitation des sables bitumineux
- Les chiffres utilisés pour le signalement de vertue des groupes pétrolières sont contestés (à tord ou à raison).
- La gestion des publicités est externalisé et les règlements les entourant sont gérés par une autre autorité. La STM devra réaliser des analyses juridiques. Bref elle devra dépenser pour voir si elle n’entre pas dans l’illégalité via ses actions.
- Le groupe veut que la STM retire ces publicités et toute publicité touchant les combustibles fossiles (ex: voitures, votre tondeuse à essence, potentiellement les compagnies de voyage, etc.)
De plus, on sait que:
- La STM (ainsi que l’ensemble des sociétés de TeC à l’exception de CDPQi) est en manque de financement.
- La STM utilise des énergies fossiles pour ses opérations.
- La STM n’a pas le financement nécessaire pour se départir rapidement de sa relation avec les énergies fossiles.
- Ces publicités sont un flux monétaire favorable pour la STM: Elle sort des poches des entités visés et entre dans celle de la STM.
Jusqu’où veut-on bloquer les publicités reliés aux énergies fossiles? Les assurances automobiles seront-elles inclus dans le lot? Canadian Tire puisqu’elle vend des pneus? Toute compagnie vendant des produits contenant du plastique? Comme vous l’insinuez: presque tout le monde consomment les énergies fossiles à un certain niveau (pétrole, plastiques, etc.).
Je réitère: c’est de l’hypocrisie et ça fait perdre du temps et de l’argent à une société qui est systématiquement en manque d’argent.
Les seuls gagnants dans ce débat sont les écologistes qui se sont manifestés au conseil d’administration. Ils en ont eu beaucoup pour leur argent (ex: analyses juridiques aux frais des autres), en même temps qu’on perçoit que la STM peut se faire pousser pour dépenser temps et argent par une simple manifestation.
La STM aurait simplement dû déclarer qu’elle vise à se départir des énergies fossiles, et le ferait plus vite avec plus de fonds, et qu’elle se conformerait au retrait des publicité trompeuses si ceux sur les sables bitumineux le sont.
C’est mon opinion et je sais qu’elle parait controversée. Je ne m’attends même pas à ce que l’on puisse converger vers un accord et je suis confortable avec cela. Moi-même je récupère avec diligence les produits en plastique compatible, tout en sachant que plus de la moitié de cela se retrouvera au dépotoir.
Suis-je aussi hypocrite? Absolument. Mais j’ai le luxe de me payer cette hypocrisie, comme vous et votre tondeuse à essence, ce que la STM n’a potentiellement pas.