C’est juste une issue d’escalier de secours, c’est pourquoi elle ne fait pas partie du plan d’implantation, car elle ne fait pas partie de la gare. De plus, pendant un certain temps (du moins depuis ma visite en novembre 2021), ce côté de la rue avait une clôture temporaire en préparation de l’installation de cet escalier, donc je crois que cela a été dans les plans internes.
Voici une image d’Apple Maps “Look Around” (similaire à Google Maps Street View) datant de juillet 2021 :
pour moi c’est un autre cas de surprise qu’on découvre pendant la construction. Comme les poteaux de caténaires trop grands, comme les sous-station électrique hideuses en tôle, comme le viaduc qui passe de béton à acier sans aucun soucis esthétique, etc.
Cette structure existe à cet endroit parce qu’il y a une station immédiatement à côté, donc en toute transparence elle aurait due être visible sur les rendus et le plan d’implantation.
Tout à fait !!! 
Il y a toutefois un détour pour les 3 prochaines pour les automobilistes désirant prendre la 30 est (à partir de la 10 est) et ceux voulant prendre la 10 est (à partir de la 30 ouest). 
Non.
Vous savez très bien qu’une station n’a pas besoin d’être plaquée or pour être acceptable.
Considérant que le REM de l’Ouest passe dans des autoroutes, des tunnels et des voies ferrées, le projet ne serait pas tombé à l’eau même s’il avait fait l’objet d’une plus grande transparence.
Il aurait seulement été un peu moins bas de gamme, à l’image de ce que CDPQ a présenté pour le REM de l’Est: structures plus soignées, stations moins génériques, quincaillerie mieux maîtrisée…
It’s not pushback, it’s just pointing out yet another example of how they cheaped out with their design. It’s not something that would have been talked about during consultations.
Couldn’t agree more. The nonstop whining is getting annoying, especially when it’s the same points said over and over and over. At the bare minimum, it’s still a rapid transit metro line that is going to be a game changer for the city and forever alter the way people get around. At least it’s happening! When it’s a success, maybe in a few years they can invest into making it more aesthetically pleasing.
I don’t see it as cheaping out so much as finding efficiencies. If something HAS to be good looking, it is up to the customer (us) to set that out in the requirements. This is how you end up with efficient project that costs a reasonable amount. It is not the only way, but it is key facet of it. I guess it comes from being an engineer who deals with scope and requirement issues frequently, but I don’t blame the CDPQi for delivering something that is within spec but maybe isn’t exactly what the recipient wanted because they didn’t ask for it. I’ve never participated in negotiations on government contracts before, but I assume that even if this was publicly financed, the same rules still apply if one of the contractors was not explicitly given requirements on certain features and they will find the cheapest way to meet those they were given.
This is our first go at this (mass transit) 3P in Québec, we have learned that if we want a more aesthetically pleasing project, we have to ask for it full well knowing it may drive up costs. This is exemplified by the REM de l’Est having nicer concrete supports and better looking Catenary poles.
Comme Mike Holmes disait: Make It Right
Le REM de l’Est passe dans des secteurs sans enjeux: autoroutes, voies ferrées, tunnel.
Il n’aurait pas été question d’en faire une oeuvre, simplement ne pas être médiocre.
Le faire dès le départ aurait augmenté les coûts de manière négligeable à l’échelle du projet.
Plusieurs interventions très très simples auraient même pu être faites à coût nul.
C’est très naif de croire qu’on va pouvoir revenir et rendre ça acceptable «plus tard».
Le coût serait démesuré! On va fermer la ligne pendant trois mois pour changer les caténaire?
Remplacer les tabliers génériques par quelque chose de plus rafiné? Qui va payer pour ces milliards?
À part peinturer des belles petites murales comme chaque fois qu’on veut cacher une erreur, je crois qu’on peut s’entendre pour dire qu’il est déjà trop tard pour bien faire les choses.
Tout le monde a un peu appris du REM A:
Si le REM A avait le dernier design du REM B, je ne crois pas qu’on se serait vraiment plaint de la laideur. Ceci-dit, à mon avis:
Bref, bien que navrant pour le REM A, le système fonctionne… éventuellement. On verra si ça va être de même pour l’équipe MTQ/ARTM/STM/VdM/CAQ
That’s not my point. It’s not about it being aesthetically pleasing. It’s in the middle of a freeway, no one expects a masterpiece here. The issue is that all these tiny details (which cost nothing on the project scale by the way, so it has nothing to do with efficiencies) just look like they’re boxes that were checked by the engineer. Incorporating all the details into a coherent object wouldn’t have cost much more. That’s what’s cheap.
It’s not the end of the world, but it adds up and shows that not much thought was given to design. No one will lose any sleep over this (even those who criticize this here), but it’s worth mentionning.
I never said they should have consulted on every details, that would be overkill. Instead, they should have CARED about the details so that the final result is visually pleasing. As other have put it, on the grand scheme of things, the cost difference wouldn’t be significant but the result would be much better.
But that’s kind of the point and I don’t see that as being a problem. These individual quibbles we have about these small details all sum up at some point. The way you control costs is by picking the cheapest solution that meets requirements. $30k for this and $15k (likely more) for that for some number large number of choices is how you get cost explosions. If something is so important that it should be of a certain way, the customer should specify it, otherwise picking the cheapest is actually the proper thing to do.
Is that souless? Yes, absolutely. However it’s objectively efficient, which I like. It’s up to us to decide how much soul we require and if we care about the details, it is our job to define them.
The details we are talking about here are things that people outside of the enthusiast circles do not notice at all. They do not see that the poles have 50cm of excess on the top, they only see the whole pole. They will not notice an emergency exit on the exterior of a station of the side of a highway, they will notice the mass that is the station. They will not notice the drain pipes apparently not being nice, they will notice the structure.
As such, there is very little added value to the project in correcting these things we call problems, but others call efficiencies, so they have no reason to care.
Another thing I want to point out is that this is really our first time seeing elevated rail in North America. A lot of these complaints I’ve seen about things looking “ugly” are basically the same as any most, if not all projects around here. So these problems with details don’t seem to be a CDPQi problem and probably would occur anyway.
Il y a un certain coût à faire les choses mieux.
Il y a un beaucoup plus gros coût à faire les choses mal.
Au niveau du fonctionnement du système, oui je suis d’accord.
Mais si c’est esthétique, surtout pour les petites détails, je crois que le coût est minime, s’il n’est pas 0. Les gens payeront pas attention au visuel du REM après 1 ou 2 ans. (Assumant que la maintenance est fait.)
Funny you say that… My boyfriend, who has absolutely no interest for urban planning whatsoever, found the catenary poles really ugly on the Champlain bridge, and even managed to remember and mention it at dinner with other friends who truly don’t care about transit or architecture either. Just because we’re enthusiasts doesn’t mean other people don’t have eyes.
I have doubts… I work in project management (IT and Finance projects, so maybe it’s different in construction), and every part of a project is subject to analysis, where cost is not the only parameter we take into account. The point here is that all these tiny elements that we notice look like they weren’t thought out together. It’s as if someone read every box in the construction code one after the other and looked up the cheapest way to do it, without thinking of the infrastructure as a whole.
I agree with your boyfriend! I find that in very visible places that the poles are kind of a bummer, I much prefer those proposed for the east. Not a deal breaker for me, but something I would have done differently if I had the sole authority to make the call.
My apologies, but I should have specified that when I say details I meant the things like excess on the top of the poles, drain pipes not being hidden, etc. that we’ve been discussing here as “problems.” The poles as a whole are a big deal, the excess at the top is… meh.
C’est une chose d’expliquer le raisonnement derrière l’apparence actuelle du REM et les motivations de la Caisse, s’en est une autre que de défendre ça comme si c’était la meilleure chose à faire.
Et d’ailleurs, moi aussi ce sont les gens autour de moi qui ont le moins rapport avec le REM qui me parlent de comment c’est laid. Mon père qui passe en autobus et qui n’a que ça à voir qui me parle sans cesse des clôtures laide, ou mon oncle qui m’avait demandé c’était quoi la construction laide à l’Île-des-Soeurs avec des joints entre les sections en acier et celles en béton qui faisait cheap (il ne savait même pas c’était quoi le REM).
Pour ne prendre qu’un exemple, la ville ne permet pas qu’une thermopompe d’une soit visible de la rue et met à l’amende un propriétaire qui ne se conforme pas à l’exigence. De l’autre côté, la Caisse nous fout une sous-station électrique avec pignon sur rue Wellington qui occupe l’ensemble de l’espace visuel au sol et qui ressemble à une maison mobile en tôle sur un chantier dans la Nord. Rien de ça n’aurait été accepté si la CDPQ n’avait pas des pouvoirs extraordinaires et un moment donné c’est pas du tout exagéré de tenir rigueur à la Caisse d’abuser de ces pouvoirs.
Ça a beau être des détails, ça fait beaucoup de détails.
That’s it right. It’s not a deal breaker. At the end of the day, we’ll have a functioning rapid transit line for thousands of people everyday, and that’s great. It’s just a missed opportunity that seems to come from poor design planning motivated by lowest costs possible.
