Par raser, je ne parlais pas des arbres, mais vraiment bulldozer
1 « J'aime »
mon dieu, un désastre financier, une honte, un paquet de problème même avant sa completion…un échec sur toute la ligne…
1 « J'aime »
C’est sur qu’une valeur patrimoniale c’est dur à faire rentrer dans un fichier Excel
11 « J'aime »
Plus beau, peut-être, mais sans doute le moins utile.
Avec seulement un nouveau toit et un nouvel anneau technique, mais sans dépenser le milliard supplémentaire pour améliorer les lignes de vue, les sièges, les commodités, le système de sonorisation, l’acoustique, la vidéo et les effets spéciaux, le stade ne sera toujours pas assez avancé pour accueillir des concerts ou des événements sportifs de premier plan. Soit nous dépensons le milliard supplémentaire pour faires cette modernisation maintenant, soit l’ensemble du projet sera un gâchis. Ma préférence aurait été de dépenser une fraction de ce montant, de simplement enlever le toit et d’hiverniser le stade. Les meilleurs événements organisés au Stade olympique l’ont été pendant les 12 années où il a existé sans toit, et il n’y a aucune raison pour que ce ne soit pas à nouveau le cas.
4 « J'aime »
Ça me rappel quand le monde gueulait contre l’installation des lumières sur le pont Jacques-Cartier, ou l’Anneau, etc.
À un moment donné, la Stade est là et on va pas le détruire peu importe les rêves mouillés de ceux qui mesure tout en terme de profitabilité.
12 « J'aime »
B-I-N-G-O
2 « J'aime »
Dites-le aux infirmières, aux enseignants et aux ambulanciers que nous ne pouvons jamais nous permettre de rémunérer équitablement. Ou peut-être aux médecins, ingénieurs et scientifiques qui préféreraient travailler peu importe ailleurs qu’au Québec. C’est en réalité très simple : la CAQ populiste préfère chasser les votes parmi les masses ignorantes plutôt que de faire réellement son travail en dirigeant cette province comme faut.
2 « J'aime »
Belle fausse dichotomie.
4 « J'aime »
Lol ok, please explain to me why the government seems to always find money for vanity projects, but not what we actually need.
Vous semblez croire que j’approuve ce gouvernement. Je pense au projet Norvolt, au cafouillage du tramway de Québec, aux crédit d’impôts aux entreprises, à la baisse d’impôts, à l’augmentation de salaire des députés, aux Kings, etc. Vous voulez viser les dépenses et les pertes inutiles de ce gouvernement? Alors visez juste.
1 « J'aime »
Nouveau toit du Stade olympique Les oppositions saluent l’investissement annoncé par Québec
Désolé, votre navigateur ne supporte pas les videos
(Québec) Dans une rare unanimité, les partis d’opposition ont tour à tour salué mardi le choix fait par Québec d’investir 870 millions pour remplacer complètement le toit du Stade olympique à Montréal.
Publié à 13h21
Pascal Bérubé, qui a été ministre délégué au Tourisme dans le gouvernement péquiste de Pauline Marois, a affirmé que le stade est une infrastructure historique pour le Québec et stratégique dans l’est de la métropole.
« Ce qui est raisonnable, c’est de prendre une décision pour assurer l’avenir du stade. Ça ne sera jamais populaire », a-t-il dit.
Par contre, le député de Matane-Matapédia ne croit pas qu’installer un toit fixe transformera l’infrastructure en aimant à ligues sportives.
« Il est clair que le choix du toit oriente l’utilisation. À partir du moment où vous avez un toit fixe, je ne crois pas que c’est un stade pour le sport. Ça peut être un lieu qui est approprié pour le spectacle, par exemple, si l’acoustique est améliorée », a-t-il dit.
Il faut un plan d’affaires
Le chef par intérim du Parti libéral, Marc Tanguay, croit également qu’un nouveau toit permettra d’attirer des concerts à grand déploiement. Lundi, la ministre du Tourisme, Caroline Proulx, a dit que le Québec n’avait pu accueillir les récentes tournées de Taylor Swift, de Bruce Springsteen ou de Beyoncé, par exemple, puisqu’il n’avait pas l’infrastructure appropriée.
« Est-ce que c’est le meilleur stade nec plus ultra en Amérique du Nord ? Non, mais c’est celui qu’on a et il y a moyen de tirer notre épingle du jeu et d’avoir un plan d’affaires », a dit M. Tanguay.
Selon le chef libéral, les travaux sont visiblement nécessaires. « Maintenant […] ce qu’on demande au gouvernement, c’est d’avoir un plan d’affaires pour qu’on puisse justement rentabiliser cet investissement-là », a-t-il poursuivi.
Préserver un « joyaux »
Même si l’investissement est massif, et qu’il ne concerne que le toit et le remplacement de l’anneau technique, le chef parlementaire de Québec solidaire, Gabriel Nadeau-Dubois, affirme qu’il était nécessaire de procéder avec cette annonce.
« Je pense que la décision qui a été prise, c’est la moins pire des décisions. Ça reste un joyau de l’identité québécoise [et] de l’identité montréalaise », a-t-il dit.
Aucun parti politique représenté à l’Assemblée nationale ne soutient par ailleurs qu’il faudrait démolir le stade, ce qui aurait coûté près de 2 milliards, selon des estimations préliminaires.
2 « J'aime »
Simple: many don’t consider maintaining the Olympic stadium a vanity project, but rather necessary maintenance of a government property and icon of this city and province
Dare I say we can afford both, with maybe a bit less corporate welfare to Swedish battery companies and others😅
9 « J'aime »
How would this guy react if someone told him that demolition ain’t free either ?
4 « J'aime »
Like many journalists have been asking since yesterday, where is the report that quotes $2 Billion for demolition? It’s a made-up propaganda number.
2 « J'aime »
Getting the impression that there’s a bit of a linguistic divide here. Would love to get some data on this.
5 « J'aime »
I don’t think so. I’m just questioning where our priorities lie.
It’s pretty crazy to call the Olympic stadium a building “no one in their right mind gives a shit about”. Talk about being in an echo chamber.
No doubt. Especially that it’s from a particularly contentious era in Quebecs history. But it’s compounded by an urban/suburban divide as much as it is Anglo/Franco. And the fact that most anglophones in Montreal live in the west island, quite far from the stadium. Different segments of society have a different level of sentimentality of the era that this building emerged from. How fiscally conservative someone is contributes, obviously. But if someone is approaching the discussion with “preserving this building means you’re insane and I’m right”, no amount of twitter likes is gonna convince anyone. Especially that twitter is polling a very specific part of the population !
8 « J'aime »
I think you’re making it more political than pragmatic. Sentimentality should have virtually no bearing on applying logic. I’ve said it before and I will say it again, it’s a gorgeous work of art, and a true symbol of this city. Whether I speak English or French has absolutely zero relevance, I am a pragmatist first and foremost, and the idea spending $1 billion to put yet another roof on the stadium without actually doing any of the other renovations the stadium would require to even attempt to attract temporary or full-time tenants enters us squarely into bizarro world.