Yes, I do. That’s part of the problem here. Not to denigrate any valuable members of this forum whose livelihoods stem from planning and analyzing public projects in and around Montreal, but it seems that planning has become its own ecosystem and a major source of income and profits in its own right. Functionaries gotta function. Where does the cycle end?
1 « J'aime »
Then again, what shows did we really lost ?
If we look at the Roger Centre, there’s 5 show for 2024. Green Day, Def Leppard, Pink, Blink 182 and Taylor Swift (here for 6 days).
Green Day will be at Oshega. Pink did Centre Bell last november. Blink 182 did Centre Bell in march. And Metallica didn’t went to Toronto.
So, we miss Taylor Swift ? Labrecque seems quite optimistic !
Amen. As a technology consultant this is my bread and butter, almost 100% in the private sector, and let me tell you that it’s sometimes WAY worse than on a public project.
The stadium’s situation is not due to too much planning… that’s for sure.
2 « J'aime »
Je comprend même pas comment on est censé démolir tout ce bordel. Beaucoup de gens ne connaissent pas bien le stade et appellent à sa « démolition ». J’infère que cela implique une implosion ou une démolition totale comme pour le cas du pont Champlain.
Pourtant, un démantellement du stade ressemblerait plus à une chirurgie oncologique que de simplement tout mettre à terre. Il y a un paquet d’infrastructures utiles, en bon état, neuves/rénovées et uniques en leur genre qui doivent rationellement être conservées. Je cite le Centre Sportif, l’INS et l’entièreté de la tour de Montréal.
Ainsi, la démolition de l’amphithéâtre du stade devra se faire de manière minutieuse et lente pour ne pas entraver le fonctionnement des infrastructures avoisinantes. De plus, on se retrouve avec un nouvel enjeu puisqu’il faudra maintenant raccorder ces installations maintenant orpheline avec le nouveau cadre bâti. Conséquemment, il se crée un immense enjeu d’insertion urbaine puisqu’on sera pris avec un demi-stade et un terrain vacant.
Et bien sur, tout cela au frais des contribuables et avec les risques qui viendront pour reconstruire le secteur.
3 « J'aime »
Taylor Swift promoters were in negotiations with Montreal, but opted out as Montreal does not have 60 000 seat venue (good one)
This is a friend of mine that told me this, he works for shows ticket master in this province.
11 « J'aime »
Unfortunately “letting it fall into disrepair” is not an actual option. Eventually the stadium would collapse, on top of the metro.
The only actual options are:
-dismantling
-fixing the roof
Anyone who pretends there’s another magic option is either delusional or disingenuous.
6 « J'aime »
Wealth is relative my friend. Our GDP/Capita shows that you are simply incorrect. If there was the wealth and the market, the capital markets would be all over this project or would have proposals for a new one. Like in the states. We have strong capital markets are they are nowhere to be found. My priorities lie with our teachers, doctors and nurses. Le stade was a mistake since the begninning, all emotional and cant even function as it was supposed to. What you are saying is that when a doctor gives you wrong medication and realizes he made a mistake he doesnt change course. This is lipstick on a pig. Im happy you are passionate about urban design, whoever the people that still cant find a place obviously dont share your opinion.
1 « J'aime »
Re-read my message LOL We deserve these perks through private sector growth. Our taxes cant pay for everything. At one point, the governments run out of other peoples money. Im for the project, Im for social programs, we should not be reliant almost entirely on our public taxes for our programs. You say insanely high taxes…YEAH THATS THE POINT!
1 « J'aime »
Our GDP per capita compared to where? Compared to most of the world it is much higher. The majority of the planet is not as wealthy as Quebec, that is a fact.
Also you can use as many expressions as you want to say you don’t like it, but it’s also a fact that there are actually plenty of people who do share my opinion 
2 « J'aime »
Ca fait partie de l’ensemble du shit show. Ils doivent prendre la démolition en consideration lors de la planification. Comme partout ailleurs. Le stade est uniquement un oeuvre d’art qui n’a même pas les fonctionnalités de base. Même la construction était une catastrophe. La grande majorité des Québecois le savent que c’est un désastre, les seul qui le protège sont ceux qui ce fou des fonds publiques et qui n’ont pas le sense de la priorisation quand sa vient aux vrais enjeux.
1 « J'aime »
North America (Ex-Mexico), but we’ll agree to disagree.
Ça vaudrait peut-être la peine de relire la conversation ici alors. Parce que c’est une déformation un peu déplacée des opinions exprimées ici, qu’on soit d’accord ou non avec la conclusion.
Le Stade une infrastructure difficile et polarisante, mais si les choses étaient si simples, les débats n’existeraient pas sur son avenir. Un débat qui existe plus par plaisir d’exprimer ses idées d’ailleurs: son avenir a déjà été décidé pour les 50 prochaines années.
7 « J'aime »
Parlant du GDP/Capita, le Québec avoisine les 51K $ (ça varie selon les conversions et ajustements). On serait comparable avec des pays comme l’Allemagne, le Royaume-Uni ou Hong Kong.
Il y a toujours des propositions pour des stades de baseball par exemple. On le voit avec celui de Bronfman au bassin Peel. Sauf que ces idées viennent souvent avec des demandes de contribution de la part de Québec.
Une analogie qui a absolument aucun rapport. La situation n’est pas noire ou blanche comme dans ton exemple. Toit ou pas toit, il y aura des travaux à faire et ces travaux ne seront pas gratuit.
Oui c’est une évidence. Mon point est que la démolition coutera très cher. Ce n’est pas une option magique qui fait disparaitre les problèmes. Ce n’est pas une option à coût nul. On peut choisir de dépenser pour avoir un cratère ou un stade fonctionnel. De mon bord, je pense que la balance tend à pencher vers cette seconde option.
Joli combo appel à la majorité + ad hominem.
9 « J'aime »
Combien de ces jurisdictions ont 30-40% de la population qui sont encore ouvert a la souveraineté? SVP ne va pas dire que ceci n’a pas d’impact sur le capital étranger au Québec. Surtout quand nos voisins au Sud est le bastion de capitalisme. Encore une fois, dans toute les examples partager, il y a toujours une participation du privé (appart peut-être au Royaume), pourquoi pas au Quebec? Et le Quebec, basé sur son potentiel, est très médicocre economiquement. Ceci n’est rien de nouveau ou vous le savez très bien. Dit, moi, si cela était ta pension, tu serait satisfait du retour sur investissement du state? (il en a pas, c’est une perte) et par la suite il faut prendre en consideration qu’il n’est pas en mesure d’accomplir les taches requises depûis le debut. J’ai aucune idée ce que le monde défend. Quand on pense que le monde defende ceci avant l’education, la santé et l’economie. Pour le tableau il faut adjuster pour normalizer pour le FX mais bon…
Bel épouvantail, personne ne dit ça. Littéralement personne n’a dit que le Stade était plus important que la santé ou l’éducation, personne.
Après quoi, tu vas dire la même chose quand l’enveloppe pour l’agrandissement du Palais des Congrès va sortir? Tu vois des investissements pour moderniser un parc dans l’Est de Montréal, tu t’arraches les bretelles en faisant semblant de pleurer pour les infirmières? Tient, un mémorial, ça aussi c’est un échec commercial sur toute la ligne, on devrait les détruire aussi parce que le Québec est “médiocre” économiquement? Tapais-tu furieusement sur ton keyboard quand Montréal a installer les lumières sur le pont Jacques-Cartier?
On peut avoir une conversation intéressante sans que les conservateurs de la sacro-sainte profitabilité viennent faire la morale lol?
10 « J'aime »
Oui le stade n’a pas été particulièrement profitable à court terme économiquement, mais ça ne veut pas dire qu’il est une perte totale non plus. Encore là, il y a place à la nuance. Voir le monde à travers les lunettes du retour sur investissement est une recette parfaite pour se déconnecter de la réalité.
Le stade a une influence sur plusieurs sphères, notamment l’ouverture du Québec sur le monde dans les années 1960-70. En plus d’avoir servis au J-O, le stade et beaucoup de ses infrastructures annexes sont utilisées à tous les jours. Il n’y a que l’amphithéâtre central qui se voit sous-utilisé en raison de son toit imprévisible. Du reste, la tour, l’INS, le centre sportif, le Biodôme, les bureaux, la piscine et j’en passe n’auraient pu livrer leurs bénéfices sans la construction du stade. En somme, c’est une combinaison de retombées économiques, sociales, culturelles qui émane de ce complexe. Ce sont des conséquences qui peuvent aussi influencer l’activité économique du Québec en le situant sur la carte ou en l’ouvrant à des événements de grande envergure.
Si la profitabilité économique immédiate était véritablement le seul critère à prendre en compte, que dire des infrastructures publiques comme les aqueducs, routes et transports qui échouent à remplir les coffrets de l’état ? Va-t-on dire qu’elles sont inutiles puisqu’elle ne génèrent pas de revenus ? Ou bien il y a-t-il de la valeur sous une autre forme qui est créé ?
5 « J'aime »
Forcing the private sector to pay for public infrastructure sounds to me like the 20-20-20. Not sure its the right strategy.
1 « J'aime »
Stadia to hold private, for-profit events shouldn’t be considered “public infrastructure.”
Major rebuilding of a legacy publicly-owned stadium originally built for a world-class event should be done with an eye towards attracting a full-time tenant to cover both the costs of rebuilding as well as the ongoing operating costs, a partnership with the private sector.
We have no problem hoping for “REMs everywhere,” because private (“para-public”) money is paying most of the construction and operating costs; the eventual stadium bowl replacement should be considered the same way.
