En effet, le terrain en question et plusieurs autres le long de la rue Sherbrooke sont visés pour une intensification élevée… ça ne commence pas bien 
1 « J'aime »
Je ne vois pas ce que ce commentaire sur la densité à rapport avec le fait d’avoir ou non une commance à l’auto. On peut avoir une commande à l’auto avec un immeuble de 10 étages par-dessus. Si l’arrondissement à permit un standalone building de fast-food, oui il manque de densité, mais on aurait bien pu interdir la commance a l’auto sur le standalone.
5 « J'aime »
C’est parce que c’est dangereux. Sur la rue Sherbrooke Est dans MHM par exemple, ça rajoute des entrées charretières sur les trottoirs où les automobiles peuvent rentrer à tout bout de champ. Les entrées/sorties, ne sont pas toujours autant visible qu’un parking de centre d’achat. Souvent les automobilistes qui entrent et sort ont tendance à regarder les autres voitures que les piétons à cause du manque de visibilité. Bref, c’est accidentogène, et plus il y a de gens autours, plus c’est dangereux. (Pensez au drive-in à la station Frontenac aussi)
Il y a aussi l’argument que dans une zone commerciale dense à haute fréquentation, c’est probablement plus rentable pour tout le monde qu’il y ait un commerce à la place des voies pour la commande à l’auto. Ça génère moins de déplacements et c’est plus facilement navigable à pied.
Ça peut aussi générer plus de congestion quand le drive-in déborde (j’ai moins vu ça à Montréal).
Je ne vois vraiment pas l’utilité de construire un McDo à cet endroit; celui situé à l’intersection de Saint-Jean-Baptiste est à 2km de distance, en plus d’être du même côté de la rue.
1 « J'aime »
Le McDo qui sera construit dans le Faubourg Contrecœur n’aura pas de service au volant. Il ne faut pas tout mélanger, l’Est de la ville n’est pas un monolithe.
Comment nos taxes subventionnent la présence d’un drive-in au Mcdo à Pointe-aux-Trembles?
Je pense qu’il va être quand même utile, il y a beaucoup de personnes qui vivent autour et beaucoup près de la Chapelle. Quand j’habitais sur la 41e, j’aurais bien aimé avoir un Mcdo à proximité 
(mais peut-être pas mon tour de taille)
Et moi je ne veux pas que mes impôts financent la police, mais ça vient avec 
Les arrondissements de l’Ouest (Pierrefonds-Roxboro, Ile-Bizard-Ste-Geneviève, etc) sont tout aussi “banlieusards” que RDP-PAT s’ils ne sont pas encore plus, et ils font aussi parti de la ville de Montréal. Tes taxes les financent aussi, faudrait que le chiâlage soit égal partout.
1 « J'aime »
Je croyais que c’était relié aux Faubourg Contrecoeur, mais il s’agit du 13 300 Sherbrooke Est
1 « J'aime »
Par des recettes fiscales trop faibles.
C’est un phénomène chiffré assez souvent, la “densité” de taxes est beaucoup plus faible, alors que le cout par édifice est plus élevé.
Ce n’est pas pour rien que les banlieues immédiates se sont mises à densifier, ce n’est pas toujours par un grand amour des bonnes pratiques en urbanisme. C’est simplement pour éviter un mur fiscal. On a vu des augmentations drastiques ou encore des villes de petites tailles incapables de se payer quoi que ce soit au Québec.
Enfin, si on parle spécifiquement du service à l’auto pour le même McDo, alors là peut-être pas, tout dépendant de l’utilisation du terrain. Ça reste aussi discutable fiscalement, mais avec les défis des voies de contournement en plus.
Il me semble que les gens pour la densité ne ciblent pas particulièrement l’est. Il y a le même discours pour rentabiliser le REM dans l’ouest, par exemple. Dans tous les cas, ça se discute quand un projet nous en donne l’occasion.
5 « J'aime »
Oui, par un potentiel manqué. Mais pas en nombre absolu. On n’a pas détruit un immeuble de 30 personnes pour y mettre un Mcdo non plus. C’est un terrain qui est plus ou moins abandonné depuis au moins une dizaine d’années.
Si on se met à dire que toutes les opportunités représentent des subventions, on pourrait dire que le plateau, de par sa population stagnante depuis 25 ans, est aussi subventionné.
Un coût d’opportunité =! subvention.
1 « J'aime »
Il va y avoir un McDo là aussi 
Je parle sur le budget de fonctionnement. Le problème de la faible densité est que ce n’est pas soutenable fiscalement, sur le long terme.
Il y a plusieurs études et graphiques ici et là sur le forum, qui va illustrer à la fois le cout plus faible d’un développement plus dense et la “densité fiscale” des quartiers centraux.
Le budget de la ville étant équilibré, c’est certain qu’il y a un transfert qui se fait, mathématiquement parlant.
D’ailleurs, la ville subventionne les arrondissements selon la longueur des rues, la taille des parcs, etc. Pas selon la population, ou le bâti (nombre de logements, etc).
Je serais surpris qu’on attaque vraiment ce débalancement de si tôt, ce serait vu comme anti-famille, des ménages verraient des couts explosés, etc. Mais c’est une bonne pratique de ne pas empirer le problème, et d’augmenter nos revenus pour offrir les services de base.
4 « J'aime »
Je suis bien conscient de ça et oui, dans un monde idéal, on aurait un mcdo au RDC et 30 étages au dessus. Dans le cas présent, ce n’était pas le choix qui était présenté. Dans un futur proche, je ne vois pas comment ce secteur serait agréable à pied, on a une énorme ligne électrique tout près, peu de transports en commun et encore moins de lieux à visiter outre quelques commerces ici et là.
À court-terme, c’était un Mcdo avec un drive-in ou un terrain vide. Ça n’empêche pas qu’à moyen-terme, on pourrait y voir pousser des immeubles pour augmenter la densité.
Tout ce que j’évoque c’est qu’on ne subventionne pas le McDo, ni son drive-in.
Pour le reste, je suis d’accord avec toi. C’est aussi une culture à changer. Je suis un peu coupable aussi, je commence à avoir marre de la densité où je suis, sans avoir de meilleurs/davantage de services.
1 « J'aime »
Venir dire ça dans un fil portant spécifiquement sur l’Est de Montréal, alors que la discussion porte sur un fast food qui aura un service au volant, ça ressemble bien plus a une critique contre l’Est que contre les arrondissements banlieusards de manière générale. Son message ne visait même pas le projet en tant que tel, non plus; juste “les arrondissements banlieusards”.
Sous l’administration Plante, avec la collaboration des arrondissements de l’Est sous EM, les taxes foncières ont augmenté et amélioré leur ratio vs les arrondissements plus denses. Il y a aussi une augmentation des taxes sur les stationnements. Il y a quand même eu une volonté de s’attaqué au problème dans les années passées.
C’est une question de vision de la densité. Les petits centre-villes comme le chemin-du-bord-du-lac-lakeshore à Pointe-Claire et la rue Ste-Anne à Ste-Anne-de-Bellevue, ce sont des quartiers commerciaux plus denses qui ont une meilleure répartition taxes vs services de la ville reçus.
Le drive-in a le potentiel de repousser le développement des terrains adjacents. Imagine un drive-in dans la place que je t’ai mentionné, ou près des écluses à Chambly.
Aussi, imagine le territoire et l’usure des rues spécifiquement dû à un commerce vs une rue commerciale marchable (mettons qu’il n’aurait pas la petite marche de la mort à l’entrée des commerces).
2 « J'aime »
Je rêve d’une fiscalité qui soit plus basée sur le principe utilisateur-payeur. Les frais d’entretien des infrastructures (eau, égouts, voirie) de chaque bloc ou quartier d’habitation sont aisément calculables. Que la facture soit répartie entre les propriétaires de chaque bloc. Je crois que la densification connaîtrait un soudain coup d’accélérateur…
5 « J'aime »
Il me semble qu’il y a eu plusieurs collisions et des near miss à la sortie du service à l’auto du A&W sur Crémazie/Christophe-Colomb.
La Ville avait essayé toutes sortes de signalisation pour sécuriser l’endroit pour les personnes à pied ou à vélo sur la piste de CC
2 « J'aime »
On peut aussi y aller par la carotte et offrir plus aux gens qui habitent dans des milieux denses. Politiquement ça passe mieux et pour les citoyens on a davantage l’impression d’avoir ce qu’on paie.
C’est des bons exemples, mais je ne parle pas de la vision en tant que tel, mais de ce lot bien précis. À ma connaissance, il n’y avait pas foule pour y construire un grand immeuble.
Je me suis déjà fait dire que c’était un gros problème de notre manière de fonctionner au municipal au Canada. Financer la ville avec les taxes foncières encourage plus les propriétaires de maison à voter pour des maires qui font baisser les taxes foncières, ce qui a une conséquence sur tous les services, au lieu du principe de l’utilisateur-payeur qui encourage plus le monde à voter pour que les villes utilisent leur argent de manière efficiente.
1 « J'aime »
Mois aussi, mais je m’inquiète que si les taxes pour les aparts/condos se bassent, ca vas etre “capitzlied” dans les prix augmentées. 
(Mais au coté optimiste, si plus de projets sont rentable, plus d’immeubles seront construit! 
)