Ils sont pour la fluidité des boîtes métalliques sur 4 roues qui ne contiennent souvent qu’une seule personne. Il me semble avoir entendu dans un reportage de France2 sur la congestion avec l’embonpoint des véhicules, sur 1 km de trafic pare-choc à pare-choc, il y a 10-20 véhicules de moins (il faudrait que je retrouve le nombre exact)
Ils devraient plutôt penser à la fluidité des personnes et des marchandises. Une personne peut se déplacer autrement qu’en auto-solo et bcp plus efficacement!
Et elle aurait avantage de se mêler de ses affaires au lieu d’essayer de gagner l’arrondissement de Rosemont avec des positions de ce genre.
Bref, il se peut aussi qu’elle a donner cette réponse que dans un but de ‘‘montrer’’ qu’elle pensait à son monde aussi. Et au final, elle va laisser mon arrondissement se gérer tout seul….
Le topo est à à 02:15 des manchettes de 16 h 31 : Manchettes avec Philippe-Antoine Saulnier, circulation et météo | OHdio | Radio-Canada
Ou dans la transcription générée par l’IA à 01:27:47 : Lundi 6 juill. 2026 : Le sexe pour sensibiliser à l’environnement, et l’engouement pour les maillots de soccer | OHdio | Radio-Canada
En réécoutant, j’ai changé quelques mots qui ne faisaient pas de sens, mais j’en ai p-ê oubliés
01:27:47
Et un projet de fermeture de rue dans Rosemont soulève une chicane de juridiction entre l’arrondissement et la ville-centre.
01:27:53
Oui, l’arrondissement de Rosemont-la-Petite-Patrie veut réunir les sections nord et centre du parc Père-Marquette.Cet aménagement, qui a pour objectif de sécuriser les corridors scolaires, coûtera aux résidents une trentaine de places de stationnement.La mairesse de Montréal, Soraya Martinez-Ferrada, veut que la ville-centre ait son mot à dire là-dessus.Le reportage d’Emma Guerrero Dufour.
01:28:13
Les automobilistes ne pourront plus rouler sur la rue Bellechasse entre les rues Marquette et de Lanaudière.Ce tronçon sera interdit aux voitures à partir de 2028.L’arrondissement de Rosemont-la-Petite-Patrie veut ainsi sécuriser le secteur pour les élèves de deux écoles situées aux abords du parc.La piste cyclable sera maintenue et les véhicules d’urgence pourront y accéder.Justin Bonin, ancien élève de l’école Père Marquette, devenu mécanicien pour Bixi,
01:28:41
C’est surtout la traversée entre le centre sportif puis le secondaire, ça va peut-être rejeter rajouter un peu de sécurité.
01:28:48
Au terrain de ce pierre soccer, les avis diffèrent.Édouard Toussaint, qui a grandi dans le quartier, n’en voit pas l’utilité.
01:28:54
Édouard Toussaint, qui a grandi dans le quartier, n’en voit pas l’utilité.Ils arrêtent pas de restreindre la rue à chaque fois.La situation devient compliquée.Et maintenant, vraiment, je pense que ça va juste empêcher aussi les parents des élèves de l’école par Marquette de venir chercher leurs enfants.
01:29:05
La mairesse Soraya Martinez-Ferrada partage sa réticence.
01:29:08
Quand on fait des changements de direction, on ferme des rues, ça a un impact sur l’ensemble de la mobilité.Rosemont n’habite pas tout seul au centre de Montréal.
01:29:18
Le maire de l’arrondissement et membre de Projet Montréal, François Limoges, défend son idée.
01:29:23
Ce projet-là est un projet local.La rue Bellechasse n’est pas faite pour assurer la fluidité des gens qui viennent de Terrebonne, au centre-ville.
01:29:31
Les résidents du quartier peuvent donner leur avis en ligne sur les futurs aménagements du parc.Ici Emma Guerrero Dufour, Radio-Canada, Montréal.
Ouf. Ça commence vraiment à être lourd. Il va peut-être falloir commencer à aller protester durant ses conseils municipaux, devant ses bureaux ou dans le parc pour se faire entendre. Ou / et une pétition.
C’est drôle, mais je crois me souvenir que certains utilisateurs du forum voulaient prendre part aux consultations concernant la piste cyclable sur Hochelaga même s’ils n’habitaient pas l’arrondissement; maintenant que SMF demande à ce qu’une consultation de RPP soit ouverte aux résidents de d’autres arrondissements, ce n’est plus correct.
Y’aurait pas un peu d’hypocrisie dans tout ça ? 
Pour les artérielles gérées par la Ville Centre, tout le monde habitant le Montréal administratif doit pouvoir s’y prononcer. Pour une locale, les locaux.
Si quelqu’un habitant Ahuntsic pense avoir le droit de donner son avis sur une rue locale à RPP,ça démontre que justement, cette rue doit être interdite au transit des gens venant d’Ahuntsic.
Je n’irai pas me prononcer à MHM contre l’annulation des ruelles vertes même si ça m’agace au plus haut point.
Idem pour les Grands parcs vs. les parcs locaux. Je dois être consulté pour le parc Maisonneuve mais pas pour le Parc Bédard.
Bref, avec ce que je dis, on a des balises claires sur qui peut se prononcer et qui ne doit pas se prononcer.
Je crois que c’est normal si l’un est un projet avec une portée locale, et l’autre un axe avec une portée plus large. L’un aura des utilisateurs locaux, l’autre des utilisateurs en dehors de l’arrondissement. Bellechasse n’est pas une artère de transit, la demande à la base est absurde. Beaubien ou Rosemont, je ne dis pas, mais Bellechasse, c’est une collectrice. Ça demande une étude circulation.
Mais en tout cas, c’est surtout la question de l’objectif qui change la donne. Dans un cas, des gens veulent réclamer une infrastructure de sécurité, au détriment de la place de la voiture. Dans l’autre, des gens veulent réclamer une fluidité routière au détriment de la sécurité.
Ces deux choses ne devraient pas être sur le même pied d’égalité. Dire que le temps de trajet en voiture d’une personne à la même valeur que la sécurité d’une personne, c’est considérer une personne comme d’une valeur inférieure. C’est ce que j’appelle la vision de la ville poubelle, où le centre a une population qui est dans le chemin des autres.
La ville de Montréal s’était dotée d’un objectif de vision 0, et d’objectifs environnementaux, on a même des grilles d’évaluation attachées aux projets pour ces choses. Ce qui est supposé ici va contre les propres objectifs de la ville. C’est un recul.
Si Soraya veut changer ses politiques, ça se fait d’une façon officielle, on consulte et on fait de nouvelles politiques, pas selon son opinion à la pièce.
Personnellement, je trouve cela dommage, car encore une fois, Soraya se donne elle-même une mauvaise optique face aux résidents des quartiers centraux, et ça rend la tâche de convaincre les gens qu’elle agit de bonne foi plus difficile (encore des politiques qui vont contre ces discours ou certaines promesses, d’ailleurs). Elle considère que c’est plus important d’assurer de consulter sur la fluidité que de sécuriser deux écoles. Quand tu penses si peu d’un enfant qu’un trajet en voiture est plus important, c’est plate. Comme ville, je pensais qu’on était rendu à autre chose, que de critiquer des apaisements sur le bord des écoles.
AJOUT
Une réflexion générale:
Quand je parlais des politiques et des objectifs officiels de la ville, en fin de compte, tout cela repose sur de simples consensus scientifiques.
Bref, l’opposition des visions est toujours un débat à sens unique, et, personnellement, je trouve cela épuisant. Les objectifs sont-ils vraiment, d’une façon objective, propices à une remise en question? Est-ce qu’il existe une preuve qui vient contre-balancer ce consensus, et qu’il y a de réels avantages à ne pas faire cette transformation, sur le plan de la santé publique, de l’environnement, de l’aménagement urbain, de qualité de vie?
On a passé les dernières années à parler de dogmatisme et de guerre à la voiture. Comme si ce sont des arguments, sans jamais développer la chose. Bref, de simples insultes, si on ne peut pas vraiment justifier ces étiquettes. Si c’est la place envahissante de l’automobile qui ne se justifie pas par la science, peut-être qu’il est temps d’appliquer le vrai sens de ces mots à cette vision motorisée de la ville.
Le seul frein est la capacité des gens à changer, personnellement et au niveau de leur environnement, il me semble. Alors on change l’environnement.
Psst, les politiques sont là. La raison pourquoi Ensemble Montréal se débat tant c’est qu’il faut qu’ils respectent les règles établies et ils veulent faire croire qu’ils peuvent les mettre de côté. Toute la chaîne de gouvernance est d’accord que la part modale des voitures personnelles doivent réduire monumentalement du MTMD, du ministère des Affaires municipales, la Cmm, la Ville de Montréal (parce que ce n’est pas juste les personnes à la mairie en ce moment). Ils ne toucheront probablement pas trop aux orientations majeures de la ville parce que toutes les grandes orientations doivent passer par un processus de consultation et on connait leur talent en la matière.
Dans le fond, je pense qu’on devrait plus parler de changer les mauvaises habitudes de déplancement, ce que Rosemont réussi très bien pour un arrondissement à quadrilataires!
C’est politiquement payant pour Ensemble Montréal de parler de guerre à l’auto… Donc malheureusement je ne crois pas que ça va changer de si tôt 
Bellechase est un axe qui est sous le RAAV (Réseau Artériel Administratif Ville) sur toute sa longueur, c’est un axe qui tombe sous la responsabilité de la ville-centre. Si RPP veut faire un projet dessus, il va falloir que l’arrondissement obtienne une autorisation du SUM.
Donc si consultation il y a, elle devra être ouverte à tous et pas qu’aux résidents de RPP ?
tout le monde peut répondre au sondage actuel
https://realisons.montreal.ca/consultations/pere-marquette?project_id=329
La bonne nouvelle, c’est que les consultations, ça décide rien 
Il faudrait qu’on définisse ce qu’on décide vraiment avec ces consultations.
Un potentiel enjeu de circulation n’a rien à voir avec une consultation. C’est un enjeu technique qu’on analyse, et qu’on gère à un niveau de planification professionnel.
On en avait discuté dans un autre sujet, comme disait @Stiv, il me semble que le principal intérêt d’une consultation est axé sur les utilisateurs réels, et s’assurer d’identifier les enjeux locaux, pour faire le meilleur projet avec les besoins sur le terrain.
Enfin, faire des consultations globales sur des enjeux locaux, c’est juste une couche de bureaucratie et d’inefficacité. C’est une paralysie de gouvernance. Les élus peuvent faire leur travail, selon les priorités pour lesquelles ils ont été mis en poste.
Demande à Réalisons Montréal de le faire directement 
Si tu as besoin de plus de poids: La politique de la ville en matière de consultation, la charte de la ville qui a un article sur les consultations
Je pense que c’est leur moyen de légitimer leur non-conformité au PUM, PMAD, Vision Zéro, Plan climat. S’ils veulent les changer, c’est soumis au public et au gouvernement du Québec. En paralysant la machine municipale, ils peuvent pas faire ce qu’ils sont supposé. En imposant des consultations à ne plus finir pour des mini-projets ils peuvent aussi empêcher les arrondissements de faire des pistes cyclables. Ça ressemble pas mal à ce que Ford fait en Ontario.
Voilà. Je tiens à souligner que nos 5 élus de RPP ont obtenu un mandat assez fort, malgré la présence d’un parti qui jouait dans leur plate-bandes et ce projet était dans leur programme électoral. Les gens de Rosemont ont voter en connaissance de cause.
Pas certain que d’avoir l’opinion de toute la ville sur un enjeu local de mon arrondissement serait la meilleure pratique.
On jase… 
Et on peut parler du mandat de Soraya elle-même.
Dans sa plateforme:
Introduire des boucles sécuritaires dans chaque quartier, facilitant les déplacements actifs, collectifs et adaptés vers les écoles, les parcs, les lieux culturels et les rues commerçantes.
[…]
Faire évoluer Montréal vers des « quartiers complets » : des milieux où les citoyens ont accès à distance de marche, de vélo ou par des modes adaptés aux services essentiels du quotidien.
Il me semble que la création d’un secteur sécuritaire à cet endroit correspond parfaitement à ses objectifs. Il me semble que c’est aussi une vision des élus dans RPP. Tout le monde devrait être sur la même longueur d’onde.
Il y a beaucoup de bons concepts exprimés par Soraya. Mais maintenant, il faut savoir les soutenir.
Mais si les “boucles sécuritaires” locales deviennent des objectifs sacrifiables par véto populaire, l’engagement n’existe plus.
Il me fera un énorme plaisir d’aller m’opposer à ses projets locaux si c’est vraiment son intention. Je lui souhaite vraiment de ne pas mettre ses projets sur Réalisons Montréal. C’est tout ce que je vais dire
Mais blague à part, j’ai un espoir innocent que c’est vraiment juste du ‘‘big talk’’ de sa part et qu’au final, elle va se mêler de ses affaires…. Je suis peut-être stupide….. les prochains mois vont me le dire assez rapidement…
La court suprême s’est déjà prononcée là-dessus. Une consultation n’est pas un référendum.
Et ce n’est pas un sondage aléatoire non plus