Ce que j’espère, c’est que le projet du REM va aussi inclure un réaménagement complet au sol du boulevard Taschereau ainsi qu’un parc linéaire tel que le projet de tramway le proposait ni. Je trouverais cela horrible qu’on ne fasse que construire une structure aérienne sur le boulevard actuel.
Si c’est des structures aériennes sur Taschereau implantées sur la vision présentée dans la vidéo du tramway, alors je crois que c’est bien acceptable.
C’est certainement possible. Un des avantages d’une structure surélevé, c’est qu’il est possible de faire autre chose avec l’espace qui aurait été utilisé pour le Tramway. C’est un des aspect positif d’une voie surélevé qui n’est que rarement mentionné et qui mérite plus d’attention.
Et une réduction du nombre de voies 
Le gouvernement est celui qui donne ces pouvoirs, l’ARTM les veux, mais ne les obtient pas. Le plus gros pouvoir n’est pas nécessairement la captation foncière, mais surtout de pouvoir simplifier le processus d’expropriation (et de pouvoir faire fi du BAPE).
La mobilité ne se réduit pas à un déplacement d’un point à l’autre. Ce concept entoure la capacité de se déplacer dans sa globalité. Du moment où on impose une obligation de rendement (payer par nous au travers de droits de passage, de taxe foncière et d’impôts d’ailleurs), on vient de hiérarchiser les demandes, donc ce n’est plus de la mobilité, mais du simplement du transport. J’aimerais spécifier que d’obtenir un rendement sur une infrastructure publique majeure peut se faire, mais ça ne devrait pas être l’objectif principal.
Bah ça c’est l’objectif d’un texte d’opinion après tout. Ta description du point de vue de Gérard Beaudet est incroyablement négative, mais je ne m’en formalise pas, c’est l’objectif de ton commentaire essentiellement. J’aimerais bien avoir ton opinion sur les arguments qu’il avance par contre.
Bien c’est parfait ça.
Donc cette ligne n’aura pas la même raison d’être que le REM A. On parle d’une desserte de transport collectif qui s’arrête à beaucoup d’endroit, passe par beaucoup d’endroit, donc il doit être plus léger et flexible comme construction.
Le projet LÉEO était beaucoup plus en ligne qu’un projet REM pour réaliser ces déplacements.
Une des choses que j’ai appris en philosophie, c’est la différence entre un texte d’opinion et un texte démagogique. Un bon texte d’opinion n’a pas besoin de faire usage de language aussi chargé et négatif. Un bon texte d’opinion avance des arguments et essaye de convaincre le lecteur purement sur les mérites des arguments qu’il avance. Le language d’un bon texte d’opinion est aussi neutre que possible. Le language chargé qu’on retrouve dans ce texte est précisément la signature de ce qui est considéré comme étant de la démagogie, le but étant d’atiser les passions.
Il y a quand même toute une marge entre ne pas communiquer avec une municipalité pendant +1 an et contrôler le processus de planification pour présenter un projet optimisé à des coûts et dans des délais acceptables.
Je réitère que les arguments avancés méritent d’être débattu prima facie. Argumenter sur la valeur argumentative d’un texte n’est pas un débat portant sur les arguments, mais seulement sur leur forme.
La forme est importante. Regarde au sud de la frontière ce que ce genre de dérive a donné. Plutôt que de débattre, ils se lancent des insultes, s’accusent mutuellement, et ne débattent pratiquement plus des véritables enjeux qui animent la population. En fait, c’est un miroir presque parfait de ce que je constate sur les réseaux sociaux depuis le début, il y a presque deux décennies de cela. Les débats chargés déraillent presque systématiquement. Donc, quand j’ai un texte chargé, moi, je le prends et je traite la totalité du contenu de ce texte comme étant un vulgaire déchet.
Je constate que la discussion tourne un peu en rond.
Si pour toi la forme d’un texte t’empêche à ce point de pouvoir débattre du fond, pourquoi l’avoir partagé?
C’est un avant-goût de ce à quoi on peut s’attendre. Après la débâcle du REM de l’Est, je pense que les municipalités concernées ne voudront pas passer leur tour et se retrouver devant rien comme l’Est de Montréal. Je suis donc plus optimiste que je ne l’étais pour le REM de l’Est, mais je crois néanmoins qu’il faut tempérer les attentes. Même avec le support des municipalités, la réalité est qu’il va y avoir de l’opposition.
Personnellement je vais attendre de voir le projet (s’il est déposé) avant de dire s’il vaut la peine d’être appuyé.
Mais de ce que je comprends, avec le fait que rien ne percole de CDPQI, que le RTL ne soit pas dans le coup depuis plus d’un ans et demi et que la gouvernance du transport en commun n’a pas changé, je ne vois pas pourquoi le résultat serait différent qu’avec le REM de l’est. On ne peut pas concevoir une infrastructure aussi importante sans inclure un tant soit peu les intervenants qui seront concernés. Et l’opposition sera tout autant justifiée.
Si ça se trouve, la Caisse travaille au ralenti sur ce projet, pour prioriser le projet principal, ce qui explique le délai.
De plus, il me semble que c’est mieux d’arriver devant ses partenaires avec une première proposition pour ensuite l’améliorer et ensuite la présenter au public.
Je ne retiendrais pas mon souffle.
Aucun appel d’offres n’a été lancé, aucun contrat n’a été octroyé.
-On ne peut pas concevoir une infrastructure aussi importante sans inclure un tant soit peu les intervenants qui seront concernés.
Tu as raison. Mais, il faut aussi mettre des limites. Je pense juste au cas du train de l’Est qui c’est retrouvé avec un circuit peu efficace parce que le maire de Laval refusait qu’une branche passe par son territoire.
Aux yeux de Mme Li, un REM aérien «aurait pour effet de séparer Brossard en deux et d’un point de vue urbanistique, cela dénaturerait le boul. Taschereau et cela minerait les efforts de revitalisation de la Ville».
Une telle proposition ne passerait pas le test de l’acceptabilité sociale, selon elle.
Oh my lord not another REM de l’Est situation. I don’t think Ms. Li has every walked along Taschereau…
Le point de vue sera débattu longtemps encore jusqu’à l’annonce officiel.
Si le boulevard est présentement une cicatrice qui traverse Brossard et est peu accueillant, le débat est de savoir si le REM va cicatriser le lieu ou l’empirer.
Il va toujours avoir des point de vue opposé.
Moi ce que j’ai hâte de voir c’est avec un REM aérien, quel serait la place qui demeure pour l’auto (une diminution serait logique) et quel sera la place à la végétation.
Et évidement le débat à savoir si un «REM» non aérien est une option possible va aussi toujours être présent jusqu’au moment où le tout est «coulé dans le béton» !
Parlant d’acceptabilité sociale, je suis étonné que Xixi Li siège toujours au conseil…
Cette joute politique est malaisante autant du coté de Mme Xixi que la mairesse Assaad.
C’est pas étonnant comme intervention non plus. On ne sait toujours rien de la forme que va prendre le projet de REM dans cet axe. Même si je ne partage pas toutes les vues de cette conseillère, je trouve que c’est très bien qu’on pose des questions dans l’espace public là-dessus.
Le modèle d’affaire de la caisse avec toutes les ententes de confidentialité qu’il inclu crée une forte opacité. C’est difficile d’appuyer quelque chose dont on ignore la forme il me semble. Oui le boulevard Taschereau est une des plus grosses verrues urbaines dans la région, mais c’est pas une excuse pour accepter n’importe I’ll développement tout de même.
