L’affaire c’est que personne ne sait comment ça se poursuit un coup sur Roland-Therrien 
Sûrement en aérien aussi.
1 « J'aime »
Hmmm…
Hello La Presse!!! I’m the one who put all the signs up in the RÉSO for the REM!! It’s not officials, it was me! A random citizen!
6 « J'aime »
C’est définitivement une information d’intérêt public, ne pas en parler serait tout simplement bizarre à mon avis.
On sait que les structures aériennes font réagir certaines personnes, mais la réponse appropriée est de prendre des décisions politiques qui dépassent une certaine grogne très vocale. Cette grogne n’existe pas parce que l’information est disponible, et celle-ci doit toujours l’être.
8 « J'aime »
Un insertion aérien pourrait marcher sur Rolland, mais les rendus doivent être super bon pour que les gens ne sont pas trop fâché. Beaucoup d’arbres pour cacher le viaduc et des stations qui ne sont pas comme Brentwood a Vancouver.
Nope.
2 « J'aime »
Pour un maximum d’efficacité et la possibilité d’aller chercher le plus de gens…cette antenne devrait partir de la 20 et De Mortagne ou la 20 et la 30.
Ainsi, tu couvres toute la population de l’est de Longueuil ainsi que Boucherville et Ste Julie.
Des bus de Varennes pourraient s’y rabattre aussi.
Cela.me.surprendrait que ca arrive mais ce serait idéal
Effectivement, Boucherville n’en veux même pas.
Oui je sais mais au milieu de la 20 c’est de juridiction provinciale
1 « J'aime »
Rolland-Therrien est beaucoup plus large que René-Lévesque. Il y a toujours au moins 50 mètres entre les bâtiments les plus rapproché. C’est définitivement la solution la plus approprié pour ce corridor.
1 « J'aime »
Tu peux mettre la station du côté de Longueuil sinon. C’est un coin de rue de la 20.
Malgré ces rencontres avec le gouvernement du Québec, la Ville de Longueuil n’a pas de nouvelles du principal intéressé : CDPQ Infra.
« Ça fait quand même déjà près d’un an et demi, a-t-elle souligné. La Caisse jugeait le projet rentable. Maintenant, pourquoi n’y a-t-il pas eu d’avancées dans les derniers mois ? Ça, je ne suis pas au courant. […] C’est certain qu’on a vraiment hâte d’avoir des nouvelles. »
Ca fait un peu peur ça, déjà ça sonne pas bon, et même si le projet est toujours bien en cours, ça veut dire un niveau de coordination avec la municipalité qui approche 0. Pour un projet qui va nécessiter pas mal d’adaptation de son environnement (idéalement beaucoup de road diet) ça part mal.
Très peur que ça reproduise la formule du rem est où la caisse annonce en grande pompe son projet, et au lieu d’avoir un front unifié avec la municipalité, il y a friction et demandes d’ajustement.
3 « J'aime »
Ça rappelle en effet le scénario qui s’est produit avec Montréal pour l’Est, où la ville n’a été mise au courant qu’en toute dernière minute, sans consultation ni coordination aucune.
Et le scénario où la Ville participait activement à l’élaboration, on a eu une facture de 36G$…
Je l’ai mentionné dans le fil du REM, l’aspect hautain de CDPQi m’irrite, mais au moins ils livrent et veulent/doivent livrer quelque-chose qui tient dans le temps (rendement oblige).
Je me demande aussi s’ils n’excluent pas les communications avec les villes pour éviter que l’information coule au publique, ce que la discussion de la Mairesse a clairement démontré. Si on compare cela à l’extension de la ligne bleue, c’est là que les évaluations des propriétés près des stations cibles ont explosés.
Au final, la ville et les gouvernements ont plus à perdre que CDPQi dans le dossier, comme l’a démontré l’Est de Montréal. Des rendements ils peuvent trouver ça ailleurs.
8 « J'aime »
Il n’y a pas suffisamment de place pour des stations au sol le long de la 132 même avec les accotements et les bordures, ce qui fait croire que la nature de cette route pourrait changer radicalement. Si c’était aérien l’autoroute aurait pu être maintenu comme tel, mais là il faudra retirer plusieurs voies.
Il est fort probable que l’équipe de CDPQ Infra se concentre sur le succès du REM A après le fiasco du REM de l’Est et que lorsque cela sera fait avec un certain succès, et que l’opinion public soit plus solide, ils vont annoncer le REM Taschereau-Longueil. Ils vont probablement retourner voir la ville et le gouvernement lorsqu’Ils travailleront plus sérieusement sur le dossier.
En même temps, ils apprennent de leur premier REM maintenant qu’il commence à être en service et utilisé par des gens. C’est peut-être une bonne chose d’attendre quelques mois encore.
3 « J'aime »
Tu as tout à fait raison.
Compte tenu de la nature des déplacements sur la rive sud, j’y vois davantage un besoin local, ce pour quoi un tramway serait le plus utile.
Le REM et le métro de Longueil font très bien ce pourquoi ils ont été créés: joindre rapidement les banlieues rapprochées (zone tarifaire B) au centre-ville. Mais je doute que ces modèles de transport demeurent aussi pertinent pour les besoins locaux dans l’axe périphérique N-S du bd. Taschereau entre Longueil et de Brossard.
Que cherche-t-on à faire?
- Developper le bd Taschereau, l’embellir, y développer des TOD (transit-oriented development?
Quel transport veut-on?:
- relier le Métro-Longueil à la station Panama? Oui
- rabattre les petites lignes d’autobus? En partie
- un service rapide comme le REM? Pas absolument
- un service local, plus fluide que l’autobus, comme unTramway? Certainement
- un service intégré à son environnement, tel un tramway? Absolument.
3 « J'aime »
Un « tournant »
Plus tôt, jeudi, La Presse rapportait que maintenant que l’antenne Rive-Sud du Réseau express métropolitain était inaugurée, Longueuil attendait avec impatience des nouvelles de sa propre antenne de métro léger, à l’étude depuis quelques années. Jusqu’ici, le RTL, lui, n’est pas « encore impliqué dans les discussions », le projet ayant été entièrement confié à CDPQ Infra. Mais Nicolas Tanguay le reconnaît d’emblée : ce pourrait être un « tournant ». « Après, le lien est-ouest, ça se ferait sur Taschereau, la 132, la 30 ? Il y a plein de corridors possibles. Il faudra d’abord voir quelle sera la proposition et on pourra discuter des éléments d’opportunité que ça va amener en termes de développement sur la Rive-Sud », conclut le gestionnaire.
1 « J'aime »
Il est très clair que la CDPQi ne considère pas un tramway. On parle d’une infrastructure aérienne avec une portion au sol permise (AKA “bataille gagnée” de la mairesse) par l’absence d’intersection. Ce sera donc un métro léger automatisé semblable au REM, reste à voir s’ils utiliseront les mêmes voitures et la longueur prévue des stations. Mon pari serait qu’ils proposeront les mêmes voitures en configuration double (40m).
Même si la discussion n’a pas abordé l’implantation sur Rolland-Therrien, c’est très clair que c’est le scénario aérien qui sera retenu. Si un tunnel n’est pas envisageable sous le Vieux-Longueuil, il ne le sera pas davantage sous Rolland-Therrien! J’imagine que la mauvaise qualité des sols dans l’axe de la ligne jaune rendrait l’option du tunnel trop coûteuse et complexe au goût de la CDPQi sans que le bénéfice ne soit financièrement justifiable. Je serais extrêmement surpris qu’on propose une tranchée ou du cut-and-cover… Et on oublie l’implantation au sol, c’est incompatible avec le modèle automatisé de la Caisse en raison des nombreuses intersections.
Donc on va avoir une ligne proposée qui se rapprochera probablement de la branche PaT du feu REM de l’Est. La discussion confirme qu’on oublie la correspondance souterraine avec la ligne jaune, et pour l’instant rien ne laisse présager une correspondance souterraine à Panama. J’ai hâte de voir la qualité des correspondances qui sera proposée, car c’était vraiment l’un des points les plus faibles du REM de l’Est.
Une correspondance aérienne à Panama serait certainement massive et très haute, mais tout de même acceptable dans son environnement autoroutier.
Je suis curieux de découvrir leur scénario d’implantation de station(s) au sol dans l’axe de la 132. L’espace routier actuel est insuffisant pour accommoder une station au sol, donc une option serait de modifier considérablement l’autoroute 132. Malheureusement, un REM au sol pérenniserait la barrière que la 132 actuelle représente, car il est moins compatible avec une transformation en boulevard urbain qu’un tracé aérien. Reste à voir si la station pourrait empiéter sur les abords de la 132 sans en modifier la géométrie. Dans tous les cas, je reste partagé sur un REM au sol à cette hauteur, car ça risque de compliquer un changement de vocation pour la 132 et une possible réappropriation des berges.
Pour Taschereau et Rolland-Therrien, une ligne aérienne me semble acceptable, surtout si on s’inspire davantage des ouvrages d’art sur les esquisses du REM de l’Est que du REM de l’Ouest. La distance à parcourir et le service que le REM Rive-Sud vise à offrir m’apparaît adapté pour un service de type métro léger plutôt qu’un tramway plus lent et à visée plus locale. La durée de parcours sera plus intéressante pour un service régional, ce qui semble être l’objectif ici. Ça offrira plusieurs opportunités de densification et de redéveloppement, et l’intégration urbaine d’une structure aérienne ne devrait pas poser autant de problème étant donné la géographie des secteurs traversés (voies automobiles multiples et larges, secteurs principalement non-résidentiels).
Donc dans l’ensemble, même si j’aurais préféré certains segments en tunnels et même si je suis anxieux de voir la qualité des correspondances, je pars avec un biais plutôt favorable. Ce ne sera pas parfait, mais ce sera probablement une grosse amélioration par rapport au statut quo. Certains regretteront que ce ne soit pas un tramway au sol, mais je crois qu’un métro léger principalement aérien a suffisamment d’avantages pour mériter d’être réalisé.
Après le psychodrame collectif du REM de l’Est, j’ai hâte de voir comment le projet sera accueilli. Je n’entrevois pas autant de zones de friction (ou de NIMBYisme), et je crois que les municipalités souhaiteront éviter de se faire couper l’herbe sous le pied ce coup-ci. Je crois aussi que le timing sera plus favorable pour l’annonce, avec un REM en service qui aura (souhaitons-le) dissipé bien des craintes et séduit ses utilisateurs. D’où l’importance que la rentrée se passe sans trop de heurts!
5 « J'aime »
Moi je le répète, ça m’agace ce genre déduction.
Je crois fermement que la ville de Brossard doit aller contre cette forme de pensée. On devrait plutôt trouver une façon «d’effacer» l’autoroute déjà présente. (la A10)
Donc la ville de Brossard ne devrait pas accepter un projet qui vient surenchérir l’environnement autoroutier et bétonné.
Avec un re-développement du secteur Panama, la ville de Brossard doit se positionner pour créer un environnement urbain à l’échelle humaine où prime l’attention à l’écologie, tout en permettant une densification avec un environnement transformé.
Osons de changer la banlieue stérile, bétonnée et beige en un milieu moderne avec une vision de développement durable.
1 « J'aime »