J’espère un mode plus Tramway, avec conducteur (mais emprise dédiée parallèle aux axes) mais j’ai un fort doute… surtout si on confirme que ce sera aérien sur Taschereau
The LÉEO was a tram w/ driver concept that followed roughly the same route as the REM Taschereau. It was scrapped presumably because the CDPQi and ARTM believed that replicating a proven technology would be cheaper and more connective than starting fresh with new contractors, crew, staff, etc.
There has been a lot of discussion on this thread about how a REM that expressly stops at a series of population centres along Tasch. would be better than running a low-floor tram along such a long, empty, concrete corridor between neighbourhoods.
Ultimately, we will have to wait and see, but I cannot see the CDPQ owning this project and implementing a system that suddenly “regresses” from a high-speed, driverless aerial metro to a manned, ground-level tram.
Autre question, si le projet se rend dans la portion à l’Ouest de l’autoroute 10 du blvd Taschereau ou s’ils veulent se garder l’option de le faire, comment est-ce que la connexion à Panama se ferra ? En aérien ? Comment ils traversent la 10 ? un passage en souterrain pour 1 ou 2 km me semblerait mieux mais bon…
Sur mes cartes, j’ai toujours assumé que ça se ferait en aérien. Ma solution est de quitter l’alignement du Boulevard Taschereau tout juste avant l’intersection Panama et de positioner la station à cheval au dessus du Terminus d’autobus. Ça place la station à environ 100m du tunnel sous l’autoroute qui sert d’accès à la station de REM panama. Ça implique qu’il faut sortir de la zone payante entre les deux stations, mais c’est probablement le meilleur compromis pour garder ça à un prix économique.
Si on tient vraiment à avoir un accès sans passer à travers les barrière tarifaire, il faudrait construire un passage piéton au dessus de l’autoroute pour faire le lien entire les deux. CDPQ a construit quelque chose du coté est du passage piéton. J’ai aucune idée de ce que c’est, mais il faudrait que ça soit déplacé, probablement en dessous de l’escalier pour accéder au passage piéton entre les deux stations.
Pour une solution sous-terraine, j’ai vraiment de la misère à concevoir comment il serait possible d’avoir une solution qui permet un accès entre les deux station sans passer les barrières tarifaire. Ça serait nécessairement beaucoup plus dérangeant comme travaux vu la configuration de la station.
Ainsi par exemplue pour une station…ce serait simple avec une passerelle de lasser à la station Longueuil d’un côte et d’un nouveau développement pres du Fleuve de l’autre côté
Bizarre? Je ne suis pas certain de comprendre ce que tu implique. Est-ce qu’on parle de sortir de la zone tarifaire pour faire le transfer? Avec le REM, on va en avoir 3 avec la Gare Centrale, McGill et Edouard Montpetit. Est-ce qu’on parle de la complexité ou la longueur du transfer? On sait tous les deux que la Gare Centrale est un labyrinthe. Je ne vois vraiment pas ce qu’il y a de bizarre dans ce que je propose.
Je vois vraiment pas comment construire une station aérienne sans empêcher un développement par-dessus le terminus… je veux que Taschereau est affreux avec des 6-8 voies de traffic mais on parle d’un minimum de 20 mètres de haut par-dessus la 10? Il y a tellement de terrain mal exploité devant les commerces ça serait plus facile de descendre sous terre près de la surface et faire un cut and cover non?
Une option serait d’excaver la station à même le tunnel et utiliser le stationnement ouest pour un puits d’accès. De plus, l’entrée est énorme, et la station pourrait être réaménagé pour intégrer les deux lignes (quitte à fermer l’entrée Tisserand temporairement).
De toute façon un scénario de stacking ne passera pas à Panama. La municipalité demandera un tunnel court ou rejettera le projet. Aussi, il ne s’agit pas ici d’enfouir toute la ligne, les économies sont mineure.
Si ça cela se fait, cela ferrait une station très très haute, avec un très long transfert et beaucoup d’escaliers. Espérons que leurs ascenseurs soient fonctionnels pour cette station. Et cela rappellerait un peu les échangeurs autoroutiers.
D’un autre côté, une station souterraine peu profonde semble une meilleure intégration, mais plus coûteuse. Une station souterraine pour la connexion à la ligne jaune serait aussi plus approprié avec le reste du trajet au sol ou aérien… donc 80% ? 90% ?
Visuellement je veux dire. Une station aérienne du REM c’est assez massif. Si elle doit en plus être par-dessus une autoroute et une station existante, disons que le défi architectural en est tout un!
Considérant que la ligne va probablement être au centre, dans la médiane, pour les stations, ça prend nécessairement une mezzanine entre les deux pour connecter les deux quais. La mezzanine se retrouverait donc à peu près au même niveau que l’autoroute avec la station au dessus. En fait, c’est comme ça que c’était planifié au dessus de René-Lévesque, et c’est comme ça que ça va probablement être fait pour l’entièreté de Taschereau. Donc, au final, la hauteur de cette station serait à peu près la même que celle de toutes les autres stations sur la ligne.
Certains d’entre vous se rappelleront que j’avais posté une photo de ces arbres en dessous de la voie il y a quelques semaines de cela. La station est tout juste derrière.
On parle souvent de Vancouver, et à quelques détails près, la configuration est assez similaire. La version de Vancouver est pas mal plus Brutaliste dans son style. Bienvenue à la station Brentwood.
Quelle est la hauteur de dégagement obligatoire/nécessaire pour que le transport lourd (camions) puisse passer sous la structure ?
Et donc est-ce que le 20 mètre au niveau de la rue serait suffisant pour passer au dessus du viaduc de la 10 tout en conservant un dégagement obligatoire pour les camions lourd ?
En moyenne, le dégagement en dessous des viaducs à Montréal est quelque part entre 4.5 et 5m. Les beams des viaducs sont habituellement à peu près de la hauteur d’un homme, voir un peu plus pour ceux qui ont une distance plus grande entre chaque piliers. Donc, en moyenne, entre le niveau du sol et le tablier du viaduc, il y a généralement à peu près 7-8 mètres de hauteur. Ça place donc un REM au dessus de Taschereau probablement à une hauteur moyenne de 12 mètres, et probablement à quelque part autour de 15 mètres au dessus de l’autoroute.
La hauteur d’une semi-remorque tourne aux environs de 13 pieds et 6 po . Souvent les pipe d’exhaust de certains tracteur de semi-remorque dépasse cette hauteur mais de moins en moins. Surtout que la majorité des nouveaux camions ont l’exhaust en dessous du véhicules avec un reflecteur vers le bas.
Je vois pas CDPQi se plier en quatre pour se conformer à la contrainte du transfert interne entre stations, au contraire leur philosophie sur les stations du rem A a souvent été de faire au plus simple, comme tout simplement acvepter les transferts de métro a métro.
Sans compter que les cartes Opus sont probablement sur le départ, dépenser des dizaines de millions sur des stations overegineered à cause d’une tech obsolète s’était mal avisé
Personnellement, je pense aussi que ça va faire la job pendant un bout, mais qu’il faut se laisser de l’espace pour pouvoir rajouter cette correspondance dans le futur si elle devient necessaire. Les faits sont que la population va continuer d’augmenter, ce qui veut dire qu’éventuellement, l’achalandage pourrait très bien justifier l’ajout de cette connection directe.
PHOTO HUGO-SÉBASTIEN AUBERT, ARCHIVES LA PRESSE | Le prolongement est-ouest de l’antenne Rive-Sud du REM devrait se connecter au réseau actuel à la station Panama (sur la photo), à Brossard.
Maintenant que l’antenne Rive-Sud du Réseau express métropolitain (REM) a été inaugurée, Longueuil attend avec impatience des nouvelles de sa propre antenne de métro léger, à l’étude depuis quelques années.
Selon les derniers plans rendus publics, ce prolongement est-ouest devrait se connecter au réseau actuel à la station Panama, à Brossard.
Le sujet est revenu sur le tapis vendredi dernier, à l’inauguration officielle du réseau. Un youtubeur qui retransmettait en direct toutes les activités de la journée a capté par inadvertance une conversation entre la mairesse Catherine Fournier et le président de la Chambre de commerce du Montréal métropolitain, Michel Leblanc.
« Ça va être aérien pour [le boulevard] Taschereau, mais je me dis que ça va quand même être l’occasion de revitaliser. Par contre, j’ai gagné une bataille : si jamais ça se réalise – et on va tout faire pour que ça se fasse –, dans le Vieux-Longueuil, ça va être au sol. Parce qu’on ne traverse pas d’intersection, donc c’est possible de le faire en longeant la 132 », a affirmé la mairesse Fournier à cette occasion. « Dans le Vieux-Longueuil, c’est patrimonial. Des grosses colonnes de béton, ça n’aurait pas été acceptable. »
Mme Fournier a aussi affirmé qu’elle aurait préféré ne pas voir une lourde structure aérienne érigée sur le boulevard Taschereau. Mais « je choisis mes batailles ».
« On a vraiment hâte d’avoir des nouvelles »
En entrevue téléphonique cette semaine, la mairesse de Longueuil a fait valoir que ces informations avaient déjà percolé l’an dernier, lors d’une conférence de presse avec le premier ministre du Québec. Il s’agit d’engagements pris par le gouvernement du Québec, a-t-elle expliqué.
« Depuis ce temps-là, j’ai eu l’occasion de rencontrer à deux reprises le ministre des Transports » de l’époque, François Bonnardel, et une fois sa successeure, Geneviève Guilbault. « Ces garanties-là ont été réitérées », a dit Mme Fournier.
Malgré ces rencontres avec le gouvernement du Québec, la Ville de Longueuil n’a pas de nouvelles du principal intéressé : CDPQ Infra.
« Ça fait quand même déjà près d’un an et demi, a-t-elle souligné. La Caisse jugeait le projet rentable. Maintenant, pourquoi n’y a-t-il pas eu d’avancées dans les derniers mois ? Ça, je ne suis pas au courant. […] C’est certain qu’on a vraiment hâte d’avoir des nouvelles. »
« Mme Guilbault m’a indiqué que le projet était toujours à l’étude par la Caisse, a-t-elle continué. D’ailleurs, c’est le seul projet – si je ne m’abuse – de prolongement du REM actuellement à l’étude par CDPQ Infra. »
L’organisation confirme que le projet est toujours dans ses cartons.
« Du côté de CDPQ Infra, le projet demeure à l’étude, et les discussions sont toujours en cours avec les autorités compétentes au gouvernement du Québec », a écrit la porte-parole Emmanuelle Rouillard-Moreau.
Au cabinet de la ministre Geneviève Guilbault, on s’est contenté d’indiquer que le projet était toujours à l’étude.
