Il y a l’espace pour une courbe 200m+ (similaire à la courbe entre Du Quartier et le terminus Brossard). Tout dépend de l’utilisation du sol voulue de l’autre côté de la 132.
3 « J'aime »
J’avais l’impression que le REM A avait une portée plus régionale et que ce REM C serait un peu plus à portée locale pour longueil (comme le métro à Montréal), et donc qu’il récupèrerait en partie le projet de prolongement de la ligne jaune et passerait dans le cœur de Longueuil.
C’est dommage, car pour la branche nord du REM de l’Est, la CDPQ Infra était prête à passer le tout en souterrain sans aucun problème. C’est dommage de ne pas passer en souterrain à partir de la station de Longueuil du métro jusqu’a la fin du Vieux Longueuil ou de rejoindre le boulevard Roland-Therrien… quitte à sortir de terre et rejoindre la 132 après le Vieux Longueuil.
Mais bon, c’est tout de même mieux que rien. Nous verrons à l’annonce officielle du projet. Quand pensons nous qu’ils en feront l’annonce ? Fin 2024 me semble loin si l’on veut contrôler les coûts.
Personnellement, je pense qu’il n’en sait pas plus que le reste de nous autre et qu’il spécule comme on le fait tous sur ce thread. Je m’attends à un trajet d’environ 6km sous terre à Longueil parce que c’est ce qui me semble le plus logique, spécialement avec les contrainte d’espace à proximité de la station Longueil.
Je viens d’écouter la vidéo filmée en Livestream de Rail Fans Canada (disponible ici et à partir de 2h 11 min 40 sec, nous attendons la maîtrise de Longueuil dire qu’il s’agira d’aérien sur le boulevard Taschereau, et au sol dans le Vieux Longueil en longeant la 132. Elle affirme que cela est possible à cet endroit parce qu’il n’y a pas d’intersection. Un peu après, elle dit que ce n’est pas l’idéal de situer cela à côté de l’autoroute mais que cela semble être le compromis trouvé… je comprends donc que CDPQ Infra ne voulait aucunement passer en souterrain.
Je partage évidemment cet avis - que souterrain dans le cœur du Vieux Longueuil il aurait été mieux que sur le bord d’une autoroute afin d’avoir un meilleur service local - mais je préfère ce projet à rien si c’est ce qui sera présenté sur la table.
Est-ce que cela veut dire que la rue du Bord-De-l’eau sera complètement transformée en corridor REM ?
4 « J'aime »
Holy guacamole, you are a modern day Sherlock Holmes. I had to listen and re-listen to this video multiple times to catch that, and I only noticed in the reflection on the window. Whatever pills you take with your morning cereal, I want some.
Now regarding this info: very cool! I agree with their assessment that the Route 132 axis is the perfect location for the ground-level elements, due to lack of intersections. Clearly Mayor Fournier is passionate about this project, as she’s enthusiastically chatting about its progress.
Can’t wait to hear more.
2 « J'aime »
Pas encore d’article, j’aurais penser qu’un journaliste l’aurait attrapé et talonner la mairesse à ce sujet. Est-ce quelqu’un sait à qui parlait Catherine Fournier?
Je penses que c’est Aref Salem de l’opposition a la ville de Montreal.
2 « J'aime »
Moi aussi c’est ce que je comprend de le faire au sol… mais comment laisser les accès aux maisons qui donnent sur cette rue??
J’ai bien hâte de voir le projet.
Faire un talus?
C’est plus au niveau de la largeur. Comment faire passer 2 voies du REM et une voie locale sur Bord-de-L’eau? Il me semble que ce n’est pas assez large. En plus, tu les mets où les stations après?
La rue fait 4 voies de large sur une bonne distance, donc il est possible de faire usage de deux voies pour ce projet tout en conservant 2 voies pour la rue. Alternativement, il reste encore de l’espace de l’autre bord, donc l’autoroute pourrait être tassé légèrement pour créer un peu d’espace.
Sinon, ce que j’aime moins d’une proposition de REM au sol, c’est que ça bloque tout projet de transformation de l’autoroute. Certains ont proposé de transformer cette autoroute en boulevard urbain, et honnêtement c’est un de ces cas où il me semble que ça pourrait être approprié. Est-ce que ça prend vraiment 6 voies d’autoroute plus 4 voies de boulevard sur le bord du fleuve? Il me semble qu’il y aurait moyen de faire meilleur usage de cet espace et d’améliorer la qualité de vie des résidents à proximité.
5 « J'aime »
S’ils vont le construire au sol aussi près d’habitations, j’espère qu’ils vont créer un aménagement paysager entre les trains et les maisons. Et ne pas juste installer une barrière en métal…
Il n’y a pas assez d’espace pour un REM, une route de deux voies, une autoroute de 4-6 voies plus un aménagement paysager. Ça va finir en barrière de métal si c’est construit sur le bord de l’autoroute comme les rumeurs semblent indiquer.
Si c’est fait intelligemment (doute) en coordination avec le MTQ, il y aurait aussi ce projet de boulevard en même temps que le chantier du train, mais je parierais pas là dessus.
1 « J'aime »
Réduire la taille de l’autoroute est possible, c’est 8 voies près du vieux Longueuil
2 « J'aime »
Si c’est un mode GOA4 comme le REM, ce serait vraiment dommage car ça nécessiterait de complètement obstruer l’accès au bord du fleuve. La 132 pourrait être réaménagée en boulevard avec feux, mais si une nouvelle construction vient bloquer l’accès, on pourra pas revenir en arrière…
J’espère un mode plus Tramway, avec conducteur (mais emprise dédiée parallèle aux axes) mais j’ai un fort doute… surtout si on confirme que ce sera aérien sur Taschereau
Je suis convaincu qu’il y a suffisamment d’espace pour l’aménager en retranchant 1-2 voies sur bord de l’eau et le terre plein au sud de la R-132. Bord de l’eau a suffisamment d’espace pour avoir le rem et 1 voie dans chaque direction et ce jusqu’à Chemin Chambly. Entre Chemin Chambly et Rolland-Terrien, Il n’y a presque aucune circulations automobiles et les quelques maisons pourraient être facilement desservies par un sens unique.
If well thought out with the City, the stations themselves could serve as links between the waterfront and the Vieux-Longeuil. Something a bit like GO in some parts. Personally, the important thing is to remove that part of the highway, and in this case elevated could be really interesting; Longueuil could take inspiration from Orientkaj and with a complete pro-pedestrian-freeway-removal-waterfront-renewal project.
That’s where our extreme neurosis around elevated metro backfires, because we’re not talking about a 20 m guideway smack in the middle of Saint-Charles. Really, the most critical areas where the elevated option should be reconsidered are the spaghetti of infrastructure that are downtown Longueuil and Panama, or places along with narrower roads and short setbacks like Le Moyne.
3 « J'aime »
If CDPQ did underpasses like they did at Panama and IDS it would be a godsend for river access. Currently you have to detour to the old and often smelly overpasses, I once saw feces in the stairwell. Not to mention the improved transit access too
2 « J'aime »