P-t que la solution à l’accessibilité universelle du métro, c’est de financer le programme dédié à la construction des ascenseurs et pas une nouvelle ligne de TC lourd?
2 « J'aime »
Oui, c’est une approche capacitiste. Si la distance ne paraît pas si longue que ça pour des personnes sans handicap, c’est parce qu’on ne s’imagine pas les nombreux obstacles à franchir (tels que l’autoroute et les boulevards) ou les conditions météos qui pourraient rendre encore plus difficiles les sorties. Une chute de neige peut cloîtrer une personne ayant besoin d’un déambulateur ou d’une chaise roulante à son domicile, tandis qu’une personne sans handicap pourra sortir plus aisément.
Rejeter du revers de la main ces critiques et dire que ce sont les personnes en situation de handicap qui doivent s’adapter, c’est tout sauf inclusif. J’espère que ce n’est pas représentatif de la vision urbanistique et architecturale moderne que d’être aussi hostile aux personnes handicapées.
1 « J'aime »
Les personnes qui auraient changé de la ligne verte au REM sont celles à qui cela aurait bénéficié le plus évidemment (marcher jusqu’à la station REM vs. trajet de 30 min. bus avec correspondance métro).
Mais je pense qu’il y aurait eu aussi un véritable transfert modal de personnes qui utilisaient leur auto parce qu’elles ne voulaient justement pas passer tout leur temps dans un combo bus+métro vers un REM à distance de marche.
3 « J'aime »
Et pourquoi pas les deux ? Il faut que chacune des stations soient accessibles, mais il faut aussi ajouter des modes de transit lourds. Le REM de l’Est se terminait au centre-ville et il dédoublait (j’ai horreur de cette excuse) la ligne Verte, mais il désservait un secteur bien plus au Sud et il désservait des secteurs où le métro ne se rendait pas de toute manière.
On veut rendre les TeC plus accessibles ou non ?
5 « J'aime »
gros max le REM de l’est aurait ‘‘dedoubler’’ la ligne verte sur 6 stations, soit entre McGill et Papineau. Le dedoublement été nécessaire pour entrer au centre-ville et éviter de creuser un tunnel qui aurait explosé la facture du projet. Au pire, on aurait pu supprimer des stations du REM pour améliorer le temps de trajet pour les banlieusards.
5 « J'aime »
Avec cette posture, certains oseraient dire que la construction même de ces quartiers est capacitiste ; bâtir un milieu avec tous ces obstacles alors qu’il n’y a qu’une poignée de stations de métro à proximité et un corridor fréquent de bus sur RL est un pari douteux en termes d’inclusivité d’habiletés alors. Mais bon, je ne veux pas me lancer dans une surenchère ici, surtout que « ne seront pas desservis par du TeC lourd » était l’affirmation rectifiée, c’est tout, et non que cela constitue un « bonne excuse » ou quelconque jugement sur la qualité de l’accessibilité universelle. Je note tout de même qu’encore une fois, vous passez à côté de mon commentaire, m’en prêtez d’autres, ignorez ma question, et glissez dans un signalement de vertu. Est-ce que vous ressentez que ça vous arrive davantage que vous le souhaiteriez, cette désorganisation ?
1 « J'aime »
Personne ne nie que ce sont des milieux hostiles, non plus. Il faut qu’ils le deviennent moins à force d’améliorations, et le REM en aurait été une.
Quant au commentaire me visant directement, je crois qu’on peut s’en passer. Commenter et critiquer les idées OK, mais attaquer directement la personne NON.
Il faut également dire que la moitié des stations du Métro de Montréal sont vétuste. C’est prévisible que dans certains cas, il va falloir fermer certaines stations pendant une période pour procéder à la rénovation. Ça aurait été bien d’avoir une alternative.
4 « J'aime »
Avoir un surplus de capacité, ça serait un beau problème à avoir. Ça voudrait dire qu’on pourrait augmenter la densité autour des stations sans avoir un impact négatif sur la clientèle existante. Dans beaucoup de pays, la ligne de métro est construite avant le développement d’un nouveau quartier. Idéalement, c’est comme ça qu’on devrait fonctionner.
6 « J'aime »
Bon point… Une autre bonne raison pour avoir de la redondance dans nos réseaux de TeC.
C’était ça l’idée de la Caisse, des terrains dans l’est à décontaminer pour reconstruire de nouveaux quartiers. C’était vraiment du gagnant-gagnant.
6 « J'aime »
tut tut tut, c’était l’idée de Legault, il misait là-dessus pour gagner ses élections, mais a fait zéro action en ce sens. De cette perspective, j’avoue que pour un investisseur qui se fait promettre une tonne de passagers, ça devient moins intéressant comme projet quand après plusieurs années, le gouvernement n’a rien fait en ce sens. Ce n’est pas parce que le REM ne passe pas que ça ne peut pas se faire, mais il faut absolument que ça se fasse avec le provincial parce que beaucoup d’industries sont à Montréal-Est en fait.
1 « J'aime »
Pourquoi ce ne serait plus une option? En tout cas ça pourrait être plus productif que ce qui ce passe sur ce fil.
1 « J'aime »
Ah, effectivement, ça nuit à l’accessibilité universelle du quartier dans ce cas.