Mouais, faut pousser égal aussi. Vouloir se battre contre la crise du logement, mais retirer un logement du marché (même légalement) et évincer des campements avec des flics armés et des bennes à ordures, ça fait “bourgeois qui se fout du peuple” pas mal.
Plante a fait des bonnes choses, mais le dossier du REM et celui de la crise du logement sont deux tares dans son dossier et je crois que de tenter de l’excuser systématiquement relève plus du fanatisme qu’autre chose.
Je n’ai rien excusé, j’ai expliqué que c’est légal. Je ne crois pas que ce soit du fanatisme de préciser le fonctionnement de la réglementation.
Ensuite, on peut effectivement avoir un jugement moral sur la chose.
Je ne pense pas non plus que ce soit du fanatisme de rappeler certaines variables du dossier du REM. Il ne me semble pas plus raisonnable de mettre l’entièreté de la responsabilité dans ce dossier à quelqu’un qui n’avait aucun pouvoir sur le dossier. Les causes sont multiples à mon avis (y compris la ville).
1- Jusqu’à l’annonce du REM A, l’Ouest a longtemps été considéré négligé, et ce même après l’élection de plusieurs gouvernements libéraux (Bourassa et Charest).
2- La construction de l’extension de la ligne bleue est bel et bien un projet pour l’Est.
Oh, ça, mets-en que je juge ses valeurs morales.
Toutefois, son administration fait partie des responsables de l’annulation du REM de l’Est alors il est tout à fait acceptable de la tenir responsable, même si c’est seulement en partie.
Ouvrir la discussion sur le REM de l’Est:
C’est la faute de Plante.jpeg
Fermer la discussion sur le REM de l’Est
C’est un peu dommage de recevoir l’étiquette de “fanatique” pour apporter des nuances sur lesquelles nous sommes visiblement en accord, finalement. En fait, je me trouve même redondant et lourd à toujours écrire mon opinion avec ces nuances, et mentionner que le blâme contre une position assumée de Valérie Plante est légitime 
.
Je vais dire comme @eric-mathieu, je vois beaucoup ce blâme contre la ville ici, c’est récurrent. Pendant ce temps, il n’y a eu pratiquement aucun débat sur la décision de François Legault, ou encore des décisions opaques de la Caisse, les deux responsables, les deux seuls entités à la table des décisions, les deux seuls variables avec un pouvoir de vie ou de mort sur le projet.
Je crois que cela nuit au post mortem de ce projet à taper ce même clou. Je crois que quand on est rendu à dire que le projet a été saboté pour faire passer un métro sous le quadruplex de la mairesse, la discussion devient moins terre-à-terre. En tout respect avec la théorie.
Je ne crois pas une seconde que l’administration actuelle de HOMA, ou la mairie de Montréal en ce moment, qui est en mode “compromis à tout prix,” aurait donné un autre résultat au niveau des doutes exprimés. Si le modèle est bon, les décideurs doivent pouvoir avancer avec ces opinions externes et assumer le fait de faire le projet, ou encore de l’annuler. Sinon aucun projet ne se fera. Nos grands projets d’infrastructure devraient avoir la robustesse d’affronter la critique.
Pareil pour appliquer l’article 93 et faire passer un projet immobilier controversé, ou voir le gouvernement fédéral mettre ses culottes pour le TGV. Il y aura toujours des gens contre et on peut leur reprocher leurs idées et voter en conséquence, mais je m’attends à ce que les décideurs assument leurs décisions pleinement.
Je suis d’accord avec toi sur le fond; je ne crois pas que l’administration SMF fera mieux que celle de Plante. Aucun dossier ne connaîtra d’amélioration et c’est vraiment malheureux. J’ai voté pour Rabouin, d’ailleurs, pas pour SMF.
L’utilisation de “fanatisme” était peut-être un peu exagérée dans le cas présent, mais on ne peut nier non plus que certains membres en font preuve et jouent les éternelles victimes face à une administration pourtant dûment élue, et ce même lorsque l’administration précédente a sa large part de torts…
Bref. La politique municipale et l’urbanisme sont des sujets qui passionnent et qui enflamment, et il est normal d’avoir parfois des réactions vives lorsqu’on se fait servir des “tant pis pour vous” comme si chaque projet annulé était de notre faute. J’étais en faveur du REM de l’Est, c’est fâchant de me faire dire “tant pis pour vous” ici-même sur le forum parce que le projet a avorté. Ça devrait être bien fait pour ma gueule parce que je m’adonne à habiter l’un des quartiers qui n’a pas voulu du projet ? Franchement, ça ne sert à rien d’être aussi revanchard si on est pas un peu fanatique.
Je trouve juste dommage que le projet ne se soit pas réalisé. Les arguments de cannibalisation de la ligne verte ou de défiguration de René- Lévesque/Sherbrooke Est me font rouler les yeux dans la tête. C’était l’opportunité d’une génération. L’est n’aura rien avant très longtemps. À la prochaine panne majeure de la ligne verte beaucoup seront loin de se douter à quel point une certaine redondance des réseaux leur aurait été bénéfique et deux futurs quartiers majeurs (Molson et des lumières) ne seront pas desservis par du TeC lourd.
Les stations Beaudry et Papineau sont à côté.
C’est à côté et pas à côté en même temps. Pour le Quartier des Lumières ça passe encore, mais pour Molson ça commence à faire loin.
Anyway, dire que la ligne Verte est proche n’est pas une bonne excuse à mon avis.
Une excuse?
Le TOD de Schrödinger.
Pourtant, le Cité 2000 (à côté de la brasserie Molson) est à 700m de la station Papineau, soit 7-8 minutes de marche
J’aurais tué pour avoir une propriété à moins de 1.5km d’une station de métro (n’importe laquelle).
Va-t-on un jour avoir cette vue dans un système en commun surélevé qui transporte les gens de façon écologique et rapide dans l’Est? Je le souhaite.
Et le point le plus à l’Ouest du quartier Molson sera à 1km de Beaudry ou de Berri. Faut pas se fier au point le plus proche pour ensuite déclarer que la désserte sera adéquate.
Ce n’est pas une bonne excuse, non. Les choses ne vont jamais s’améliorer si on refuse d’ajouter des lignes parallèles et des redondances qui vont améliorer la désserte dans certains secteurs.
700-800m de distance pour rejoindre une station de la ligne Verte, ça commence à faire loin (et c’est vachement capacitiste comme excuse).
D’accord… et l’affirmation selon laquelle les quartiers Molson et des Lumières ne seront pas desservis par des transports en commun lourds est ce à quoi je répondais. Leur réalisation est rationalisée en partie par 3-4 stations environnantes. Aucun commentaire de ma part sur la valeur ajoutée d’une ligne redondante. Vous choisissez quand même de juxtaposer ma rectification sur une inexactitude à un rejet du projet, et d’y mêler une accusation de capacitisme avec le même empressement et rhétorique ad hominem plus haut où vous qualifiez d’autres clarifications apportées de fanatisme. Pourquoi?
Le problème de dédoublement, si celui-ci est justifié par les chiffres, il faut l’attaquer du point de vue du financement à mon avis.
La STM fonctionne au bord du gouffre. Perdre son financement pour entretenir le métro pousserait probablement l’organisme dans une situation de menace existentielle. Si on n’est pas déjà là avec les coupes récentes.
C’est ça qui est stupide. Si on pouvait simplement garantir un financement permettant d’offrir un niveau de service et l’entretien de nos infrastructures, même si une ligne perd une part de ses usagers, le problème n’existerait pas. On pourrait dédoubler sans conséquence négative sur le réseau existant, qui n’est pas plus souhaitable que d’arrêter un projet de TEC.
D’ailleurs, on peut aussi appliquer le contraire: la Caisse ne devrait pas dépendre du dédoublement pour rentabiliser le projet, si ce dédoublement existe en premier lieu pour profiter des revenus et atteindre le rendement souhaité, plutôt que d’être un réel besoin prioritaire. Je parle d’une façon théorique ici, pas un commentaire sur le cas ici pour m’obstiner si c’était le cas ou non.
Une personne à mobilité réduite louera ou s’achètera un logement/propriété plus proche d’une station, ou utilisera une voiture. On s’entend que ce ne sera pas des HLM qui y seront construits $$$
Les deux stations en question ne sont pas accessibles aux personnes à mobilité réduite.
Alors une personne à mobilité réduite devra soit être démunie et se contenter d’un HLM, soit se contenter des quartiers où les stations sont adaptées, soit se contenter de devoir utiliser une voiture ?
C’est ça qu’on veut pour nos nouveaux développements ? Que des personnes en moyen et sans handicap physique ? Franchement, pourquoi se complaire dans sa médiocrité comme ça ?
