La CAQ est du gros n’importe quoi, alors ce que tu dis n’est pas impossible, dans les faits, tellement ils sont pourris.
Après, je reste persuadé que ça demeure fort improbable.
Il me semble que l’acceptabilité sociale est un autre facteur qui avait été mentionné.
Personnellement, si le projet avait été vendu comme “Métro ligne 6” (peu importe qui le construit et qui l’opère), l’acceptabilité sociale aurait été plus grande.
Même chose pour le REM ligne A. Ça devrait être métro ligne 3, peu importe l’opérateur, donneur d’ouvrage, fournisseur de service, etc.
REM de l’est : Electric Boogaloo
Non mais sérieusement, c’est quoi cette discussion qui part sur un ouï-dire/phrase extrêmement ambiguë? Moi j’ai rien entendu qui laissait croire à un autre REM dans cette entrevue.
Ça s’appelle une allusion. Rien de prometteur, mais c’est bien à entendre.
C’est plate à dire mais…
This ship has sailed
Ce qui causait problème c’était surtout la portion au centre-ville. Suffit de conduire sur Notre-Dame pour comprendre à quel point ce REM de l’est est nécessaire. Il y aurait moyen de faire le terminus à Berri-UQAM, je ne comprends pas l’obsession du terminus à la gare centrale. Et avec le REM de l’ouest, la ligne orange est probablement désengorgé donc Berri-UQAM moins occupé. Car c’est vrai que des rails aériens c’est pas très beau, on est chanceux de pas en avoir à Montréal, ou des fils suspendus de Tramway. Les vues d’horizons sont dégagés et c’est très bien comme ça.
Tout ça part d’une déclaration du directeur de Pulsar (qui représente Alstom et SNC) et non pas de la Caisse.
Il est évidemment intéressé à garder son équipe et obtenir un nouveau contrat que ce soit avec la Caisse ou MIQ et que ce soit le REM de l’Est ou le tramway du PSE.
Celle-là non plus je ne l’ai pas compris. Je crois que c’était pour le relier au REM A, mais est-ce vraiment nécessaire?
Absolument sans ça tu rajoutes une correspondance linéaire pour aller à l’aéroport par exemple ce qui est une perte majeure d’achalandage.
De plus, tu perds complètement l’effet réseau, c’est comme si a paris tu arrêtait les RER au réseau du métro et forçait des correspondances pour rejoindre une autre ligne de RER.
Ce n’est pas pour rien que la CDPQ s’est retiré, si tu ne rejoins pas les deux lignes, tu n’as plus un réseau connecté, tu ne veux pas créer des réseaux séparé, mais complémentaire et superposé.
Il y a peut-être anguille sous roche. Après tout, la CAQ aimerait bien proposer un beau petit REM pour PAT et Lanaudière. Il y aura des élections dans moins d’un an et ils ont une grosse côte à remonter. Ça ne me surprendrait pas qu’ils sortent une nouvelle mouture du REM de l’Est après les fêtes avec CDPQ Infra.
Selon TOUS les expert oui, et c’est pas negociable pour CPDQi
Les experts n’ont pas besoin de rentabiliser le projet. Just sayin’…
Hmm, c’est exactement mon point, je ne l’ai juste jamais exprimé ainsi!
Donc ouais, s’assurer que le REM forme un réseau. Par contre, la Gare Centrale n’est pas la seule option possible, Il reste McGill ou Bernie Landry !!!
Arrete, les Expert de AMT (les meme qui son rendu a la ARTM pour info …) on telement ete a cote de la track pour la ligne de Mascouche sur utilite de la ligne.
Je cherche encore un bon coup de AMT avec leur plan …
Oui aussi tant que les deux lignes soient connectés.
Mais après sur le long terme la gare centrale est de loin l’option la plus avantageuse dans l’optique où l’on fait un second tunnel et le tgv.
Landry ? Tu parle de la future station ? Oublie ca … tu fait un bris de service.
On est du même côté de l’argumentation.
Une connexion à Bernie est peut-être intense, le REM A overhead, le REM B en souterrain, let’s do it!
La ligne Mascouche dans son état actuel est une commande politique issue de la collusion et la corruption du gouvernement en place qui a placé ses sbires dans le CA et à la présidence.
Initialement l’AMT voulait 2 lignes : Mascouche via réseau CP et Repentigny via réseau CN.
