Que proposeriez-vous? On vous a vu critiquer ouvertement les opposants au projet, mais on a aucune idée de votre opinion. Est-ce que vous approuvez ce projet tel quel? Est-ce que vous trouvez que des améliorations pourraient être apportées?
C’est beau basher tout le monde qui ne pense pas comme vous, mais si vous aviez une opinion un peu plus étoffée ça m’aiderait peut être à mieux comprendre, parce que pour l’instant vous sonnez comme la dogmatique mme. Rouleau…
J’ai déjà dit mon opinion, l’accès aux transports est un facteur hyper important pour sortir les gens de la pauvreté. Montréal Nord en a gravement besoin. Moi jvois des gens qui pensent juste a leur vue et non aux millier de Montréalais qui pourrait en profiter et avoir une meilleure chance d’élever leur statut. Mais bon c’est pas important, ça vous passe tellement par dessus la tête que vous n’en parlez même pas. Le sommet du nombrilisme.
Si le ton devient moins cordial, c’est peut-être le temps de prendre une petite pause du débat, un peu de recul.
Tout le monde veut le meilleur pour Montréal, mais il y aura toujours des avis divergents. C’est normal. On s’en tient à ses idées, sans se juger l’un et l’autre SVP 
.
Vos interventions ne seraient donc motivées que par la situation de Montréal-Nord.
Et c’est vous qui accusez les autres ici de nombrilisme ?
“pauvreté” est le mot important ici, des pauvres il y en a partout dans l’Est. On parle pas beaucoup de Mtl Nord ici dans ce thread, alors j’en parle, mais bon c’est plein de minorités tser, peut-être que c’est pas si important pour certain?
Ah bon ! Après les accusations de nombrilisme, vous êtes rendu aux accusations de racisme.
Ben lâchez-pas. On vous reconnaît là.
I’m sure it does. I doubt that both the Québec and Canadian Governments are going to spend the money without at the very minimum, discussing internally other options. It is a proposal that they have the right to accept or refuse. If they feel they can provide an equivalent service for cheaper and/or with less disruption, they have every right to do so. I for one would be ecstatic if they could.
To address the threshold for good, its kind of dicey. If you’re asking me, it should be purely a quantitative problem. How many people are we harming and how by how much and that should be compared to the cost of eliminating the problem and what negative effects on the stated purpose of the project is if we make modifications. A simple example with BS numbers: Going down Souligny with a elevated structure costs 100M, will cause a total of $50k worth of visual damage to each household and there are 300 households. The alternatives cost $50M and will add $0.01 per pass/km of operation cost. Which at the end of the expected lifetime will have the lower cost? The issue is of course quantifying the damage inflicted. Its one of the downsides of engineering is that you have to quantify and associate a cost with human suffering, big or small.
The government has every right to refuse the project, and the ARTM and STM should be proposing alternatives that are costed with benefit data. There still is time and I am ready to let the project slip some reasonable amount to let them do it (but I have no influence on this). If they propose a project which has a lower lifetime pass/km cost with expected ridership factored in.
This is one of the things that Paige noted in a livestream is that we have to not look at this as zero-sum and try to make this about getting the most ridership for the lowest cost to passengers and the province. Bringing in the Caisse has created this certain competition where they and the ARTM can compete to propose the better project.
C’est normal que le “nymbyisme” est un phénomène principalement observé dans les quartier riches a majorité blanche? Just sayin.
Vraiment comme lu plus haut, vos commentaires sont répétitifs et totalement futiles dans cette discussion.
Pour revenir un peu sur la discussion du coût du projet et des opportunités, je laisse ici un tweet de Marco Chitti publié hier qui fait état des coûts approximatifs de lignes de train haute vitesse en Italie, selon le type d’infrastructure.
`
`Talking about how
—
rail transit should blend into our urban environment should be mainly a
discussion about trade-offs, with cost as one of the factors taken into
account.
Here's quickly done infographic
summarizing the parametric cost used by RFI.
I Hope
it's food for thoughts pic.twitter.com/238soLRk3x
Marco Chitti (@ChittiMarco) February
22, 2022
Les coûts sur ce graphique ne tiennent pas compte du contexte urbain et des autres obstacle, c’est un coût de référence, mais ça nous donne une bonne idée de la proportion différente en terme de coût d’un train de surface vs. élevé vs. en tunnel. Point intéressant que j’en retire pour l’emprise Souligny: à moins que la CDPQ ait en tête un gros talus, une option en tranchée est nettement moins coûteuse qu’une option en hauteur.
Juste vous rappeler que vous m’avez accusez de nombrilisme parce que j’ai amené les plus démunis dans la conversation. Ça en dit plus sur vous que sur moi. Bonne journée.
Sauf qu’ici le problème avec le REM de l’Est c’est pas sa branche qui se rend à Montréal-Nord, elle est souterraine, c’est la branche aérienne dans l’Est qui passe mal, donc pourquoi amener Montréal-Nord dans la discussion ? C’est normal qu’il n’a pas de nymbisme pour cette partie du projet, on parle de station souterraine.
Mais relisez-vous, relisez-vous. Vous tirez à gauche et à droite sans regarder.
J’ai du mal à comprendre,
Vous vous inquiétez, avec raison, des personnes démunies,
Mais vous appuyez sans réserve un projet qui va créer une césure au coeur d’un des quartiers les plus pauvres de Montréal,
Ce qui, comme l’histoire l’a souvent démontré, accentuera de manière marquée les problèmes sociaux et éconmiques de ce quartier.
Comme Jean-Drapeau voulait faire dans son projet initial de l’autoroute Ville-Marie. Vous sortez exactement les mêmes arguments qui sortaient à l’époque, mais au final, on est bien contents qu’elle soit en tunnel cette autoroute!
Personne, absolument personne n’est contre l’idée du transport en commun dans l’est. Tout est dans la manière.
Peut être que personne ici ne parle de Montréal-Nord parce que c’est justement la seule portion du REM de l’Est qui a du sens. Ce n’est pas une raison pour accepter tel quel la branche vers Pointe-aux-Trembles.
Malheureusement, ça ne donne que le coût de référence pour le tunnel ou la structure. Le coût des stations, qui peut largement différer n’est pas pris en compte. Ces stations représentent généralement l’un des plus gros postes de dépenses de ce type de projets.
En effet, les stations et le reste de l’infrastructure, surtout en milieu urbain, rend ces montants-là un peu inutiles. N’en reste pas moins que c’est intéressant pour avoir une idée des proportions et du genre de compromis que la Caisse pourrait être en mesure de faire. Si la Caisse a en tête de faire un talus assez simple, ça risque d’être pas mal plus complexe de lui faire accepter un tunnel à 25 fois le prix (comme dans le cas de Souligny)! Mais si on parle d’une structure en acier sur piliers vs. un tunnel profond, la différence de prix n’est peut-être pas si différente au final (comme dans le cas de René-Lévesque).
Seulement sur le sujet de l’acceptabilité démocratique soulevée par le goupe qui s’est positionné contre le REM (et CDPQi en général). Comment peut on soutenir que le projet n’est pas démocratiquement acceptable?
Au niveau municipal :
Projet Montréal est en faveur du projet avec certaines améliorations. Ensemble Montréal est entièrement en faveur du projet. Le REM passe par 4 arrondissements de PM (Ville-Marie, Mercier-HM, Rosemont et RDP-PAT) et 2 arrondissement EM (St-Léonard et Montréal-Nord).
Au niveau provincial :
La CAQ et le PLQ sont en faveur du projet, tandis que QS vascille entre accepter un projet amélioré et rejeter le projet dans son ensemble. Le REM passe par 2 circonscriptions solidaires, mais par 4 circonscriptions libérales (si on compte Lafontain) et 2 circonscriptions caquistes.
Au niveau fédéral :
Le PLC est bien sûr pour le projet. Pour ce qui est du Bloc, il ne s’est pas positionné sur le sujet à ce que je sache. Le REM passerait uniquement par des circonscriptions libérales et bloquiste.
Elle est où cette prétendu “inacceptabilité démocratique”. En l’espèce, se revendiquer de la majorité est un argument fallacieux populiste. Au contraire, démocratiquement le projet semble être reçu positivement. Il n’y a que Mercier-HM et Tétraultville qui ne veulent pas d’aérien. Est-ce que le REM1 n’avait pas un aval démocratique puisque les habitants de VMR ne voulait pas plus de bruit?
Ce n’est pas moi qui l’a mis, mais j’approuve aussi! Ça vaut la peine de prendre un peu de recul dans une discussion de temps en temps.