I’d just like to point out that it was already the case under the previous fare system. One had to take a TRAM2 ticket to take the train to SADB.
I always thought the main reason l’ARTM had to halve the number of zones was to not crowd the fare table too much when they would introduce single zone and multi zone tickets that did not include zone A (ex: B, C, D, BC, etc). It makes sense that it’d also be so that on island suburbs who are already paying taxes towards the STM wouldn’t be made to pay more than the central boroughs.
I understand this was the case too but in practice it just did not work properly, so I ignore that it was the case lol. There was an STM monthly pass and then a zone 3 monthly pass, which travelled the exact same territory. Essentially making the train a more expensive exclusive form of transit. Also I think some people are confusing what I’m suggesting here. It’s not that transit in these areas would be more expensive because they’re in xyz fare zone, it’s the act of crossing a fare zone that increases the price. So if someone stayed within the ouest island or east end for example, maybe their ticket would be 2$ instead of 3 ¯_(ツ)_/¯. Theoretically, the same price increases would be the case for anyone crossing any amount of fare zones anywhere. But I understand the political problems with this, and it really doesn’t work well with a system so sparse at the edges like ours. Can we at least get an opus 2.0?
An opus 2.0 where i dont have to calculate in advance if im gonna make enough trips this month to warrant a monthly, and/or can just tap my phone and let NFC wizardry handle it instead of busting my wallet out every time i need to board a bus/metro would be quite nice tbh xD
It’s kinda crazy that you can’t get a Bus fare at any machine in the metro system, you can only get it at Angrignon. Otherwise you can get it outside the metro like at TCV, but why can’t they just include it on all the machines?
Je faisais référence à ton problème avec le guichet de titres. À ma connaissance, les lignes express d’Exo qui passent par le pont Champlain exigent des titres tous modes. Je n’ai aucune idée pourquoi. Les titres bus devraient logiquement être valides.
Ahhh I see, yes I agree. Maybe they didn’t because then people would have an increase in prices when the REM opens and didn’t want to push the blame on the REM? I don’t know though
Let’s not forget that the RTL-REM fare is a transitory measure to bridge the price difference between the All Modes AB fare and the RTL monthly pass that it replaced. It should be retired in 2025.
They will have to pay $50 more a month when those buses are redirected to REM stations on the South Shore. However, the ARTM has introduced a transition pass that will be increased annually over five years to help dull the blunt of such a steep increase. The transition passes, which cover RTL buses and the REM only, start at $105 a month and will be increased every year by $10 until they are phased out in 2025.
J’essaye de comprendre ce que j’ai besoin d’acheter comme titres pour me rendre à l’aéroport de Montréal à partir de Longueuil, mais l’information est tellement incomplète que j’en ressors encore plus confus!. J’ai rejoins le service ;a la clientèle de la RTL qui savent pas trop non plus et évidement le service de L’ARTM est injoignable… Quelqu’un a l’information exact?
Right, because the 747 fare is really just a 24h unlimited All Modes A pass (you may have notice that the “standard” 24h pass is the same price too). Since there’s no tap-out at Longeuil Station, or agents validating fares, you can get to Longeuil with only a 747 pass, you just wont be able to use it on an RTL bus, or back at Longeuil station.
If you’re travelling between 4pm Friday and 5am Monday, you could technically get the Unlimited Weekend pass which saves you $0.75, and works on the 747, and Zones A, B, C and D!
Le métro est certes plus économique que d’acheter une voiture pour se rendre au travail.
Dans l’infolettre L’argent et le bonheur, envoyée par courriel le mardi, notre journaliste Nicolas Bérubé offre des réflexions sur l’enrichissement, la psychologie des investisseurs, la prise de décisions financières. Ses textes sont repris ici le dimanche.
L’agence QMI a publié à l’automne une nouvelle avec un titre qui a capté mon attention : « Moins cher de prendre la voiture que le métro, selon une Longueuilloise ».
Je clique toujours sur ce genre d’articles. Je l’admets : j’aime parcourir le linge sale financier de parfaits inconnus pour avoir accès à la vision qu’ils ont de certains dilemmes liés à l’argent.
Aussi, j’ai toujours cru que les transports en commun étaient l’option la moins coûteuse après la marche et le vélo. Est-ce que mes idées préconçues m’empêcheraient de voir la réalité ?
Dans ce cas-ci, il s’agit d’une femme de Longueuil qui travaille trois jours par semaine à Montréal, près de la station de métro Rosemont, et qui a décidé d’acheter une deuxième voiture uniquement pour se rendre au travail.
« Avec l’augmentation tarifaire, ça me coûtait 10,50 $ [en transports en commun], alors que le stationnement à côté de mon travail me coûte 10 $. C’est le même prix pour beaucoup plus de trouble », conclut-elle.
A-t-elle raison ? C’est vrai que ces deux montants se ressemblent.
Faisons le calcul.
Premièrement, un truc : toujours calculer nos dépenses sur une période de 10 ans. Des dépenses qui peuvent sembler sans conséquence sur un mois ou un an deviennent importantes lorsqu’on les calcule sur une décennie, une période qui, on le réalise en vieillissant, revient souvent dans une vie.
Disons que cette travailleuse est très raisonnable et achète une Toyota Corolla à 25 000 $ (28 750 $ avec les taxes) et ne paie aucun intérêt. Selon Caredge.com, cette Toyota perdra environ 30 % de sa valeur sur 10 ans si on la conduit peu, et donc en vaudra désormais 17 500 $. Donc la dépréciation et les taxes auront coûté 11 250 $.
Ensuite, un aller-retour du Vieux-Longueuil jusqu’à Rosemont fait 16 km. À trois jours par semaine, en incluant trois semaines de vacances par année, ça fait 2352 kilomètres par année, ou 23 520 kilomètres en 10 ans.
À 7 litres les 100 kilomètres, on est à 2470 $ pour l’essence (avec un litre à 1,50 $) en 10 ans.
En plus de l’essence, il faut compter les changements d’huile, l’entretien, les réparations, les pneus, l’assurance, l’immatriculation… Soyons généreux et mettons tout cela à 83 $ par mois, ou 1000 $ par année. Sur 10 ans, il faut donc compter 10 000 $.
On est rendu à 23 720 $ pour aller travailler en auto solo trois jours par semaine pendant une décennie. Mais, ne l’oublions pas, il faut ajouter le fameux stationnement près du travail, celui qui ne coûte que 10 $ par jour. Ajoutons donc 14 700 $ à nos dépenses, pour un total de 38 420 $.
Pour l’option des transports en commun trois fois par semaine, il faut compter 15 435 $ sur 10 ans.
Donc prendre la voiture est 22 985 $ plus cher que prendre les transports en commun, ou environ 2300 $ par année.
Mais ce n’est pas tout, parce que, comme le savent les lecteurs de cette rubrique, nos dollars peuvent travailler pour nous dans le temps.
Une personne qui investirait 2300 $ par année dans son CELI dans un portefeuille équilibré et obtiendrait 6 % de rendement annuel aurait plus de 32 000 $ au bout de 10 ans, près de 90 000 $ au bout de 20 ans, et près de 200 000 $ au bout de 30 ans.
Sur une carrière qui s’étire de l’âge de 25 ans à 65 ans, on en serait à 377 000 $ en placements non imposables dans un CELI.
Tout ça pour prendre le métro trois jours par semaine. Et je n’ai même pas inclus dans mon calcul les rendements sur les 25 000 $ dépensés pour acheter la voiture en premier lieu.
Notez que j’ai utilisé une Toyota Corolla dans mon exemple. Pour une voiture luxueuse, vous pouvez doubler, voire tripler les coûts. Sur l’ensemble d’une carrière, ce serait entre 750 000 $ et plus de 1 million de dollars auxquels cette dame renoncerait.
Dans l’article, la dame souligne que l’horaire de l’autobus pour aller au métro a changé et qu’il est moins pratique qu’avant. Donc il y a le côté pratique à prendre en compte dans cette décision.
Cette travailleuse a sans doute de bonnes raisons d’aller travailler en voiture, raisons qui ne regardent qu’elle. C’est son choix. Mais ce n’est pas « moins cher » que le métro.
Amis automobilistes, ne nous faisons pas d’illusions : nos véhicules pulvérisent nos dollars, le temps que nous avons mis à les gagner, et les sommes qu’ils pourraient générer s’ils étaient investis.
Si votre situation financière ou celle d’un proche n’est pas idéale, on vient peut-être de trouver l’un des coupables. Et, avant de m’écrire que vous habitez à 72 kilomètres du travail, rappelez-vous qu’un travailleur sur trois au Québec habite à moins de 5 kilomètres de son lieu de travail. Pourtant, 78 % des trajets vers le travail se font… je vous laisse trouver la réponse.
It’s naturally quite silly to say that transit is more expensive than driving in general; as the article pointed out there’s thousands upon thousands of dollars to spend on the car for maintenance and required fees (one thing i found odd was that they forgot to factor insurance, which can be expensive depending on the person and car) they did factor insurance but they put it quite low I find… anyways whatever
Plus this is a really specific situation where she’s only travelling 3 days/week. With a more standard 5-day-week job then the comparison becomes monthly vs 5 days of gas and parking which makes driving even more expensive against transit.
However I think there is a case to be made for those who need a car anyways and aren’t buying it solely for work (which is generally stupid especially if you have reasonable metro access, as appears to be the case for the woman here). If you need a car anyways for whatever reason, then the cost of the car, insurance, and maintenance would need to be paid whether you take transit or not. Thus the cost of driving to work is just gas and parking, which is for sure still more expensive than transit but the difference is way less pronounced, which makes transit less competitive since most will be happy to pay the difference for the comfort and convenience of driving.
Granted I think many people overestimate their true “need” for a car. It only becomes a necessity if you do a lot of off-peak driving (lets face it, off-peak transit service is rarely usable outside of downtown/central montreal), or if where you live it’s not possible to do mundane trips/shopping (like groceries) without a car due to the nearest stores being too far away. And in the latter case then there’s only a need for one car per household, not multiple.
