“Y’a UnE cRiSe Du LoGeMeNt!!11!1!! pOuRqUoI oN nOuS éCoUtE pAs??!?!”
Ok, pourquoi vos projets sont reconnus pour leur qualité moyenne et leur gros prix? Pourquoi vous faites pas automatiquement des logements abordables, et respectez pas vos ententes pour les logements sociaux sans que ce soit qqun d’autre qui les paye?
Griffintown? Childrens? Solar?
Me disais aussi…
C’est dommage cette attitude de l’administration Plante. Toujours pareil quand il est temps de s’entendre avec le privé qui est traité comme l’ennemi du bien commun.
Pas le même projet, mais on pourrait aussi dire…
C’est dommage cette attitude de Devimco, CDPQ infra, etc. Toujours pareil quand il est temps de s’entendre avec la Ville qui est traitée comme l’ennemie de l’économie.
Oui car elle se comporte comme tel. Amplement mérité. Si la ville est dans une logique de vengeance tant pis pour elle. Qu’elle développe ses terrains toute seule (spoil alert : elle est pas capable). Ce sont les montréalais qui paieront le prix de terrains stratégiques sous développés. 4000 logements c’est risible.
Les logement sociaux ne sont pas destinés à la majorité des montréalais. Pour moi ce n’est pas parce qu’un constructeur n’en a pas fait beaucoup qu’il ne contribue pas au bien commun. Sans aucun constructeur privé on ferait quoi ? Faut arrêter un moment avec cette logique des riches promoteurs contre les pauvres petits montréalais sans défense. Ce n’est absolument pas comme ça que ça marche. Ça va finir comme Blue Bonnets. Rien qui se passe.
17 unités à l’hectare, ça me semble peu personnellement. Je comprends qu’on veut réserver un grand espace à des parcs, ce qui est bien vu l’emplacement, mais on est à peine au-dessus d’une densité d’unifamiliales semi-jumelées.
J’ai l’impression qu’on peut oser plus de densité dans le bâti résidentiel.
À titre de référence, selon cette source (gouv.qc.ca), c’est le seuil minimal de densité pour soutenir un trajet d’autobus à la demi-heure.
Dans le plan de la Ville, 4000 logements seraient juste dans le quadrilatère Wellington, Bridge, Mills, Bassin Peel. Les autres secteurs seront des secteurs d’emploi. La Ville ne veut pas exproprier Costco 
Je ne me souviens plus si ça incluait les terrains de Casiloc (Loto-Québec).
Aussi Devimco prévoit 5600 unités seulement sur les terrains de la SIC… On ne sait pas encore comment la SIC va vendre ses terrains (une subdivision de lots comme avec les Bassins du Nouveau-Havre ou tout vendre à un seul promoteur.)
Pour références, carte des propriétaires fonciers compilée par l’OBNL Action-Gardien
All this is true, Montreal is so… Conservative, lacks ambition with developments. We always claim to be a leader in sustainability and urban planning, yet the folks at city hall act like we’re a city of 400,000 and not more than 2 million. All the red tape in this city also contributes to half-assed designs. Building taller and denser means more green spaces and more affordable units (more supply to reach demand = lower prices) and we can build more social housing units!
The city is so backwards with developments, 8-10 floor developments are so 1990s and 4,000 units is not enough. If I were in charge, I’d allow them to engage in projects up to 50-floors, heavily mix use, incorporate a tech hub, services, green space, pedestrian space, I’d even go as far as barring parking spaces for buildings (needed to be a TRUE sustainable development).
But all we will get are 6-10 floor developments that are yellow brick or grey prefab concrete and call it a “success”… Montreal lacks ambition and creativity.
T’es gentil. C’est carrément de la foutaise. Comment peut-on croire que 4000 logements même avec 1270 logements sociaux et abordables font plus pour l’accessibilité que 12000 logements ? C’est quand même dingue. On veut contrer l’étalement urbain en construisant des quartier dignes de banlieue à deux pas du centre-ville. En faisant cela la ville nuit plus à l’abordabilité que les méchants promoteurs. Ensuite on s’asseoit ici et on critique Pointe-Claire alors que la deuxième plus grande ville du pays agit de la même manière. C’est eux qui savent tout. Les constructeurs ne savent rien. Je suis vraiment découragé par ces mêmes nouvelles à chaque fois.
Montréal n’a pas les moyens de gaspiller de précieux espaces urbains au coeur de la ville en les sous-développant à outrance. La Ville a un devoir de limiter l’étalement urbain et c’est en densifiant le territoire qu’on peut y arriver. Toutefois nous avons 3 bons exemples de développement dans l’est près du pont Jacques-Cartier et nous devrions nous en inspirer pour le secteur Bridge-Bonaventure. Alors oui à la mixité résidentielle incluant de l’industrielle légère, mais les secteurs centraux déjà bien desservis par les TEC doivent supporter une densité appropriée afin de répondre notamment aux urgents besoins présents et futures de logements en ville, sous différentes formules d’habitation.
Nous savons ce que nous ne voulons pas, c’est-dire répéter l’erreur de Griffintown. Alors ici que PM soit pro-actif et s’assoie avec les promoteurs et les autres intervenants du milieu pour dégager un consensus afin de créer un quartier résolument contemporain dont tout le monde sera fier.
En fait, avec le quadrilatère mentionné par ScarletCoral, on tombe à grosso-modo 260-270 logements par hectare, vu que c’est un terrain de grosso-modo 15 hectares, ce qui serait extrêmement dense. Le chiffre de Devimco est vraiment loin de ça.
Bref, je crois que tout le monde tire un peu la couverte de son bord sur les chiffres, je vais attendre de voir les volumétries. Mais mon souhait est bien entendu de voir de la densité soutenable, comme toujours 
.
Edit, si je comprends bien le terrain visé:
Le privé est pour le bien commun quand c’est rentable, c’est juste ça la différence.
Une sortie de promoteurs privés dans les médias comme ça un lundi midi, je prendrais ça avec un grain de sel. En terme de stratégie de relations publiques, ça indique juste qu’ils sont pas contents dans leurs négociations avec la ville… Dans leur conférence de presse, ils accusent la ville d’être molle face aux changements climatiques et de ne pas vouloir le développement dense et socialement responsable… C’est plutôt risible, considérant que leur bilan en la matière n’est pas reluisant et que l’administration Plante a quand même été assez poussée par des motivations environnementales dans leurs décisions dans le passé.
Bref, tout ça pour dire que j’attendrais avant de tirer des conclusions. Sans vouloir défendre la ville (ils ont déjà fait preuve de dogmatisme dans le passé), je ne ferais pas aveuglément confiance en Serge Goulet…
I didn’t know building heights and decades had a correlation…
Considering every major city is building up dramatically and we’re stick with this model, you can argue there is a correlation
Autre article sur le “bâillonnage présumé” des promoteurs immobiliers… 
J’y ai inclus l’image en entête:
Sorry I disagree… You don’t need height in order to have density. I think we agree on the need to have denser cities, but the issue for Bassin Peel doesn’t seem to be the height of the buildings.
Heu non. Pas toutes les grandes villes, pas uniquement du 20 étages et plus, et certainement pas dans tous leurs quartiers.
That’s not true. Pour le même terrain et la même emprise au sol, plus haut veut dire plus dense.
Si je te donne un terrain de 500m2 je vois pas comment tu peux batir plus dense en te limitant à 5 étages plutôt qu’en construisant à 20 étages.
Et il a pas tort. Toutes les villes MAJEURES du monde construisent verticalement. C’est logique. Espace limité, terrains chers et stratégiques, économie florissante. Ils sont tous bêtes et nous sommes les seuls qui avons raison ? Robert Beaudry disait le jour de la victoire : « Coderre misait sur la densité et l’offre nous on mise sur autre chose ». Mais ils ne disent jamais c’est quoi autre chose. Parce que eux mêmes ne savent pas. Ils parlent des deux côtés de la bouche.
Au final je trouve que l’indice de la densité est un assez mauvais indicateur ici. Le quartier résidentiel sera effectivement très dense car on réduit la superficie mais au final, les promoteurs aussi ont raison, car ils prennent la superficie globale, ce qui parfaitement valable.
Personnellement j’utiliserais plutôt le nombre absolu de logements pour forger mon opinion. Est-ce qu’on est prêt à ne construire que 4000 logements dans un secteur si stratégique alors que la pression sur les couronnes est de plus en plus forte?
Ça, c’est vrai sur papier, si tu fais une comparaison entre un bâtiment en prisme parfait de 5 étages et que tu le compares avec un bâtiment de 20 étages qui a la même forme, alors le bâtiment de 20 étages va l’emporter c’est sûr. Mais en pratique:
C’est sûr que tu arriveras jamais à avoir une densité style centre-ville avec des bâtiments de 1 étage, mais il y a beaucoup d’autres façons de venir jouer sur la densité réalistement constructible d’un secteur que d’y augmenter la limite de hauteur. Même si on regarde juste à travers de la région métropolitaine, on peut voir que la relation entre la densité de population et les hauteurs autorisées est au plus ténue.
C’est peut être vrai pour un terrain, mais si on prend un bout de rue avec 10 bâtiments de 5 étages et 2 de 20, c’est pas pareil.
Je suis totalement pour la densification, mais la hauteur n’est pas du tout le seul facteur qu’on doive considérer pour rendre une ville dense.
Dans la capture d’écran publié par La Presse, on parle de 3800 logements aux abords du bassin Wellington
Rien ne dit qu’il ne pourrait pas avoir des logements ailleurs dans le secteur Bridge-Bonaventure, comme le long de Saint-Patrick, à la Cité du Havre (je doute que les résidents d’Habitat 67, Profil-O ou Tropique Nord veuillent + de voisins) ou encore sur la Pointe-du-Moulin.
