Un édifice patrimonial du Quartier chinois de Montréal vient d’être cerné de clôtures parce que des morceaux du parement menacent de tomber sur les passants.
L’École-Britannique-et-Canadienne-de-Montréal est situé sur la rue de la Gauchetière, à deux pas du Palais des congrès.
“Depuis 2021, l’immeuble appartient aux hommes d’affaires Jeremy Kornbluth et Brandon Shiller, via une société. Dans une déclaration, ils assurent avoir « fait appel à des professionnels pour prendre les mesures nécessaires et effectuer les réparations ».”
Quelqu’un peut m’expliquer pourquoi deux hommes d’affaires ne retappent pas ce patrimoine? Mais probablement qu’ils s’en foutent du patrimoine, ils attendent que ça prenne feu pour bâtir sur le terrain…
Cette acquisition avait fait des remous à l’époque.
https://www.montrealgazette.com/news/article97103.html
En gros, le monde pense que ces développeurs de m*** attendent que l’intérieur des buildings pourrissent pour qu’ils puissent garder la façade s’ils sont absolument obligés et bâtir une tour sur le terrain. Apparemment que peu importe ce qu’ils disent, les développeurs n’ont jamais demandé de permis. Donc, l’intérieur de la bâtisse doit être assez en mauvais état aussi.
C’est quand même fou qu’un locataire qui n’a pas payé son loyer ne peut presque plus relouer un logement même s’il se reprend en main et que ces deux ordures détruisent la ville building par building, sans jamais qu’ils se fassent arrêter. Ces gens-là ne devraient plus avoir le droit de toucher à l’immobilier.
N’est-il pas possible de hausser les taxes (ou pénaliser) à tout immeuble laisser vacant depuis plus de 2 ans, par exemple?
La surtaxe des immeubles et logements vacants est fréquemment amenée dans le débat public. Le problème c’est que les villes devraient expliquer au tribunal pourquoi ELLES-MÊMES ont des terrains et immeubles vacants et se pardonnent en douce.
Les villes n’ont pas besoin de s’expliquer devant un tribunal pour appliquer les pouvoirs que Québec leur donne, par loi.
Comme elles n’ont pas à s’expliquer pour taxer le stationnement de surface, tout en ayant du stationnement de surface sur certains terrains.
Sauf qu’on s’entend qu’une ville qui a plusieurs propriété avec des bâtiments abandonnés et que rien ne se passe, ça donne beaucoup d’argument à des propriétaires véreux à ne pas entretenir leur propre bâtiment. La comparaison avec les stationnements ne s’applique pas vraiment.
C’est comme si la ville interdisait les pesticides mais en utilisait elle-même sans retenue.
La ville n’interdit pas les édifices vacants en appliquant une taxe dessus. Elle n’enfreint aucun règlement en ayant des édifices abandonnés, même si ceux-ci sont taxés.
La comparaison avec les stationnements est directe à mon avis. La ville applique une taxe spéciale pour décourager la pratique. C’est le même mécanisme. Elle a beau décourager les stationnements de surface, elle en a aussi, et elle a bien le droit. Cette taxe n’a jamais été invalidée sous ce prétexte.
On peut dire que ça donne un mauvais exemple (bien que je doute que bien des mauvais propriétaires agissent pour une autre raison que l’intérêt personnel) et que c’est problématique (définitivement), je ne vois pas pourquoi appliquer la loi serait un problème légal. Québec vote la loi et les villes l’appliquent. Cette loi s’appliquant à tout le monde de la même façon.
Sauf que la ville, elle n’aura pas de compte à rendre, c’est-à-dire, de taxes à payer a qui que ce soit, et elle n’aura rien qui va la pousser a utiliser ses bâtiments abandonnés. Oui elle n’enfreindrait aucun règlement, mais c’est comme lors qu’une police brûle un stop sans raison… si l’autorité n’applique pas ses propres règlements, ça va pousser les gens à si soumettre
Pour les stationnements, c’est la raison de l’usage qui est différente, un particulier va conserver son stationnement pour le profit, pas nécessaire la ville, elle va majoritaire avoir un stationnement pour une raison utilitaire, même si elle en tire un profit.
Je ne dis pas que la ville ne devrait pas taxer les bâtiments abandonnés, mais elle devrait prêchée par l’exemple, si la ville ne ramasse pas ses déchets, ça va pas encourager les gens à ramasser leur propre déchet.
Je suis complètement d’accord sur le fond, la ville doit être exemplaire à développer ses terrains. Comme les autres paliers du gouvernement d’ailleurs.
Mais je pense que pour des propriétaires, l’argument financier sera beaucoup plus fort que l’exemple. Cela ne doit pas dissuader la ville de faire son travail à ce niveau, mais la taxe touche des gens qui sont probablement insensibles aux vertus de la ville.
Incidemment, je te rejoins plus sur la propreté. L’effet d’entraînement me semble plus fort. Enfin, c’est juste mon impression!
Dans tous les cas, je ne vois pas cela comme un obstacle légal, c’est plus une question d’optique.
Un peu étrange comme combo, on avait fait des appareils custom pour de la Gauchetiere, dommage qu’on aie pas continué dans cette veine là, surtout qu’avant c’était 2 têtes
