So you would rather have no project than one who improves urban fabric and travel times for thousands of people daily?
Can we please let go of what could have been and focus on what can be? Sounds like my great uncle who’s never gotten over losing the 95 Referendum.
So you’d rather the wrong project versus the correct project? A project that will cost $10 billion (more let’s be honest) and we’re stuck with forever? Let’s not jump the gun and pull the trigger on the wrong thing. Ive been especially hard on the ARTM because for all it’s faults, CDPQ delivered a project that currently exists and the ARTM is still proposing new plans that don’t actually address the needs of the majority of people in the east, after they helped torpedo the original plan that would have helped! I can’t get behind this, sorry. I really do appreciate your commentary sorry if I come off abrasive. I’m just so discouraged by everything I’m seeing lately 
Le meilleur projet sera celui qui se construit. Mon enjeu ici demeure qu’on s’est fait proposer un REM qui relie le centre-ville, avec un tunnel de 8km pour 10 milliards$, sur lequel le gouvernement aurait seulement payé la moitié, sur lequel on a levé le nez et on remplace ça pour un tramway plus lent pour le même prix.
Mon enjeu n’est pas le projet, c’est le prix. Qu’est-ce qu’il se passe exactement? C’est ce que Reece Martin mentionne aussi.
Au final j’espère juste qu’on fonce malgré tout, peut-être qu’à force de faire plusieurs projets similaires, on va finir par faire baisser les coûts et s’en payer plus.
Le PSE à 36G$ incluait les prolongements vers Laval et Charlemagne si on se fit à l’infographie publiée dans La Presse.
Pour le tracé équivalent au tramway présenté cette semaine, c’était 24,3G$. Et on est encore très loin du 10G$ de la première soumission de la CDPQ qui se rendait au centre-ville !
Une boîte bleue quelconque style Windows XP pour les rendu de la version métro, mais des arbres à même la station pour la version tramway 
Je ne sais pas comment ça fonctionne à l’ARTM, mais pour les architectes et les promoteurs, des rendus plus détaillés sont souvent sous-traités par des architectes spécialisés là-dedans.
Bref, comme la proposition en souterrain avait 0 chance de se faire, tant mieux si on n’a pas mis d’argent là-dedans. Le design ne devait pas être avancé à ce point anyway.
Des arbres à même la station reste un choix particulier… je sais, aucune tromperie possible du côté de l’ARTM, ils ne livreraient jamais quelque chose de tendancieux, il faut s’abstenir de les critiquer.
Comme celui de les planter sur les balcons des tours de condo, c’est souvent le même monde derrière, habitué à faire de belles images pour le marketing 
N’empêche, en dehors de cet arbre un peu dans le chemin, je ne dirais pas non à une meilleure intégration de la végétation dans le TEC. Souvent je trouve que c’est en déficit.
Je penses qu’il faut éviter de planter des arbre proches de ligne électrique de TC. Un fort vent ou de u verglas et op toute la ligne est hors service.
Oui, il y a probablement pas mal de défis techniques.
Mais il y a quand même le couvert au sol, des plantations plus basses, etc… J’ai l’impression souvent que les projets en Europe intègrent un peu mieux, de mon œil d’amateur.
Non justement. Souvent il faut avancer, mais pas toujours.
Good money after bad. Train de l’Est.
On a changé l’objectif à travers des propositions, allant de connecter l’Est et le Nord-Est rapidement au centre-ville à connecter l’Est et le Nord-Est à coût raisonnable.
On arrive pas à scorer, alors on change les règles du jeu…
Ça dépend des raisons.
Attendre après un projet qui ne se fera tout simplement pas, c’est une mauvaise raison.
Attendre parce que le projet n’est pas bon, oui c’est une bonne raison. Mais au-delà des déceptions quand on compare des projets, je ne pense pas qu’on a une preuve indéniable que le projet présenté est mauvais. Il améliore potentiellement le TEC, rentre probablement dans les budgets que le gouvernement veut payer, et c’est une transformation structurante dans l’Est. C’est sur ces critères qu’on doit l’évaluer ou le couler.
Je pense que c’est difficile de se détacher d’un projet qui était très aimé, pour de bonnes raisons, mais on ne peut juste pas s’en tenir là. On ne construira jamais rien, ni plus ni moins. Même un projet potentiellement potable (ouvert aux critiques, bien entendu).
Ce que tu décris c’est l’aversion pour la perte. On perd un bon deal (que l’on réalise à posteriori) et on essaie d’avoir un prix de consolation pour ne pas rien avoir à la place. De plus on développe une vision tunnel, le tracé original, qu’on cristalise dans les paramètres du problème à régler.
Les ressources sont limités pour les TeCs, et on est échaudé sur ce tronçon. Il y a plein d’autres projets qui peuvent prendre ce budget. Autant se concentrer ailleurs et revenir plus tard.
Ce n’est pas que je suis en désaccord avec ce que tu dis (par exemple, je trouve la question du mandat derrière le projet très intéressante sur sa pertinence), mais c’est quand même une position qui revient à faire la preuve que c’est un mauvais projet. Si une telle analyse existe après le dépôt du projet, ça sera intéressant, mais pour prendre cette position, personnellement je préfère avoir cette expertise pour la justifier.
Heu? Tous les autres projets sont dans les limbes. Mis à part le tramway de Québec.
Je considère déjà que le tramway de Québec est dans les limbes…
Quand tu tasses du revers de la main des années d’études, que dis-je, quand tu demandes à une entreprise de refaire les études alors que des travaux sont déjà commencées, c’est que tu veux tuer le projet.
On s’entend que la première idée est souvent la meilleure, celle qui a été longuement étudié. Tout recommencer pour des raisons politiques ou quelques NIMBY, ça ne fait que tuer le projet ou accoucher d’un compromis qui ne plait à personne. Le tramway de l’Est va rencontrer la même grogne des NIMBY qui ne voulaient pas de la première mouture aérienne.
Effectivement, sur le groupe REM et citoyen de l’est , ça commence déjà à demander que ce soit un SRB. Ensuite, ils vont demander juste une voie réservé et ça va finir avec fuck all si on les écoutes
Je suis d’accord sur cette incertitude: qu’est-ce qui prouve que la dernière proposition du PSE est un mauvais projet. Mais qu’est-ce qui prouve que c’est un bon projet?
Financièrement je ne vois rien qui indique que c’est un bon projet, à part de c’est beaucoup moins cher que 36G$.
Techniquement, ça connecte l’Est et le Nord-Est, mais c’est là que les critères qui répond clairement au besoin initial terminent. Le coût, la fréquence/vitesse du trajet, le but, tout est à reconfirmer.
Surtout, on réalise, à posteriori et sans le mentionner, que le projet original de CDPQi était pertinent:
Enterrer un mode de transport coûte cher Enterrer un mode de transport contient des risques au niveau de la composition du sol Connecter le trajet du Nord-Est et de l’Est fait du sens financièrement (1 seul site d’entretient) Dédoubler une portion de la ligne verte n’est pas un problème Forcer les gens pour un transfert modal pour se rendre au centre-ville n’est pas la fin du monde Avoir un trajet en site propre est rapideBref, à ce point-ci je ne peux pas vraiment faire confiance à l’intégrité de l’ARTM dans sa proposition. Elle a activement participé à planter le REM de l’Est et s’est fait solidement ramassé dans sa contre-proposition qui démontrait un aveuglement financier absolument total, par un gouvernement qui ne le respecte même pas.
De mon point de vue l’objectif de l’ARTM est principalement de se sortir du trou qu’elle a elle-même aidé à creuser, ce qui me rappelle grandement la dynamique autour du Train de l’Est avec le résultat qu’on a eu:
Je le répète, le Train de l’Est est un exemple de projet qui n’aurait jamais dû exister.
Effectivement l’ARTM n’est pas le seul coupable. Je comparerais cette entité à un enfant abusé qui commet un crime: le contexte dans lequel elle évolue n’est pas idéal, mais en même temps démontre qu’elle n’a aucune colonne vertébrale, que certains défendront en argumentant qu’elle n’a jamais eu l’occasion d’en former une, ce qui n’est pas faux.
Bien sûr le gros de la faute retombe sur le gouvernement provincial, qui sous cette administration-ci expose son côté improviste, girouettiste, et avec une peau fine qui réagit à toute critique, aussi petite soit-elle. Bref, ce gouvernement n’a aucun anti-corps pour se défendre du NIMBY-isme, via une ministre qui peut dire une chose et son contraire dans une même intervention.
Et je ne veux pas romantiser la proposition de CDPQi: Sa nature condescendante, son détachement hautain de communication et le piètre design de la structure aérienne du REM a joué un grand rôle dans l’échec de sa proposition, de sa réputation dans la perception des acteurs du domaine, et de la pérennité du développement des TeCs dans la région sous cette forme.
L’ARTM a apparemment un voûte d’études de tous genre. Je commencerais par un TeC project for dummies qui ne peut pas échouer (sur papier). Genre l’extension du métro entre Côte-Vertu et Bois-Franc.
Le SRB a l’avantage qu’il ne soit pas trop chère à gaspiller. À moins qu’on le développe comme celle de Pie-IX…
Des études, aucun doute qu’on en a plein !! Juste en 1970, la ligne sous Pie-IX était déjà à l’étude, avant même la ligne bleue !! Pas comme si on ne savait pas depuis quelques décennies, mais ça toujours été reporté, pour finir avec un SRB ! On remarque aussi les lignes de trains de banlieues qui étaient déjà à l’étude, dans le temps que le CN était encore public ce qui aurait grandement facilité l’utilisation des voies !
La CAQ a demandé à ce que ce soit la même technologie que le REM de l’Est, avec l’acceptabilité sociale qu’un projet presqu’entièrement aérien n’avait pas. Mission quasi impossible.
La réaction de la CAQ, c’est une opération de PR (qui a fonctionné visiblement). Tu crois qu’ils n’avaient jamais entendu parler du coût pharaonique avant que le rapport sorte publiquement? Ce sont eux qui ont payé pour les études… Le rapport a été co-signé par un sous-ministre du MTMD. Come on là.
