Dans tous les cas, je ne crois pas que cela soit une bonne planification que de prendre un projet qui était un métro, et de conserver le tracé et les stations, mais en faire une ligne de tramway en surface puis dire que c’est presqu’aussi efficace… Tout comme à Toronto avec leurs projets de lignes SLR, le temps de parcours présenté s’allongera de plus en plus, plus nous avancerons dans les démarches. On a pris un projet de métro pour en faire une version moins cher. Si on avait voulu développer un projet de tramway pour l’est, il aurait été mieux de repartir de zéro et présenter une vision pour un réseau de tramway(s).
3 « J'aime »
Je ne connais pas bien l’Est et j’aimerais comprendre. Clairement le projet répond à un besoin différent que le REM (métro vs tramway, connection direct au centre-ville, connection indirect. Après la capacité avec laquelle le REM aurait pu répondre au besoin était discutable) En tout cas, il devrait.
Selon vous, est-ce qu’il répond bien à ce besoin?
Honnêtement, pas certains. On présente un tramway, mais est-ce que l’on prend les avantages de ce mode qui ce veut plus local ? Est-ce que les déplacement locaux vont être mieux desservis ici ? Pas vraiment à mon avis, puisqu’on conserve le tracé et les stations du projet de référence qui était un métro. Le fait que l’on conserve ces deux caractéristiques témoignent du fait que le but du projet était de déplacer les gens rapidement vers les autres quartiers / connexion avec le reste des autres quartiers / connexion au centre-ville. Les personnes qui militaient pour un tramway (Mercier-Est) mettaient de l’avant que leurs besoins étaient plus local. Ce tracé avec ces stations ne semblent pas vraiment réponde à des déplacements locaux pour l’Est à mon avis puisqu’il reprend le même tracé et stations.
3 « J'aime »
Les experts qui ont analysé le besoin pendant des mois te diront que oui.
Ceux qui sont encore en deuil du REM de l’Est (après plus d’un an il faudrait en revenir) ou qui ne veulent systématiquement pas d’un mode en surface te diront que non.
4 « J'aime »
Selon cette carte, il y a une station à Rosemont (et une autre à Bélanger), mais pas sur celle-ci qui est agrandit dans l’article de Radio-Canada.
1 « J'aime »
Les experts de l’ARTM qui doivent opérer dans un certain budget. (Budget qui est malheureusement plus politique qu’autre chose aujourd’hui) Peut-être qu’ici on fait juste reprendre ce qui aurait du être un métro, mais en utilisant un mode moins cher. Je ne sais pas et c’est pourquoi je pose la question.
Moi ce projet me fait penser au BRT sur Pie-IX. Sur Pie-IX on avait besoin d’une infrastructure Nord-Sud solide est-ce que le besoin est le même à cette place?
Le PSE fait un peu de tout quand on regarde:
- Deux dessertes est-ouest
- Desserte nord-sud qui relie plusieurs secteurs ensemble (résidentiels et industriels)
- Connexion avec deux lignes de métro
- Espacement de stations qui assure des temps de trajet relativement compétitifs et surtout qui constituent une grande amélioration sur ce qui existe actuellement
C’est vraiment un mode de transport régional pour l’Est qui est proposé.
3 « J'aime »
C’est exactement ce que les faits démontrent et mon point de vue. Le mandat était de prendre le tracé et les stations du projet de référence (un métro), et de trouver une façon de diminuer les coûts. De ce point de vue, c’est en quelque sorte une réussite.
Je ne suis pas anti mode en surface personnellement. Je le répète, chaque mode à son rôle dans un éco-système. Je ne crois tout simplement pas que de remplacer un projet réfléchit pour être un métro par un tramway est une bonne façon de fonctionner / de faire de la bonne planification. Si l’on voulait développer un système de tramway pour l’Est, il aurait été mieux de repartir à zéro sans avoir les restrictions du tracé, des stations, etc.
Mais bon, c’est toujours mieux que rien.
Le nombre de station à Pointe-aux-trembles me semble trop faible pour ce nouveau projet (surtout en comparaison à la branche nord), il y a encore beaucoup de gens (surtout a l’est de tricentenaire et a Montréal-est) qui vont se déplacer en bus jusqu’au métro. Si l’on perd la voie réservé sur Sherbrooke ce sera aussi une dégradation des déplacement pour cette clientèle la.
Pour les gens proche des stations par contre ce sera un gain. Les déplacements est-ouest seront plus efficace.
2 « J'aime »
En fait on a pris un métro à un prix, on l’a remplacé par une autre proposition de métro cette fois 3 fois plus cher avec environ la moitié de la ligne coupée, puis on revient environ au prix du premier métro avec un tramway, suivant toujours le tracé de la deuxième proposition.
2 « J'aime »
Aussi, ils ont oublié une station dans le futur développement des terrains industriels de Montréal-Est. C’est le but premier de ce projet de transport en commun pour le gouvernement de la CAQ. Ce secteur va subir une très grande transformation et une forte densification.
1 « J'aime »
Il faudra naturellement densifier la rue Sherbrooke, fini les bungalows et “strip malls”, pour rentabiliser cette ligne.
Oui, certains seront possiblement ‘‘pénalisés’’, mais avec de la densité on pourra permettre à beaucoup plus de gens de se déplacer plus facilement et rapidement dans la région ET vers les autres régions.
1 « J'aime »
J’imagine qu’il sera plutôt facile de rajouter une station au tramway à cet endroit lorsque ce sera nécessaire.
Ce n’est pas être “anti-surface” que de constater que certains tronçons du tracé favorisaient une implantation souterraine. L’ARTM a été de mauvaise foi avec son tracé 100% souterrain précédent, exagérant l’aspect négatif de ce tracé. Mais bon, je crois que personne n’est dupe ici quant à ce jeu de marketing. L’Est de Montréal est le perdant dans tout ça, mais il faut accepter comme ils disent. Le meilleur est l’ennemi du bien and all that jazz.
5 « J'aime »
Effectivement. C’était pour signifier que leur temps de parcours était probablement déjà erroné puisqu’il manque, à leur proposition, des stations qui vont évidemment être nécessaires.
1 « J'aime »
Question pour les initiés. Si je me souviens bien, le projet souterrain de l’ARTM qui était au dessus de 30 milliards avait ce coût en partie car il incluait les frais de financement et d’autres inclusions pour les imprévus. Est-ce qu’on sait si les chiffres d’aujourd’hui incluent le même type d’inclusions?
1 « J'aime »
C’est effectivement ce qui devrait être fait. À voir si les élu vont changer les zonages en conséquences ou tout simplement le zonage des stationnements et des centres d’achat.
Mais si l’on densifie énormément tout au long de cette ligne, est-ce que le tramway sera assez performant pour cette nouvelle densité ? Nous verrons ce qui apparaîtra dans leur rapport.
Oui, les mêmes règles s’appliquent.
1 « J'aime »
