À moins que ce soit pour changer d’alignement, je ne vois vraiment pas le pourquoi du souterrain à cet endroit. Le boulevard fait 60 mètres de large. C’est plus que René-Lévesque. Qu’ils passent au dessus de la voie ferroviaire et qu’ils mettent les poteaux au centre de la médiane. Au pire, qu’ils construisent un court segment en tranché. Pas besoin d’aller en tunnel profond à cet endroit. Ça manque vraiment d’imagination.
3 « J'aime »
C’est ce qui me choque aussi. J’ai pas l’impression qu’on a chercher très fort à faire diminuer les coûts ou a dévier un peu le tracé pour qu’ils soient encore plus attrayant (exemple la branche est passé par Radisson attirerait beaucoup plus de personnes , tout ceux qui ne prendrait pas le système parce qu’on leurs obligent une correspondance de 1 station) Aussi, après George V vers l’Est pourquoi ne pas passer plus au sud au lieu de la rue Sherbrooke à l’est de George V. Ce secteur de la rue Sherbrooke est juste bon si ce n’est pas en tunnel.
3 « J'aime »
Effectivement, même l’aérien serait possible pour passer au dessus des voies du train. Mais le rapport insiste sur la hauteur et la longue correspondance avec la Gare de train si cette option est retenue. Je comprends, effectivement, que cela serait une longue correspondance, mais bon…
Je crois aussi que toute option souterraine pourrait être réalisée en «cut-and-cover» à cet endroit.
1 « J'aime »
Au pire, on déplace la gare. C’est pourtant pas compliqué. L’emplacement actuel de la gare ne devrait pas être un obstacle à ce qui doit ultimement être une amélioration de l’offre de service. D’ailleurs, la gare, c’est principalement une slab de béton. Entre ça et creuser un tunnel, laquelle des deux options encours le plus de risque de défoncer le budget? D’ailleurs, ça rapprocherait la gare de la rue Sherbrooke et des secteurs habité au sud de cette rue.
Edit: Au fait, est-ce que je me trompe, ou il faut faire le grand tour de toute manière pour accéder au quai qui est localisé de l’autre bord?
3 « J'aime »
Aussi, si on considère un prolongement future potentielle vers la banlieue de Repentigny, je privilégierais davantage le passage par l’autoroute 40/Félix-Leclerc afin non potentiellement de diminuer les coûts, mais aussi traverser les centres d’achats qui sont de potentiels sites de requalification/densification ? En passant par la 40, on traverse Lachenaie, Charlemagne et Repentigny plus près des centres. La gare actuelle de Repentigny, par exemple, est en fait située à Charlemagne, au milieu de nul part, très loin de la grande population de Repentigny… Il n’y aurait probablement pas un grand transfert modale si on transformait la voie ferré en métro léger. Et d’ailleurs cette section n’appartient pas à EXO. Pourquoi vouloir perpétué un mauvais emplacement de gares, et ne pa apprendre du REM et utiliser nos emprises autoroutières pour économiser ? Et si l’on veut vraiment rejoindre Mascouche, on pourrait toujours rejoindre le segment Mascouche EXO avec une branche se séparant à l’emplacement actuelle de la Gare Repentigny.
5 « J'aime »
On peut tu juste laisser les autorités compétentes faire leur job sans ingérence politique?
Si le tramway n’est pas performant côté gains de temps/achalandage ça va paraître dans les analyses de toute façon…
On s’obstine sur les technologies quand au final ce dont l’Est a besoin c’est d’un projet performant qui répond à ses besoins, point barre.
5 « J'aime »
Je pourrais me tromper, mais jusqu’à maintenant, les réactions sur ce forum semblent assez unanime contre le tramway depuis la parution de l’article mentionnant la possibilité d’utiliser ce mode de transport.
1 « J'aime »
Non. C’est ce que le Train de l’Est, le O-Train d’Ottawa, et sensiblement le PSE prouvent, encore et encore. Plus le temps passe, et plus la stratégie de donner carte blanche à CDPQi pour le REM semble être, en rétrospective, la meilleure option qu’on ait pu prendre. Ça en soit est une réalité qui ne m’inspire pas confiance.
Le problème, c’est que ça ne semble pas être le métrique principal sur lequel le projet est analysé.
Le métrique principal semble être l’acceptabilité sociale.
14 « J'aime »
Je suis pas sûr de comprendre ton raisonnement. Les exemples que tu mentionne sont tous des cas d’école d’ingérence politique.
5 « J'aime »
les autorités compétentes, ce n’est pas François Rebello en tous cas 
2 « J'aime »
Question sur l’éventualité d’un projet de tramway : dans le cadre du projet de tramway à Québec, il découle du contrat obtenue avec Alstom pour le matériel roulant que le montage de ceux-ci se ferait en grande partie au Québec. Si on va de l’avant avec le même modèle de matériel roulant et ce sur plusieurs projets de tramway à Montréal (Est, Lachine, etc.) ou au Québec (Gatineau, etc.), est-ce que l’on finirait par économiser sur le coûts de trains pour toutes ces nouvelles lignes et développer une expertise dans la réalisation de projets de tramway au Québec ?
1 « J'aime »
Si on disait juste d’autres options seront aussi étudiés que le métro léger automatisé , je n’en ferais pas un cas. C’est le fait de ne mentionner que et uniquement le tramway partout qui me gosse au maximum. Si on réussi à me démontrer que le tramway serait mieux, ce sera ça. Mais, j’ai beaucoup de difficulté à comprendre comment ça pourrait arriver quand le rapport dit textuelement: ‘‘Les analyses réalisées par l’ARTM à partir de l’enquête origine-destination de 2018
montrent que le choix modal est fortement influencé par le temps de déplacement de
chaque usager, surtout en comparaison du temps requis pour un même déplacement en
automobile’’ Alors, ca doit être compétitif à l’automobile et dans l’est tu dois vraiment être rapide pour être compétitif à l’auto parce que il n’y a pas les problèmes de ce chercher un stationnement, il y en a la tonne et le Traffic n’est pas si terrible.
4 « J'aime »
C’est justement ce que je répond à la question de SkahHigh: non on ne peut pas laisser les autorités compétentes faire leur job sans ingérence politique. On en est incapable.
3 « J'aime »
À moins que j’ai manqué quelque chose, “partout” ne concerne qu’une entrevue de radio d’un consultant, non? Ce n’est pas indicatif de l’ensemble de la réflexion sur le projet, c’est plus indicatif de l’opinion d’une personne.
Franchement, côté communication, c’est assez maladroit je trouve, parce que ça fait qu’on concentre un débat public sur une seule pièce du puzzle, parce que tous les autres morceaux sont encore dans la boîte.
J’ai eu eu la même réaction que @eric-mathieu en lisant ton commentaire, haha. Je m’en allais dire aussi que l’acceptabilité sociale est justement une commande politique avant tout, C’est clair là. 
Enfin, je suis bien d’accord avec ce constat, et c’est dommage. Même la CDPQI peut se faire écarter sur le même critère, comme on a vu. Le vrai courage d’un politicien ne sera pas de soutenir un projet malgré une grogne vocale, ce serait de passer à la vitesse supérieure et assurer une indépendance dans la planification des infrastructures.
3 « J'aime »
Lors de la dernière élection, QS voulait en effet construire des tramways partout, incluant à Gatineau et Sherbrooke. On a certainement besoin d’un bon coup de barre à Sherbrooke dans le domaine des transport en commun, mais ce qu’ils proposait, ça n’avait ni queue ni tête.
Sinon, c’est une proposition qui revient régulièrement de la part d’un certain nombre d’urbanistes. On a qu’à penser à LÉO sur Taschereau, le lien rapide vers Lachine… Le tramway semble être le mode favori pour régler tout les problèmes de transport irrespectif des besoins réels. J’ai souvent ramené la comparaison aux LRT Américains justement parce que le tramway n’est pas une solution unique. L’echec de plusieurs des LRT Americans est d’ailleurs assez édifiant sur ce sujet.
Comme n’importe quel autre mode de transport, le tramway a sa place dans le mix de transit, mais on doit en faire usage au bon endroit pour les bonnes raisons.
8 « J'aime »
Je vois le point de vue! Mon commentaire concernait seulement le PSE cependant, je n’avais pas en tête toutes les autres suggestions qu’on entend au fil du temps sur la question.
Personnellement, je crois qu’il ne faut pas analyser plus qu’il faut des déclarations de mode des politiciens sur la question, surtout quand ça ne concerne pas un projet réel. La plupart ne vont même pas connaître la terminologie des modes de transport. En tout cas, personnellement je lis ça comme “mettre du TEC dans le décor comme en Europe, où ça marche bien”. Ça s’adresse à un large public qui partage les mêmes lacunes. C’est du débat public pour de grandes orientations.
Mais je comprends la crainte de voir un biais vers une solution qui occupe beaucoup la pensé populaire. En bout de ligne, ça revient pas mal à ce que disait @SkahHigh à mon avis. Une autorité compétente doit pouvoir trancher de la question avec objectivité et éliminer tout ce bruit du débat. Si le tramway fonctionne, faisons-le, sinon, faisons autre chose.
8 « J'aime »
bah, je suis peut-être trop aussi sur facebook dans le groupe ‘‘transport collectif grand montréal’’ 
4 « J'aime »
Yes, un autre endroit où poster le magnifique bruit que fait un tramway dans un virage! Merci!
Ah… Quelqu’un d’autre a été plus rapide.
2 « J'aime »
Je pense qu’il est important de souligner que ce n’est pas nécessairement un argument contre le tramway.
Si le tramway est bruyant dans les virages, il suffit de faire un tramway sans virage. Après tout, la terre est ronde, et celui-ci va finir par retourner à son point de départ éventuellement, complétant son trajet sans faire de bruit.
3 « J'aime »
On fait un tunnel ou un pont pour traverser 'l’ocean atlantique
1 « J'aime »