Ça fait un moment que je vois la conversation se dégrader et l’ambiance devenir (excuser moi le terme) pas mal merdique. Je n’arrive pas a m’expliquer cette chasse au sorcière dans ce fil de discussion. Je comprends qu’il peut y avoir de la frustration, mais les accusations gratuites et sans fondement que je vois passer commence a m’exasperer.
Il y a des CENTAINES de professionnels dans la fonction publique. Beaucoup d’entre eux sont recrutés du privé. Pour en connaître pas mal, ce ne sont pas tous des incompétents finis ou des profiteurs qui multiplient des études pour garantir leur “emploi”. En tant qu’expert, la plupart du temps, on a pas la capacité de prendre autant de décisions qu’on le voudrait. On nous demande notre avis puis au final c’est souvent l’instance politique qui prend la décision. (qui est bien souvent déjà prise avant même la dite étude)
Est-ce qu’on peut cesser les insinuations de la sorte?? Parce qu’au final, on parle ici d’être humain qui peuvent avoir des opinions bien différentes des décisions prises. Les “professionnels” ce n’est pas un groupe monolithe. Visez votre frustration sur les bonnes personnes.
Personne ne parle ici de la fonction publique générale. Tout le monde comprend que c’est au niveau des hautes instances , sous-ministres que ces décisions se prennent.
Merci de la rectification, mais ce n’est pas du tout ce vos messages laissent transparaître. Surtout lorsque vous parlez de “la ville de Montréal et ses professionnels”. Vous mettez 2 groupes dans le même bateau et c’est ce que je dénonce en ce moment.
J’ai employé ‘‘ville de Montréal et ses professionnels’’ uniquement dans le but de savoir si à l’interne on était d’accord avec le mode imposé. Rien sur la compétences de ces professionnels, j’en ai aucuns doutes.
Encore une fois il a été démontré à plusieurs reprises que ce sont pas les professionnelles qui prennent les décisions. Ils ne peuvent que proposer des solutions selon des critères de sélection qui sont établis le plus souvent par les politiques. Après si les critères sont mauvais….
En mettant de coté les professionnels qui ont travaillé sur le dossier en suivant des consignes qui leurs étaient imposés. J’ai beaucoup de misère quand on répond dans les différentes présentation que seule les insertions en aérien ou tunnel profond étaient possible pour ce projet, que seul des stations de 40m sont possible.
Je ne crois pas que @Niel te visait en particulier, mais plutôt l’ambiance générale sur ce fil. Et il a raison.
Je travaille dans la fonction publique. Je suis un professionnel du milieu du transport collectif, comme d’autre monde sur ce forum. Et malgré que je n’ai pas travaillé sur le PSE, je me sens visé par cette vague de vitriol.
Je pense que ça l’aiderait beaucoup de la frustration de certain dont moi sur ce projet si on avait accès au processus décisionnels. Par exemple peut-être que les structures en hauteurs ont été étudier avec les options de corridor d’évacuations centrales ou sortie de secours aux extrémités avant et arrière. Moi, je voie juste la version qui fait augmenter le prix (celle d’élargir le tablier). Mais, peut-être que l’option de sortir aux extrémités n’est pas possible dans nos conditions. Ensuite, pourquoi les structures sont si hautes, c’est en raisons de normes , c’est imposé par design, etc. Pourquoi, les options en talus ne sont pas considérés, il doit y avoir une raison.
Perso j’ai travaillé dans le monde des transports au privé et au publique pendant des années, et je pensais que c’était clair que - même sans savoir ou exactement la distinction se trouve - les frustrations étaient exprimées envers ceux qui prennent des décisions d’un caractère politique, et non pas au fonctionnaires qui sont forcées à suivre les contraintes imposées. Puis il y a tout une zone ambiguë dans l’administrations de ces types de projets ou y a l’option de pousser pour qq chose de mieux, ou de juste faire sa job sans trop essayer de faire de vagues, et cela vaut aussi une critique.
Puisque le sujet est abordé, je peux faire mon petit PR sur l’ambiance et la modération de tels sujets.
Premièrement, malgré une déception importante face aux développement du projet, le nombre de commentaires fondamentalement problématiques (dans le sens d’insultes directs, d’agressivité, etc) a été très faible. Donc pour cela, merci, la plupart des gens expriment fondamentalement des idées. On a vu des discussions controversées devenir bien plus problématiques par le passé, et je crois que de nos jours, on a trouvé le niveau de conversation qu’on veut, à quelques ajustements prêts.
Sinon, j’ai exprimé deux fois dans ce sujet qu’il fallait porter une attention à la formulation de certaines critiques. Ce n’est pas pour taire des critiques pertinentes sur le projet, ses responsables, ou tous ces domaines connexes. C’est simplement une question de respecter d’autres utilisateurs du forum dans la ligne de mire. Ces gens sont capables d’en prendre et de lire des critiques. Dans la fonction publique, ça arrive tout le temps, et le privé n’est pas immunisé non plus. Mais le forum reste un loisir, une passion, et on ne doit pas décourager les gens de celle-ci. Je pense que de faire attention à cibler ses opinions et ses critiques précisent sa pensée et enrichie le débat, de toute façon.
Après tout, les gens qui vont travailler dans la fonction publique, que ce soit pour la ville, le gouvernement, le TEC, et j’en passe… C’est souvent une vocation de carrière. Encore plus s’ils prennent leur temps libre et contribuer ici! C’est un peu comme le camionneur qui retourne chez eux pour jouer à Truck Simulator 2023. Ces gens sont une source importante d’informations et de qualité dans le débat, un accès à une compétence, au bénéfice de tous. Ce n’est pas des contributeurs à brûler.
Je sais que personne ici n’est mal intentionnée au point de vouloir cela. Il y a très, très peu d’inscrits qui participent ici que je ne respecte pas assez pour penser cela de leurs intentions. Mais si une personne mentionne se sentir ciblée par des commentaires critiques, je ne pense pas qu’il faut voir cela comme un reproche fondamental, une invalidation de ses opinions ou de sa participation ici. C’est simplement un signe que parfois il faut préciser un peu la manière d’exprimer son idée pour assurer que tout le monde soit à l’aise dans la discussion. C’est du vivre-ensemble, qui demande ce genre de communication pour fonctionner.
Je n’ai pas abordé un regard autre que notre forum, jusqu’ici, mais tant qu’à me donner cette ouverture… Quand j’étais sur mon départ de la soirée d’ouverture de Montréal du Futur, je suis tombé sur un groupe de gens bien placés dans l’immobilier, qui regardait notre grosse carte et pointaient leurs projets. Ils ont parlé des forums. Pas juste le nôtre. Je ne veux pas m’étendre plus longtemps sur le sujet par respect, mais je veux juste mentionner que ça se remarque le genre d’ambiance que décide une communauté. Et ça a un impact direct de crédibilité et de fréquentation des gens des milieux dont nous discutons. Parfois quand je fais un peu mon fatiguant “mère poule” sur l’ambiance, et bien, c’est plus fondamental à la raison d’être du forum qu’on peut penser.
Enfin, je crois que c’est important, et sain, de dire s’il y a un malaise sur la qualité de l’ambiance et d’en discuter. Pour tout le monde! Ça permet de clarifier les choses, éviter du ressentiment et savoir comment faire mieux pour améliorer le débat, pour tous. Cela va dans les deux sens! Des gens qui ont été plus critiques peuvent aussi mentionner si certaines de leurs opinions sont mal interprétés.
La Caisse a analysé différents modes pour le REM de l’Est, dont le tramway. Ils ont aussi publié ces analyses.
Donc techniquement la Caisse ne vend pas que des métros automatisés, mais ce type de transport répond mieux à leurs besoins dans les 2 projets qu’ils ont étudiés. Et potentiellement le 3ieme projet de l’axe Taschereau.
Une des choses que j’ai remarqué dans les extrait du rapport qui ont été publié sur le forum, c’est qu’une part importante des exemples sont Québécois, ou Parisien. Pour moi, une part du problème est là. L’horizon est beaucoup trop étroit. J’aimerais voir des comparaisons avec ce qui se fait un peu partout à l’échèle planétaire, plutôt que seulement dans une liste restreinte de villes françaises.
Juste en sortant de Paris tout en demeurant en France, on peut observer une plus grande variété de solution. Avec un horizon plus large, on finirait probablement par trouver la solution optimale ainsi que les bons arguments à utiliser pour convaincre le public. Montréal n’est pas Paris et le Québec n’a pas la même capacité fiscale que la France.
Les critères de sélections n’ont pas empêché CDPQ de nous proposer un projet initial qui était totalement différent de ce à quoi on s’attendait tous. L’ARTM démontre un manque d’audace en comparaison à CDPQ.
Ma principale critique de l’ARTM a toujours été que les projets sont conçu en silo. Il faudrait sérieusement que l’ARTM prenne le temps de réfléchir ce à quoi un réseau futur pourrait ressembler et établisse une liste de projets à financer. Le but de l’ARTM devrait être de construire un réseau bien maillé.
Les politiciens ont le beau jeu de proposer ce qu’ils veulent quand il n’y a pas de plan, ou de liste de projets prioritaire à financer. Tant et aussi longtemps que l’ARTM ne présente pas de plan d’investissements long termes et ne fait pas cette liste, les problèmes d’ingérance politique vont continuer.
Je crois que c’est bien beau comme concept, mais c’est illusoire de penser que les politiciens vont se plier à quelconque priorisation de projets que soumettrait l’ARTM.
Les politiciens ne veulent justement pas que l’ARTM fasse ce genre d’exercice parce qu’ils veulent continuer de s’ingérer, et c’est eux qui ont le gros bout du bâton.
Tout dépend de la liberté d’action qui a été donné à l’ARTM ! Ils ont manqué d’audace peut-être parce qu’ils n’avaient pas l’option de fermer pendant des années la ligne Deux-Montagnes pour la retaper en entier ! La CDPQ s’est fait donner cette ligne sur un plateau d’argent, avec un contrat béton qui leur garanti des revenus, alors que l’ARTM doit se battre chaque année avec le gouvernement et les sociétés de transport pour boucler son budget !
C’est un peu comme les fameux PPP pour le pont de l’A25 et l’A30 ! Le privé n’a pas les mêmes règles dès le départ pour établir le projet. Facile alors de s’en sortir plus facilement que si c’était une société publique !
Dans le cas du rapport pour le PSE, c’est un groupe de travail qui inclut le ministère du transport du Québec, la ville de Montréal, et l’ARTM. Donc avec un budget et temps très limité pour les études/analyses et une personne du gouvernement assis à la table, c’est difficile d’aller vraiment plus loin ou de vraiment sortir du mandat. Regarder d’autres modes, d’autres trajets et des projets complètement différents auraient requis plus de temps et d’argent.
