L’ombre est un argument classique de NIMBY-isme pour argumenter contre un projet, que ce soit en TeC ou en immobilier. Cacher l’ensoleillement est l’équivalent du bonhomme 7-heures, et de ce que l’on voit dans le rapport du PSE ils étalent une couche épaisse de ce méchant ombre.
3 « J'aime »
Attention. C’est l’inflation qui cause cette “explosion”. Or, celle-ci n’est pas constante dans le temps. Par exemple, si la CDPQ avait commencé sa planification en 2020 et l’avait terminée maintenant pour commencer les travaux, on se serait rendu compte qu’ils sont 15% plus chers maintenant qu’il y a 3 ans, parce qu’on est en contexte inflationniste sévère.
Au centre-ville, avec les gratte-ciels, je peux comprendre l’argument, mais en banlieue, il y a de grandes étendues de bitumes qui chauffent au soleil et augmente la température ressenti au niveau du sol. Un peu plus d’ombre pourrait faire une différence énorme. Dans mon coin, j’ai beaucoup de grands arbres matures et c’est vraiment bien en été.
2 « J'aime »
C’est bien possible. L’usure aura raison des Libéraux et on aura les Conservateurs à Ottawa pour un autre long cycle.
Exit gouvernement fédéral favorable.
Exit appétit du provincial.
Exit partenaires para-public ou privés.
Un scénario très favorable pour le développement des TC /s
2 « J'aime »
Le secteur est de l’ile de montreal est passablement innocupé on pourrait construire le rem avec les meme conditions que l’on a construit la ligne de train qui passe au nord du tunnel du mont-royal.
On pourrai faire passer la ligne de rem en tranchée ou sinon en tallus. Et border les cotés avec de la vegetation pour attenuer le bruit. Et cela embellirai aussi le secteur.
Planifier d’avance avant la construction. Des points de passages.
Et cela coutera forcement moins chere.
J’oubliais les gouvernements provinciaux et municipaux devraient acheter les terrains pour eviter une surenchere. Et les décontaminer eux meme. Et construire de nouveaux logement ce qui manque terriblement présentement.
1 « J'aime »
Exactement. Je dois donner à la CDPQ cela, accélérer la planification permet de diminuer les coûts.
2-3 ans de planification/inflation vs 7-8 ans de planification/inflation…
Ce n’est ps normal que l’ARTM planifie 7-8 ans de planification alors que le gouv a acheté tous les documents de la CDPQ infra. Une partie du travail a déjà été fait. C’était supposé être l’avantage de garder le même projet comme pont de départ…
4 « J'aime »
Certains on interet a ce que ca traine. Ca creer des jobs quasi permanente a faire des études par dessus des études pendant des années. Comme on a vu auparavant avec la ligne bleue. Des jobs tres bien rémunérée en plus.
4 « J'aime »
Pas nécessairement… l’inflation est supposée ralentir dans les prochaines années, si la CDPQ planifiait pendant les deux prochaines années peut être que le gros de l’inflation serait déjà passé et que la différence avec les 6 suivantes serait moindre. Comme je dis, l’inflation n’est pas constante dans le temps.
Ultimement, avoir un projet qui comble les besoins est plus important que le nombre d’années de planification, tant qu’on arrive à des mesures tangibles de réussite pour le projet. On s’en fout des $ après ça.
Le projet cdpq avait environ 5km de tunnel au début, puis environ 8 a la fin. Le projet artm compte environ 33 km de tunnel.
Voilà votre augmentation de coût, de risque et de temp.
5 « J'aime »
Je ne crois pas le 6% de différence entre l’aérien et le souterrain, c’est trop bas à mon avis. Sinon il n’y aurait rien d’aérien nulle part.
9 « J'aime »
Je le dis depuis 2 ans…
Le Rem 1…Malgre ses.imperfections…attendez de voir la face des.gens de l’est…quant le Rem ouvrira bientot…et que les occupants.vont adorer leur balade en aérien, sur le pont etc…ils oseront pas le dire mais ils le penseront:.:…on a raté ca.
Et pendant encore des decennies ils vont jouer aux victimes en disant…que les gens de l’ouest ont toujours tout!!
…Même que moi j’aurai jamais peur de le dire haut et fort que jaurais pris volontiers…le aérien version améliorée sur René Levesque…au lieu de rien pentoute pour les 30 prochaines années.dans l’est
15 « J'aime »
C’est 6% de plus… mais 75% plus de risques.
Vivre en ville propose un webinaire pour discuter le rapport, mardi prochain à 12h15
https://twitter.com/VivreenVille/status/1677047809260892164
3 « J'aime »
Un des aspects qui n’a pas été discuté est celui de la sécurité. En cas de problèmes, une structure surélevé est beaucoup plus sécuritaire qu’un tunnel. Comme j’ai dis un peu plus tôt dans le thread, dans un tunnel, le temps de réaction se compte en minutes. Pour cette raison, j’ai également beaucoup de misère à croire que c’est une différence de juste 6%. Les normes requièrent des mesures de sécurité assez stricte dans un tunnel.
2 « J'aime »
Je crois bien comprendre que le 6% supplémentaire n’est pas par km de voies converties en sous terrain mais pour les coûts d’ensemble du projet (pertes fiscales, inflation, risques, etc). Si j’ai bien compris le rapport, plusieurs de ces surcharges ne sont pas proportionnelles au nombre de km construits. Le rapport indiquait tout de même que la différence du coûts entre le tracé sur pilotis vs le sous terrain tournait autour de 300M$. Le pourcentage d’augmentation devrait donc augmenter si on trouve le moyen de réduire l’exposition aux risques par exemple.
Sur ce point, je me demande de combien on pourrait réduire le 50% de risque qu’ils ont ajouté si on découpe le projet en phases. L’ARTM mentionnait que ses règles comptables exigent une provision de risque de 50% à cause que le projet au complet s’étale sur 10 ans. Si le temps de planification et de construction de chaque phase passe en dessous de cette barre, on devrait pouvoir réduire l’ampleur de cette provision, right?
1 « J'aime »
Est-ce que Ensemble Montréal a commenté la situation avec le PSE?
J’ai beau lire et relire le mandat que le groupe de travail à reçu, je n’arrive pas à trouver la moindre ligne qui obligeait le groupe de travail à n’étudier que le métro léger automatisé.
Aussi nulle part la branche centre-ville ne foit être absolument éliminé, c’est la version aérienne qui l’est.
Est-ce-qu’une partie du mandat n’était pas publique?
Et s’ils avaient vraiment le choix des modes de transport, est-ce-que ca veut dire que les études n’étaient pas nécessairement biaisés et que les modes tramway et tram-trains ne correspondent effectivement pas aux besoins de l’Est mais, que l’on ne veut pas admettre que la caisse avait raison. Alors, on dit que c’était hors du mandat.
Hors propros c’est comme la STM qui refuse d’étudier la connection entre la ligne bleue et verte parce que c’est pas dans son mandat. Même si ca pourrait être une plus majeur pour les gens de l’est
1 « J'aime »
Pour le tunnelier de la ligne bleue, je pense que la STM faisait référence au mandat que l’ARTM lui a donné et non celui de Québec.
1 « J'aime »
Mais quand même c’est triste qu’ils ne voient pas plus loins( je parle de l’ensemble des intervenants) ca donne une construction de garage côte-vertue qui ne vas pas à la station bois-franc, REM aeroport qui ne se rend pas à la gare de train…
6 « J'aime »
Christian Savard de Vivre en ville va discuter de la suite du PSE dans un webinaire le 11 juillet
2 « J'aime »