Le problème du REM de l’Est c’est qu’on impose un mode et un tracé déjà en partant, c’est sur que ça tue la bonne planification…
5 « J'aime »
Mon erreur… Avec l’image de la coupe du tunnel juste au-dessus, j’ai cru qu’il était question du tunnel.
1 « J'aime »
C’est clair que c’est 6% comparé à leur projet de référence qu’ils ont optimisé pour couter le plus cher possible, puis c’est même possible qu’ils excluent les stations (qui font la majorité de la différence) dans leur calculs. Pour un projet aérien bien gérée au normes internationales la différence totale est de 2 voir 3 fois moins cher.
1 « J'aime »
Une trémie selon le rapport:
6 « J'aime »
De ce que je comprend, les infrastructures à Montréal-Est seraient aussi un gros bloquant pour une structure au sol (si une structure aérienne provoque tant de problèmes une structure au sol aussi). Donc, on oublie le Tramway à l’Est de George V sur Sherbrooke?
1 « J'aime »
Exactement. Pour ce prix, je ne tient pas particulièrement à la deuxième connection avec la ligne verte. Ça serait probablement beaucoup moins cher à construire en utilisant la sub st-laurent du CN qui a été abandonné. À Pointe-aux-Trembles, il y a des maisons qui ont été construite dans l’emprise.
On pourrait construire un court bout de tunnel, ou tout simplement buldozer les maisons qui sont dans l’emprise. Je suis bien désolé, mais je suis convaincu que ça couterait moins cher qu’une solution complètement en tunnel. Pointe-aux-Tremble a manqué de vision quand ils ont permit ça.
2 « J'aime »
C’est un peu une exagération. L’ARTM a fait un rapport sur le REM de l’Est, ce qui est juste normal: ça serait de la grosse négligence de ne pas savoir l’impact d’une telle infrastructure sur les opération de l’ARTM.
Maintenant, on peut argumenter que ce rapport était beaucoup trop critique, ou que certaines critiques ne vont pas dans l’intérêt général du TEC (avons-nous une analyse indépendante sérieuse de la chose?), mais comme le projet que le gouvernement a décidé de pousser le même projet de la Caisse avec des contraintes supplémentaires, plutôt que d’orienter le projet selon les critique de l’ARTM mises de l’avant dans ce rapport, je n’ai pas l’impression que ça a joué gros dans la décision de transférer le projet, sous sa forme actuelle anyway.
Le but du projet n’est pas de coûter le plus cher possible, c’est une série de choix et de critères qui ont menés à ce constat. La distinction est quand même importante, même si le résultat est assez similaire. L’un n’est pas loin d’une fraude face au public, l’autre un mauvais projet. Ici on a un mauvais projet, jusqu’à preuve du contraire du moins.
Je n’ai pas vu une information dans ce sens, on a une source? Je sais que plusieurs ici sont passés à travers tout le document, c’est explicitement dit?
1 « J'aime »
Sur le plan, on peut voir que certaines stations sont des points blanc plutôt qu’un point solide comme le reste.
Ici si l’on voudrait un tramway ce serait aussi dérangeant (moins qu’un train automatisé). Mais, quand même l’idéal serait de faire un passage sous-terrain pour aider les opérations de la ville.
Le rapport ne dit pas que c’est impossible… Il est juste mentionné que c’est un facteur additionnel dans l’évaluation des risques et des externalités.
Sérieux, qu’ils déplacent les fils électrique. Ailleurs, ils ne se gênent vraiment pas pour faire ça lorsque c’est nécessaire. C’est probablement moins cher que d’adapter la structure proposé. D’ailleurs, on ne s’est pas gêné quand c’était pour le nouveau pont Champlain. Si il y a bien un endroit sur la planète où on a ce genre d’expertise, c’est au Québec. C’est un ou deux pylône au maximum.
1 « J'aime »
Ils ont quand même décidé de passer en sous-terrain sur ce troncons. Si ce n’est pas impossible, il n’y a pas beaucoup d’efforts du consortium pour une solution moins chère que le tunnel profond.
Merci, va falloir que je regarde cela. Je me dis que s’il manquait des milliards à cette analyse (ou du moins des dépenses aussi fondamentales), ça serait au moins une note dans nos médias en quelque part.
Question pour ma compréhension:
On parle aussi du projet de référence. C’est bien ceci?
Si on compare avec le projet initial de la Caisse:
Je pose peut-être une question évidente ici, mais il y a beaucoup d’informations. Ce n’est pas presque le même projet? J’avais l’impression que le groupe de travail se basait sur un projet avancé de la Caisse. Le projet de référence n’étant donc, de ma compréhension, pas un projet intermédiaire particulièrement plus onéreux au départ. Ce point me mélange dans certaines argumentations.
2 « J'aime »
Quand je parle des points solide ou blanc, je parle de cette carte là qui a été posté par Binou
1 « J'aime »
Encore une fois, disons que cet argument là ne m’impressione pas. Au Japon, l’usage de portiques est assez commun pour enjamber d’autres infrastructures. Sérieux, il y a un manque d’imagination et d’effort assez crasse démontré dans ce rapport. On en comprend à la lecture de ces arguments que l’ARTM voulait construire une structure qui aurait une apparence uniforme.
6 « J'aime »
C’est vrai que j’utilisais un peu de hyperbole et je m’excuse, mais j’augmenterais que cette distinction est beaucoup moins nette que tu la présentes, vu qu’elle se repose seulement sur l’intention. Quand ils organisent leurs priorités décisionnelles d’une tel manière que chaque solution soit nécessairement la plus cher des options, et qu’ils le savent, c’est équivalent dans toutes les manières qui comptes.
Pour les comparisons qui ont menés au 6% c’est vrai que c’est un peu flou pour moi aussi. Mon impression ayant lu le rapport c’est que c’est la différence entre leur scénario 1.1 (seulement partiellement aérien) et 1.2/1.3 (entierement souterrain). Donc ca se joue sur une fraction de la ligne, et je dirait qu’ils ont sur-dimensionnés l’option aérienne au dela du nécessaire.
1 « J'aime »
…et dire que Valerie s’est dit enthousiaste à ce lrojet de 36 milliards…quelle farce.
Elle vit pas sur la même planète que 99% des gens.
C’est unanime…tout le monde rit de çà.
Certains ont craché, vilipendé la Caisse etc… ben oubliez ca…ils auront pas de projet…et ce peu importe lequel…pour des décennies.
8 « J'aime »
Eille voyons le bon côté des choses! Ils ont sauvé le boulevard René-Lévesque!!.. lol
5 « J'aime »
Ca ressemble a des indiens sur la photo. Pas vraiment des espagnols.