Ce qui me frustre tellement c’est qu’on tue les transports dans l’est pour des décennies avec des arguments aussi bêtes et incohérents.
“Une structure aérienne c’est aussi pire qu’une autoroute (sans reflection qu’il y a peut-etre une difference de taille et d’impact social/environmental, et pas question de démolir l’autoroute). C’est trop visuellement intrusif - mais si les bâtiments autours étaient plus grands comme à miami alors la c’est correct (sauf si c’est au centre-ville de montreal evidemment, et on oublie que le but du REM c’est de densifier ce qu’il y a autour). C’est trop haut - mais aussi pas question d’étudier une option moins haute. C’est trop compliqué de gérer les pylônes (pas question d’apprendre comment ils ont fait autrepart). Ca coute aussi cher qu’un tunnel alors pourquoi pas juste l’enfouir - sans demander pourquoi dans le reste du monde ce n’est pas le cas”
Ca rends tellement cynique. Soit ils sont des idiots ou ils nous prennent pour des idiots.
J’aimerais plus de clarification à ce sujet, parce que le 6 % semblait s’appliqué au projet de référence (Marie-Victorin à la gare PAT) qui était déjà à 60-70% en souterrain (24 milliard). Ce n’est pas du même ordre.
Le temps de trajet entre Honoré-Beaugrand et McGill est d’environ 24 min pour une distance d’environ 12 km. La vitesse maximale du métro est de 72.4 km/h. La vitesse moyenne sur la ligne verte est de 34 km/h et de 51 km/h sur la ligne jaune. Plus les stations sont éloignées plus la vitesse moyenne est élevée. On peut donc penser que la vitesse moyenne du prolongement vers l’est, 9 km, va se situer autour de 45 km/h avec 5 nouvelles stations pour un temps de parcours de 12 minutes, 36 minutes au total de PAT à McGill sans correspondance. Il me semble que c’est quand même pas si pire. Le hic est au niveau de la fréquence. Aux heures de pointe, la fréquence est de 3 à 6 minutes sur la ligne verte. Si une rame sur trois se rend à PAT la fréquence sera de 9 à 18 minutes. Est-ce acceptable?
Pourquoi élargir inutilement la structure quand ailleurs ont évacue les gens par en avant. (exemple le métro des ligne 9 et 10 à Barcelone le devant des trains devient des escaliers pour descendre sur la voie).
Parce que ça te limite a seulement 2 portes d’évacuation en cas de besoin, et possiblement une seule dans le cas d’un incendie. Pas l’idéal dans un tunnel avec quelques centaines de personnes.
On comprend que tu as hâte de voir du monde se faire ramasser, mais qu’est-ce qui n’a pas été livré selon toi? Le mandat était très clair et précis (beaucoup trop, même).
À la première page, on peut voir que Frédéric Bouthillette, qui est Sous-ministre adjoint aux projets stratégiques de transport collectif et ferroviaire, a contribué à ce rapport. Donc ce que Legault dit, c’est que ses propres hauts fonctionnaires contribuent à faire du n’importe quoi?
Je pense que ce qui fache les gens c’est que l’ARTM a tout fait pour tuer le REM. Ils étaient super contents de voir la caisse écartée. C’est réel. Donc avec cette proposition ridicule ils prêtent le flanc à toutes les critiques qu’ils reçoivent. Ils ne sont pas innocents.
Dans un tunnel, ça prend seulement quelques minutes entre le moment où un feu se déclare et le moment où il y a trop de fumé pour pouvoir voir, ou respirer. La fumé épaissi très vite dans un tunnel. Ça désoriente ceux qui sont prit dans le tunnel et rend l’évacuation très difficile. En terme simple, ceux qui ne sont pas en sécurité après quelques minutes n’en ressortiront pas vivant. La période de temps pour réagir est très courte.
Une partie de moi se demande si le groupe de travail (ARTM et etc.) n’ont pas pousser l’idée du souterrain sur l’entièreté du trajet afin de se protéger des critiques futures potentielles du aérien et forcer François Legault à prendre la décision et donc porter le blâme des potentielle nuisances du aérien.
Un peu plus tôt dans ce thread, il y a eu une comparaison entre le REM de l’EST et l’Ontrario line qui va bientôt être construit à Toronto. Ça résume assez bien ce que je pense de l’exercise.
