J’ai hâte d’avoir les détails. Par exemple les coûts sont supposés être calculé comme si ce n’était pas la STM l’exploitant, combien ça rajoute au prix. Combien ont à calculer pour les expropriations, les coûts de financements sont de combien. Vive mardi pour avoir des réponses.
1 « J'aime »
I’m beginning to think this report proposing a $36 billion project is just a political rouse aimed to be a wake up call for the city and especially the NIMBY’s who complained about the ugliness and potential noise of the $10 billion CDPQ version. It validates the cheaper cost of the original project which accomplishes the same task plus brings riders directly downtown and offers potentially cheaper future extensions.
7 « J'aime »
Ou la Caisse ne calcule pas de la même façon. Peut-être n’a-t-elle pas besoin d’emprunter de l’argent, alors que c’est le cas du gouvernement.
Aussi on peut penser que les stations de la nouvelle mouture du projet seront 2 fois plus longues, pour prévoir une exploitation avec 4 voitures au lieu de 2 comme c’était prévu initialement. Des stations plus grandes souterraines, ça fait monter les coûts. S’ils le font ils veulent peut-être des escaliers plus larges, plus d’ascenseurs, etc.
Bref c’est mardi qu’on en saura plus.
2 « J'aime »
J’ai l’impression que mardi on aura des surprises avec des scenarios à moindre coûts. On divulgue le pire scenarios en termes de coûts à l’avance, pour présenter une configuration moins chère et moins parfaite par la suite?
8 « J'aime »
Espérons que oui, si non ça va être la fin du projet.
3 « J'aime »
À quoi vous attendez-vous pour la suite du PSE?
- Le projet ira de l’avant tel quel
- Le projet sera annulé d’ici la fin de l’année (avec ou sans nouveau mandat pour un 3e projet alternatif)
- Le projet sera annulé après les prochaines élections (avec ou sans nouveau mandat sera un 3e projet alternatif)
- Les coûts du projet seront révisés à la baisse
0 votant
Option E : le projet reste en planification limbo pour des décennies et rejoint la pile des études de transit de Montréal
14 « J'aime »
Voilà, une belle option gagnante pour remplacer la ligne bleue dans l’imaginaire politique!
L’est de Montréal est trop important pour la CAQ pour finir en queue de poisson.
3 « J'aime »
Si la CAQ aimait tant l’est, ils auraient pu empêcher tout ce débâcle, c’est eux qui ont la bourse provinciale et l’avaient déjà il y a un an.
1 « J'aime »
On aurait pu dire la même chose pour la région de Québec!
2 « J'aime »
Le projet présenté dans l’article présente maintenant des coûts très élevés pour les retombées présentées, ne règle pas les problèmes de saturation de la ligne verte et orange, et il y a un dédoublement de 7 km en souterrain entre la station Honoré-Beaugrand et la station l’Assomption qui n’apportent pas grand chose.
À la lumière des informations partagées dans l’article de La Presse du 1er juillet 2023 - un projet maintenant évalué à 24 milliards de dollars sans les extensions et complètement souterrain - je crois que rendu à ce type de coûts, l’on pourrait mieux dépenser ces sommes d’argent avec des projets qui donneraient à la fois accès à du transport collectif à l’est de Montréal, tout en fixant nos problème avec la colonne vertébrale de notre réseau de Métro.
Pour les mêmes sommes d’argent ou moins (si le projet s’enligne réellement pour coûter près de 20 milliards de dollars), ne serait-il pas mieux de choisir une variante de l’option « Tracé étudié avec branches séparées » qu’ils étaient supposé étudier et plutôt construire 2 nouvelles lignes de métro légés automatisés : une version de la portion Nord-Est de la ligne Rose en souterrain - de la Gare Centrale jusqu’au cégep Marie-Victorin - ainsi que la portion Est du projet en aérien avec une connexion souterraine dans Mercier-Est à la station Honoré Beaugrand (sortie en aérien dès Montréal-Est).
++
2 « J'aime »
CDPQi’s project wasn’t perfect, agreed. But when we give it back to our usually incompetent public transit agencies, they do what they do best. Pilling up studies and inflating the cost.
Granted, I read arguments about said entities not having the proper authority or money to act on it.
And despite that being right, I can’t understand the white knights of the public sector defending time and time again a model that is clearly not working.
Bureaucracy and corruption mixed with politics gives what it gives. Little to no results and money being spent in the wrong places or at prohibitive prices.
3 « J'aime »
One thing that I would be curious to know is what else this 36 billion includes. How many parking spots? The ARTM really seems to like huge parkings near EXO stations. Its pathetic considering that at most, theses parking can only accommodate a few busses worth of peoples.
If we assume a 150 spot parking and 1.5 person per car, that means that means that parking can only accommodate 200 peoples. That’s about 5 full busses, and that won’t even fill a single EXO or REM train. Its really a potent symbol of just how bad transit planning is in North America.
Its absolutely pathetic and an absolute waste of valuable real estate. EXO could make a heck of a lot of money by developing those sites. Heck, put the parking underground if they still feel that they need a parking, but please do something with those huge spaces reserved to cars.
They represent everything that is wrong with our transit network. The land that they occupy costs a lot of money to buy, they cost a lot of money to build and they cost a lot of money to maintain. I wouldn’t be surprised to learn that every single parking space on the network is a net money loss.
3 « J'aime »
Effectivement, mais je ne sais pas si le sondage est réinitialisé si j’ajoute un choix. Disons qu’on inclus ce scénario où il y a nouveau mandat (qui n’aboutit jamais).
Le prolongement dans les champs à Laval ressemble étrangement à l’idée de Québec Solidaire.
1 « J'aime »
C’est simplement une question de lire les arguments et de faire preuve de nuance.
Personne ne défend des modèles ne fonctionnant pas. Les gens souhaitent que la fonction publique fonctionne, parce qu’on en a fondamentalement besoin. Ce n’est pas une caricature d’un chevalier en armure.
Si la fonction publique souffre d’un problème de direction, qu’on réforme sa direction. Si elle souffre d’un problème de compétente, qu’on trouve les moyens d’engager les talents là où il y des déficiences. Si son mandat n’est pas clair, qu’on le réécrive. Il y a quelqu’un qui a tous ses pouvoirs.
C’est juste le gros bon sens. La fonction publique sera toujours là. Si on pense qu’elle est inefficace et corrompu, ou qu’elle manque d’autonomie, et bien réglons ces choses. Ça ne se fait pas en marginalisant celle-ci.
Ici, le groupe de travail public s’est fait donné un mandat que la Caisse ne voulait pas. La Caisse s’est retiré pour moins que ce mandat:
- La caisse propose son projet idéal, qui lui permet d’atteindre sa rentabilité.
- Le gouvernement dit non à ce projet en fonction d’un manque d’acceptabilité sociale.
- La Caisse considère les contraintes à cette acceptabilité sociale incompatible avec ses objectifs et abandonne le projet sur le champ.
- Le gouvernement demande à un groupe de travail de faire un nouveau projet avec ces contraintes, et d’additionner en plus des commandes politiques pour des extensions.
- On a un projet immensément plus cher. Parce que, franchement, c’est ça qu’on a demandé.
Bien sûr, ce projet immensément plus cher peu être objectivement mauvais même à l’intérieur de ses paramètres contraignants. Ce serait un problème important. Mais il faut reconnaître que ces paramètres existent et sont complètement différents du contexte que la Caisse avait pondu son projet. Et je vais répéter que la Caisse n’a pas fait mieux avec cette nouvelle situation, elle a simplement abandonné, et n’a rien fait.
La Caisse, ou un autre partenaire privé dans le domaine du TEC, auront toujours la possibilité de se frapper à un refus de la part du gouvernement pour un projet ou un autre, peu importe que l’on considère ce refus comme justifié ou non. C’est la limite du modèle. Parfois, on va faire des projets différents, onéreux, qui vont mettre l’emphase sur des défis sociaux plutôt que la rentabilité. Et quand ça arrive, il faut avoir des institutions capables de répondre à ces défis.
Maintenant, si le gouvernement Legault considère que ce rapport est inacceptable, qu’il réforme le TEC au Québec. Qu’il change les institutions. Qu’il génère le savoir-faire qu’on a besoin. Continuer de bouder l’ARTM est une perte de temps et d’argent pour tout le monde, qu’on l’aime ou non. Ou encore pire, donner des mandats empoisonnés pour couler des projets dans lesquels on ne voudrait pas s’engager est du mauvais théâtre aux frais des contribuables. Ce n’est pas acceptable.
Si je prends la peine d’écrire beaucoup de mots sur ce sujet aussi, c’est que je sais que plusieurs personnes sur le forum sont dans la fonction publique et je sais que ce sont des gens admirables, par leurs interventions ici ou ailleurs. Pousser la réflexion sur les défaillances de nos institutions publique est un respect bien méritée pour ces gens, tant qu’à moi. Et je crois aussi que c’est la clef d’améliorer les choses.
17 « J'aime »
Le problème à donner un mandat à un organisme gouvernemental supposément apolitique est que le financement des TeC et l’aménagement du territoire est un decision très politique. Faire des stationnements ou des tours à condos autour des stations est une décision explicitement politique. L’ARTM ne va pas prendre une décision politique à la place d’un politicien. Cet organisme va tout simplement continuer avec la direction générale du status quo. Status quo: station de train de banlieue entourée de stationnements.
1 « J'aime »
J’aimerais vraiment savoir ce qui motive cette impression?
Les stationnements incitatifs d’exo ont presque tous été développés par l’AMT ou par exo même et appartiennent à exo.
Oui, c’est exactement mon avis.
Si le gouvernement est prêt à investir même la moitié de ça pour améliorer le transport collectif dans l’Est, pourquoi devrait-on continuer de perdre du temps avec ce projet?
Sûrement parce nous ne sommes pas au premier projet non abouti dans l’est, et que temps et argent y a déjà été investi, ironiquement.
1 « J'aime »
Ce sont les politiciens qui détiennent la clé à tout. Ce sont eux qui ont le pouvoir décisionnel et les cordons de la bourse.
Toute ce temps et cet argent investi dans le PSE c’est malheureusement issu d’une volonté de la CAQ de poursuivre avec ce projet et ce tracé. Pour le PLB, ça aura pris 40 ans de tergiversations avant qu’un parti politique ne se lance.
Il faut s’assurer de porter les bonnes personnes responsables, plutôt que de blâmer ça uniquement sur l’incompétence de nos services publics (sans dire que ceux-ci sont parfaits).
1 « J'aime »